ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9288/2018

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2        по доверенности от 17.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2020 года по делу № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – ООО «Вертикальный мир», Общество, должник).

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) ООО «Вертикальный мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 18.09.219 обратилась в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее – ООО «Главснаб»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила:

1. Признать недействительными договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, заключенные между ООО «Вертикальный мир» и ООО «Главснаб».

2. Признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств ООО «Вертикальный мир» в адрес ООО «Главснаб» в 2015 году на сумму 9 737 200 руб. по договорам строительного подряда:

- 03.09.2015 в размере 1 537 500 руб. по счету № 2 от 03.09.2015 за услуги по кладке кирпича;

- 09.09.2015 в размере 370 000 руб. по счету № 2 от 03.09.2015 за услуги по кладке кирпича;

- 21.09.2015 в размере 370 000 руб. по счету № 3 от 21.09.2015 за услуги по кладке кирпича;

- 05.11.2015 в размере 1 220 000 руб. по счету № 6 от 05.11.2015 за услуги по кладке кирпича;

- 10.11.2015 в размере 323 000 руб. по счету № 8 от 10.11.2015 за бетон, плиты перекрытия;

- 10.11.2015 в размере 1 320 000 руб. предоплаты по договору строительного подряда № 2 от 02.11.2015 по счету № 9 от 10.11.2015;

- 03.12.2015 в размере 330 000 руб. предоплаты по договору № 3 от 01.10.2015 за сантехнические работы по счету № 11 от 03.12.2015;

- 14.12.2015 в размере 189 200 руб. предоплаты за отделочные работы по счету № 12 от 14.12.2015;

- 22.12.2015 в размере 220 000 руб. предоплаты за отделочные работы по счету № 13 от 22.12.2015;

- 28.09.2015 в размере 1 350 000 руб. по счету № 4 от 28.09.2015 за услуги по кладке кирпича;

- 19.10.2015 в размере 370 000 руб. по счету № 5 от 19.10.2015 за услуги по установке перегородок;

- 09.11.2015 в размере 857 500 руб. по счету № 7 от 09.11.2015 за услуги по кладке кирпича;

- 25.11.2015 в размере 1 280 000 руб. предоплаты по договору № 3 от 01.10.2015 за сантехнические работы по счету № 10 от 25.11.2015.

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Главснаб» в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 2015 году на общую сумму 8 328 368 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Вертикальный мир» денежных средств в сумме 8 328 368 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Бриг», ФИО10.

Определением суда от 22.08.2020 признаны недействительными сделками договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, заключенные между ООО «Вертикальный мир» и ООО «Главснаб», а также сделки по перечислению денежных средств ООО «Вертикальный мир» в пользу ООО «Главснаб» на сумму 9 737 200 руб. по договорам строительного подряда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделки в пользу ООО «Главснаб», а также последующее перечисление ООО «Главснаб» денежных средств в пользу физических лиц представляют собой цепочку единых сделок, обладающих признаками фиктивности. ФИО11 являлась номинальным директором ООО «Главснаб», обязанности руководителя не осуществляла, трудовые договоры не заключала, с ответчиками-физическими лицами не знакома. ООО «Главснаб» не осуществляло деятельность, в штате работников не имело; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись работниками должника. 

В заседании суда представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Бриг» поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикальный мир» 24.11.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 162130, 

<

...>.

Учредителями ООО «Вертикальный мир» являлись: с 22.05.2013 по 22.05.2016 ФИО5 и ФИО9; с 23.05.2016 по 14.06.2017 ФИО5 и ФИО6; с 15.06.2017 единственным участником должника являлся ФИО6.

Руководителем должника с 24.11.2010 по 22.05.2016 являлся ФИО9; с 23.05.2016 - ФИО6.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка  ООО «Вертикальный мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка проводилась с 27.09.2017 по 23.05.2018.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 06.09.2018 № 5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом в ходе данной проверки установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Вертикальный мир» отражены операции по контрагенту ООО «Главснаб».

Указанными лицами заключены договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, согласно которым ООО «Вертикальный мир» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) возлагает на ООО «Главснаб» (подрядчик) выполнение ряда работ на объекте «52-квартирный жилой дом № 1 по ГП в г. Соколе Вологодской области. Окончание работ не позднее 31.12.2015».

За период с 11.08.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Главснаб» от ООО «Вертикальный мир» поступили денежные средства в сумме                        9 737 200 руб. за услуги по кладке кирпича, за отделочные, сантехнические работы.

Поступившие от ООО «Вертикальный мир» денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись ООО «Гласнаб» в адрес физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы».

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность цепочки сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Главснаб» и физических лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Перечисление спорных денежных средств в пользу ООО «Главснаб» произведено в период с 03.09.2015 по 25.11.2015; в пользу физических лиц – в период с 19.08.2015 по 23.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2018.

Следовательно, оспариваемые платежи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                № 25)).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления        № 25).

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением от 06.09.2018 № 5 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что Гульнева (в настоящее время ФИО10) Светлана Сергеевна в период взаимоотношений                                  ООО «Вертикальный мир» с ООО «Главснаб» являлась «массовым» учредителем и руководителем. При этом организации, в которых ФИО11 являлась учредителем и руководителем, фактически деятельность не осуществляли или осуществляли деятельность в короткий промежуток времени, а затем ликвидированы в форме присоединения, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Фактически ФИО11 за вознаграждение предоставила свои личные данные для внесения их в ЕГРЮЛ в качестве данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Главснаб».

ООО «Главснаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.08.2015, договоры подряда должника с данным обществом заключены 10.08.2015 и 01.10.2015.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что            ООО «Главснаб» не обладало необходимыми материалами, трудовыми ресурсами для оказания услуг по договорам подряда в адрес                              ООО «Вертикальный мир»; не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу при рассмотрении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») установлено, что в январе 2015 года Администрацией города Сокола в электронной форме объявлен аукцион на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокол на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Победителем аукциона стало общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (в настоящее время – ООО «Бриг»).

Администрацией города Сокола в лице главы администрации                ФИО13 (заказчик) и ООО «Бриг» в лице генерального директора ФИО14 (подрядчик) 06.02.2015 заключен муниципальный контракт          № 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокол на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Генеральным подрядчиком 12.02.2016 осуществлен ввод законченного объекта капитального строительства в эксплуатацию в полном объеме. Объекту был присвоен адрес: 

<

...>.

При рассмотрении данного спора установлено, что для исполнения условий муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Сокол, ООО «Бриг» привлекло ООО «Вертикальный мир».

Вместе с тем сведений о привлечении ООО «Вертикальный мир» иных организаций (в том числе ООО «Главснаб») для выполнения каких-либо работ на данном объекте представлено также не было.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, а также сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Главснаб» на сумму                9 737 200 руб.

С учетом того, что ООО «Главснаб» исключено из ЕГРЮЛ, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств невозможно.

В то же время уполномоченный орган полагает, что перечисленные ООО «Главснаб» денежные средства в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются денежными средствами должника; данные сделки входят в единую цепочку последовательных сделок по выводу денежных средств должника через ООО «Главснаб» в пользу заинтересованных лиц.

В заявлении уполномоченный орган указал, что  ФИО5 в 2015-2016 годах являлся учредителем ООО «Вертикальный мир», доля участия в уставном капитале с 22.05.2013 по 22.05.2016 в размере 50%, с 23.05.2016 по 14.06.2017 - в размере 55%.

ФИО6 с 23.05.2016 также является учредителем ООО «Вертикальный мир» с долей участия в уставном капитале в размере 45%.

Кроме того, ФИО6 является генеральным директором ООО «Вертикальный мир» с 23.05.2016.

ФИО7 и ФИО8 в 2015 году являлись работниками            ООО «Вертикальный мир», на указанных лиц Обществом предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы.

Согласно представленным трудовым договорам ФИО5 работал в ООО «Главснаб» в должности менеджера по снабжения по договору от 17.08.2015, ФИО6 – в должности менеджера по снабжению по договору от 01.09.2015, ФИО7 – в должности менеджера по снабжению по договору от 01.09.2015, ФИО8 – в должности менеджера по снабжению по договору от 09.11.2015.

Спорные денежные средства согласно назначениям оспариваемых платежей предоставлялись указанным физическим лицам «под отчет».

В материалы дела представлены оригиналы трудовых договоров, оригиналы расписок о принятии авансовых отчётов. О фальсификации указанных документов  подателем жалобы и иными заинтересованными лицами не заявлено.

Между тем, доказательств того, что спорные денежные средства являются собственными средствами должника  подателем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено ООО «Главснаб» в пользу работников, которые также являлись и работниками должника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ООО «Главснаб» по отношении к должнику, как и доказательства того, что должник, ООО «Главснаб», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 составляют группу лиц.

Взаимоотношения ООО «Главснаб» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО8   по перечислению последним денежных средств не являются сделками должника.

Поскольку доказательств неправомерности оспариваемых платежей и причинения в результате их совершения ущерба имущественным правам кредиторов Должника не представлено, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа   2020 года по делу № А13-9288/2018 в обжалуемой части оставить                              без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева