ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9221/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 года

Дело № А76-42417/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-42417/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Комплекс» (далее – истец, общество «Текстиль Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илион» (далее – ответчик, общество «Илион») о взыскании аванса в размере 376 284 руб. 70 коп. за оплаченную, но не поставленную продукцию, 54 895 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Илион» в пользу общества «Текстиль Комплекс» взыскано 376 284 руб. 70 коп. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 895 руб. 02 коп., а также 10 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Илион» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о ходе рассмотрения дела. Также податель жалобы отмечает, что согласно акту сверки сумма задолженности значительно меньше заявленной.

К дате судебного заседания со стороны общества «Текстиль Комплекс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Илион» поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в подтверждение приведенных доводов, которые также приобщены к материалам дела. Оснований для приобщения к делу приложенных документов суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства невозможности их представления на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, при отсутствии печати и подписи противоположной стороны суд не усматривает доказательственного значения данных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Илион» в адрес общества «Текстиль Комплекс» поставило текстильную продукцию по универсальным передаточным документам №83 от 20.04.2020, №74 от 01.04.2020, №102 от 18.06.2020, №109 от 02.07.2020 на общую сумму 860 553 руб. 10 коп. 

Платежными поручениями №185 от 19.03.2020, №203 от 02.04.2020, №204 от 02.04.2020, №219 от 06.04.2020, №224 от 13.04.2020, №241 от 22.04.2020, №265 от 07.05.2020, №276 от 14.05.2020, №283 от 19.05.2020, №293 от 22.05.2020, №326 от 08.06.2020, №4040 от 13.07.2020 общество «Текстиль Комплекс» произвело оплату обществу «Илион» 1 199 743 руб. 60 коп. 

В связи с не поставкой товара общество «Илион» через кассу общества «Текстиль Комплекс» возвратило часть полученной предоплаты в размере 76 047 руб. 80 коп. 

Так как поставка продукции на сумму 376 284 руб. 70 коп. не произведена, общество «Текстиль Комплекс» направило в адрес общества «Илион» претензию от 27.07.2022 с требованием возврата денежных средств.

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Илион» обязательств послужило основанием для обращения общества «Текстиль Комплекс» с иском в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции. Однако судом произведен перерасчет процентов в связи с неверным определением истцом периода их начисления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления истцом в адрес ответчика 376 284 руб. 70 коп. в качестве авансового платежа подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя продукции, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено.

Вместе с тем представленные в материалы дела платежные поручения №185 от 19.03.2020, №203 от 02.04.2020, №204 от 02.04.2020, №219 от 06.04.2020, №224 от 13.04.2020, №241 от 22.04.2020, №265 от 07.05.2020, №276 от 14.05.2020, №283 от 19.05.2020, №293 от 22.05.2020, №326 от 08.06.2020, №4040 от 13.07.2020 свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 199 743 руб. 60 коп., универсальные передаточные документы №83 от 20.04.2020, №74 от 01.04.2020, №102 от 18.06.2020, №109 от 02.07.2020 подтверждают встречное предоставление ответчика на общую сумму 860 553 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет  339 190 руб. 50 коп. 

Кроме того, подлежит учета сумма денежных средств, возвращенных ответчиком по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, на общую сумму 76 047 руб. 80 коп.

В результате сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 263 142 руб. 70 коп. Указанная сумма долга подтверждена материалами дела и подлежит взысканию. В остальной части требования истца материалами дела не подтверждены, выводы суда в соответствующей части представленным в материалы дела доказательствам не соответствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 по 02.11.2022 в размере 54 895 руб. 02 коп.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что претензией от 27.07.2022, направленной в адрес ответчика 28.07.2022 и поступившей на почтовое отделение ответчика 02.08.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления представлен истцом в материалы дела) истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты – 30 дней с момента получения претензии, соответственно, право на взыскание процентов возникло у истца не ранее 03.09.2022. 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 02.11.2022, проценты составили 3829 руб. 05 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора временем, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения суммы денежных средств следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет исполнителя. Учитывая трехдневный срок на осуществление банковского перевода, хронологически последний платеж от 13.07.2020 на сумму 150 000 руб. не учитывается в определенный истцом период начисления процентов с 14.07.2020, в остальной части начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2020 на сумму долга в размере 189 190 руб. 50 коп. следует признать правомерным. С 17.07.2020 сумма долга увеличивается на сумму последнего платежа на сумму                   150 000 руб., проценты подлежат начислению с учетом указанной оплаты. Далее сумма долга уменьшается на сумму платежей, осуществленных ответчиком по приходным кассовым ордерам от 29.01.2021, 06.02.2021, 06.02.2021, 15.02.2021, 16.03.2021, 27.03.2021, 17.04.2021, 03.05.2021, 18.06.2021, 03.08.2021, 17.09.2021, 14.10.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 10.03.2022, 11.04.2022, 02.11.2022.

С учетом изложенного сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 02.11.2022, составит 34 162 руб. 31 коп. Исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации общества «Илион» является адрес: 

<

...>.

Аналогичный адрес ответчика указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции направлены копии указанных определений.

Почтовый конверт с определениями суда от 23.12.2022 и 20.02.2023 возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи «Возврат. Истек срок хранения».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, указанные определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из указанного, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу              № А76-42417/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Комплекс» уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 263 142 руб. 70 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 02.11.2022 в сумме 34 162 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме  8014 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илион» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин