АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-56115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Эко-Балт» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу № А56-56115/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эко-Балт», адрес: 188689, Ленинградская обл.,           гп. Янино-1, тер. Производственная зона Янино, Терминальный пр-д, зд. 2, пом. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект», адрес: 410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 687 583 руб. задолженности (предоплаты за товар), 107 974 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 30.05.2023, а также процентов, начисленных с 31.05.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по дату фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»). 

Решением суда от 07.02.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 687 583 руб. задолженности, 69 431 руб. 76 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 31.05.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2024 решение суда от 07.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 22.09.2021 заключили договор поставки продукции № ДТД-2021/0921 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях Договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора; стоимость доставки в цену не включена. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка продукции осуществляется за счет средств покупателя: 

- путем самовывоза, после получения уведомления поставщика о готовности продукции; 

- транспортом поставщика либо транспортной организации (грузоперевозчиком). 

Способ доставки, срок поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях. 

Пунктом 3.2 Договора установлено, что моментом исполнения обязательств по поставке и перехода права собственности, а также риска случайной гибели, считается: 

- при самовывозе – момент получения продукции покупателем на складе поставщика и дата составления накладной и счета-фактуры; 

- при доставке транспортом поставщика – момент получения продукции покупателем на складе покупателя и отметка в получении продукции, указанная в накладной; 

- при доставке транспортной организацией – момент сдачи продукции грузоперевозчику и дата составления накладной либо дата, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной и счете-фактуре. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств, по банковским реквизитам поставщика в порядке 100% предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется только после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласована Спецификация от 22.09.2021 № 1, в которой согласована поставка продукции в ассортименте на общую сумму 687 583 руб.; условия оплаты: 100% предоплата; условия поставки: по заявкам, в течение двух календарных дней, стоимость доставки не включена в стоимость.

Платежным поручением от 27.09.2021 № 4395 истец произвел на счет ответчика предоплату в размере 687 583 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок, Общество направило в адрес Компании претензию от 30.05.2023 № 30-05 с уведомлением об отказе от Договора и с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 687 583 руб. задолженности, 69 431 руб. 76 коп. процентов (применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), проценты, начисленные с 31.05.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи         454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель во исполнение условий спорного договора перечислил поставщику предварительную оплату за товары, подлежащие поставке.

Поставщик, в нарушение своих обязательств товар на спорную сумму не поставил. Доказательства возврата покупателю спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что обязательства по поставке части товара ответчиком не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, скорректировали его с учетом периода действия моратория.

Доводы подателя жалобы относительно поставки некоего груза в пользу третьего лица, не имеет правового значения поскольку истец не поручал ответчику поставку товара в пользу третьего лица, никаких документов, связанных с поставкой груза в пользу третьего лица истец не подписывал. 

Более того, в порядке пункта 3.1 Договора ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке. 

Ответчик не предоставил передаточных документов, подписанных истцом, подтверждающих приемку заказанного по Договору товара истцом. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поставки продукции по Договору.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу № А56-56115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова