ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«09» февраля 2022 года                                                  Дело № А43-14101/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года по делу № А43-14101/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/105-874/2021 от 09 апреля 2021 г.; к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>) и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», профессиональной образовательной организации ассоциации "Центр практического обучения", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомикасо-Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Юристъ", общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Правовед", общества с ограниченной ответственностью "Финэкспертъ"

 

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены

от ответчика Нижегородское УФАС России – не явились, извещены 

от ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" – ФИО4 по доверенности от 15.12.2021 № 03/1/1-05/418 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 12.03.2008 № ВСА 0709250;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  – ФИО5 по доверенности от 20.10.2020 № 50АБ 4141114 сроком 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.05.2004 № ВСВ 0871188

от третьих лиц профессиональной образовательной организации ассоциации "Центр практического обучения", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомикасо-Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Юристъ", общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Правовед", общества с ограниченной ответственностью "Финэкспертъ" – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - заявитель, ООО «консалтинг-Спектр») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/105-874/2021 от 09 апреля 2021 г., а также к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"  (далее – ответчик, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт» и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО «Консалтинг-Спектр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), профессиональная образовательная организация ассоциация "Центр практического обучения" (далее – ПООА «Центр практического обучения»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомикасо-Нижний Новгород" (далее – ООО "Жилкомикасо-Нижний Новгород"), общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Юристъ" (далее – ООО ПА «Юристъ»), общество с ограниченной ответственностью юридический центр "Правовед" (далее – ООО ЮЦ «Правовед»), общество с ограниченной ответственностью "Финэкспертъ" (далее – ООО «Финэкспертъ»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 03 декабря 2021 года  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного Суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 г. № А43-14101/2021 - отменить.

ИП ФИО2 считает данное решение на основании ст. 270 АПК РФ подлежащим отмене как принятое при неправильном применении (истолковании) подлежащих применению норм права, а также при не учёте ряда значимых для дела обстоятельств, а решения и действия (бездействия) Ответчиков незаконными. Третье лицо настаивает, что доводы заявителя при рассмотрении его заявления в комиссии УФАС по п. 1 не получили надлежащей правовой оценки и не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Ни комиссия УФАС в порядке информационного обмена, ни комиссия Фонда не запросили подтверждение доводов о наличии задолженности победителя торгов закупочной процедуры в ИФНС. Относительно заявки ИП ФИО2, которой по требованиям заказчика о квалификации присвоено 0 (ноль) баллов, предприниматель считает решение закупочной комиссии Фонда отражённое, в том числе в итоговом протоколе, незаконным. По мнению ИП ФИО2, требование заказчика о предоставлении копий договоров, а также требование заказчика на сумму 2000000 рублей контрактов является незаконным и направлено на ограничение возможного круга участников данной закупки. ИП ФИО2 полагает, что декларирование в поданной участником (победителем закупки) Декларации о соответствии данным требованиям в условиях когда они являются недостоверными таким образом применительно к требованию пункта 2) части 4 статьи 54.7. являлась (должна была являться) для Комиссии Фонда основанием для отклонения заявки ООО «Эксперт» на стадии рассмотрения вторых частей заявок а для Комиссии УФАС основанием для удовлетворения, а не отказа доводов заявителя ООО "Консалтинг-Спектр". При этом протокол рассмотрения вторых частей заявок и итоговый протокол считаю нарушающими также и мои права в связи с чем решение Комиссии Фонда об утверждении (подведении) итогов данной закупки считаю незаконными также и в части присвоения веса (оценки) по квалификации с присвоением балла (оценки) 0 (ноль) также незаконными.

От НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИЛ ФИО2, настаивая, что в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Поскольку при проведении оценки заявок участников конкурса со стороны конкурсной комиссии отсутствуют нарушения действующего законодательства, то протокол подведения итогов данного конкурса в оспариваемой части является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает. По результатам данной конкурентной процедуры Фондом с победителем ООО «Эксперт» заключен контракт №2032500000821000003 от 15.04.2021 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, который в настоящее время находится в процессе исполнения.

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебное заседание представители заявителя, ответчика Нижегородского УФАС и иных третьих лиц  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из обстоятельств дела, 19.02.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки www.etpgpb.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000003 и конкурсная документация. 

Заказчиком выступает НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». 

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000,00 рублей. 

25 февраля 2021 в извещение об осуществлении закупки и конкурсную документацию внесены изменения. 

19 марта 2021 состоялась процедура рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, результаты которой зафиксированы в протоколе №ПРОП. 

До окончания срока подачи заявок (17.03.2021 09:00) поступило десять заявок. Участнику закупки, подавшему заявку под № 2, отказано в допуске к участию в открытом конкурсе. Участники закупки, подавшие заявки под номерами 1, 3-8, 10 и 11, допущены к участию и признаны участниками открытого конкурса в электронной форме. 

26 марта 2021 конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, что зафиксировано в протоколе №ПРОШ. Заявка ООО «Эксперт» признана соответствующей требованиям конкурсной документации. 

29 марта 2021 состоялась процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол № ППИ1). Победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «Эксперт», набравшее 88,80 баллов. ООО «Консалтинг-Спектр» получило 40 баллов (седьмое место). 

Полагая, что действия конкурсной комиссии противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Консалтинг-Спектр» обратилось с жалобой в УФАС по Нижегородской области на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000003. 

Решением №052/06/105-874/2021 от 09.04.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признала жалобу ООО «Консалтинг-Спектр» на действия конкурсной комиссии Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000003, необоснованной в части наличия недостоверных сведений в заявке ООО «Эксперт». В остальной части жалобу ООО «Консалтинг-Спектр» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 2032500000821000003) оставила без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и действиями конкурсной комиссии НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт», а также протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО «Консалтинг-Спектр», заявитель обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения Управления, поскольку допуск ООО «Эксперт» к участию в конкурсе и признание его победителем нарушает права иных участников и противоречит требованиям ст.ст. 31 и 53 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы, комиссией УФАС по Нижегородской области не предприняты меры к проверке достоверности указанных в декларации ООО «Эксперт» сведений, справки налогового органа в заседание не представлены. Заявитель утверждает, что ООО «Консалтинг-Спектр» к заявке на участие в конкурсе представило документ, подтверждающий квалификацию участника, однако конкурсная комиссия не приняла во внимание выписку из штатного расписания (сведения об 11 штатных сотрудниках, имеющих высшее юридическое образование и опыт работы), поставив ноль в графе оценки квалификации участника, что привело к снижению полученных участником итоговых баллов и повлияло на результаты конкурса. Заявитель обращает внимание на то, что самостоятельно составленный документ ООО «Эксперт» принят и учтен конкурсной комиссией без дополнительных доказательств достоверности указанных сведений, а документ ООО «Консалтинг-Спектр» не принят во внимание в отсутствие таких доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/105-874/2021 от 09 апреля 2021 г., является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Поскольку при проведении оценки заявок участников конкурса со стороны конкурсной комиссии отсутствуют нарушения действующего законодательства, то протокол подведения итогов данного конкурса в оспариваемой части является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 названного Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьёй. 

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: - в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1-3, 7, части 6 статьи 54.4 названного Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; - в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 названного Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; - в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона; - в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй названного Федерального закона; - в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 названного Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 названного Федерального закона. 

Согласно части 6 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 28 Информационной карты документации конкурса в электронной форме вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). 

Согласно части 7 статьи 54.4 Федерального закона №44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, не допускается. 

Положениями Федерального закона №44-ФЗ не установлена обязанность членов конкурсной комиссии Заказчика по проверке соответствия участника вышеуказанным требованиям. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. 

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). 

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок. 

В рассматриваемом случае объектом закупки является право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области. 

Описание объекта закупки, а также требования к участникам закупки установлены заказчиком в документации. 

Так, в документации конкурса в электронной форме установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: 1. непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 2. неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; 3. отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; 4. отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; 5. участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6. отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества; 7. участник закупки не является офшорной компанией; 8. отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации. 

При рассмотрении жалобы Комиссией Управления установлено, что заявка ООО «Эксперт» соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в состав заявки №10, поступившей от ООО «Эксперт», входила декларация о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Местонахождение ООО «Эксперт» по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными договорами аренды нежилого помещения от 31.01.2020 №31/01/1-20 и от 01.01.2021 №01/01-21, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-10, 86 тома 7). 

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эксперт» не проводится процедура ликвидации, деятельность ООО «Эксперт» не приостановлена. 

Доводы заявителя о наличии задолженности по налогам у ООО "Эксперт" судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с решениями ФНС по г. Балашиха МО № 6896 от 29.03.2021 и №7272 от 24.03.2021 о приостановке операций по счетам налогоплательщикам основанием для приостановки операций явилось не задолженность по налогам ООО «Эксперт», а несвоевременное предоставление в ФНС деклараций, которое обусловлено принятыми ФНС мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, а именно: организация сбора деклараций без проставления отметок, путем сбора деклараций и входящей корреспонденции через ящик для приема писем и документов, в результате чего поданные декларации ООО «Эксперт» ФНС утрачены, что обусловило необходимость повторного предоставления в ФНС соответствующих деклараций. 

Судебным приказом Арбитражный суд Московской области по делу №А43-56092/21 по заявлению взыскателя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области к ООО "Эксперт" применена финансовая санкция в размере 5000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, февраль 2021 года, по форме СЗВСТАЖ за 2020 год. 

Кроме того, отсутствие задолженности по налогом, сборам, страховым взносам, пеней, штрафов, процентов у ООО "Эксперт" подтверждается справками №120752 по состоянию на 21.09.2021 и №37264 по состоянию на 13.04.2021. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Комиссия УФАС по Нижегородской области обоснованно пришла к выводу о том, что какой-либо недостоверности в представленной ООО "Эксперт" информации не усматривается. 

Доказательств обратного заявителем, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, жалоба ООО «Консалтинг-Спектр» правомерно признана необоснованной в рассматриваемой части. 

Кроме того, в жалобе ООО «Консалтинг-Спектр» оспаривались результаты оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (Показатель 2. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (НЦБ21))». 

Поскольку в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок, то жалоба ООО «Консалтинг-Спектр» в указанной части оставлена без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/105-874/2021 от 09 апреля 2021 г., является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Относительно требований заявителя к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт» и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО «Консалтинг-Спектр», судом установлено следующее. 

В рассматриваемом  случае оценка заявок на участие в указанном конкурсе производилась конкурсной комиссией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила). 

Оценка заявок производилась с использованием 2 критериев оценки заявок. Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляла 100 процентов. Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычислялся как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). 

Согласно Правил и критериев оценки Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер. Подтверждением опыта участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема является: - копии исполненных контрактов (гражданско-правовых договоров), в которых указан установленный срок оказания услуг и их первоначальная стоимость; - копии актов приемки оказанных услуг, выполненных работ по представленным контрактам (гражданско-правовым договорам), в которых указан фактический срок оказания услуг, их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком услуг, работ по контракту (гражданско-правовому договору) в полном объеме. Представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии печати). При оценке по данному показателю анализируется информация об опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема за последние 3 года до даты окончания подачи заявок. Под услугами сопоставимого характера и объема понимаются услуги по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и (или) за жилищно-коммунальные услуги в досудебном порядке, взысканию указанной задолженности в судебном порядке, взысканию указанной задолженности в порядке сопровождения исполнительного производства, по контрактам (договорам), заключенным региональными операторами в сфере капитального ремонта и (или) с организациями в сфере ЖКХ (управляющие компании, ресурсоснабжающие организации), с ценой не менее 2 000 000,00 (двух миллионов) рублей. При оценке по показателю «квалификация трудовых ресурсов руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» анализируется информация о наличии у участника закупки специалистов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта, имеющие высшее юридическое или экономическое образование. Подтверждением квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, являются документы, подтверждающие наличие у организации специалистов (копия штатного расписания и /или выписка из штатного расписания, заверенная печатью и подписью руководителя организации, копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также наличие у заявленных специалистов высшего юридического или экономического образования (копии дипломов сотрудников). Наличие специалистов, оказывающих услуги на основании гражданско-правовых договоров, подтверждается копиями таких гражданско-правовых договоров и копиями дипломов о высшем юридическом или экономическом образовании. Для оценки одного специалиста принимается копия одной трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации/одного действующего гражданско-правового договора со специалистом, а также копия диплома. Представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии печати). 

В соответствии с пунктом 23 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме сведения о правилах оценки заявок, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины их значимости указаны в части VI документации «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме», который являлся неотъемлемой частью конкурсной документации и был также размещен отдельным файлом. 

В соответствии с данными критериями комиссией произведена оценка поданных на участие в конкурсе заявок. 

При оценке заявки №4 ООО «Консалтинг-Спектр» по показателю «Опыт участника» комиссией проанализирован представленный в составе заявки единственный договор 241-01 от 28.06.2019, между тем данный договор не принят к оценке, так как он не является исполненным договором, со сроком действия до 30.06.2024, то есть продолжал действовать на момент подачи заявки и копиями актов приемки оказанных услуг не подтвержден. По данному показателю заявке участника присвоено 0 баллов с коэффициентом значимости показателя 0,7. 

При оценке данной заявки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» комиссией установлено, что полный пакет документов для подтверждения наличия сотрудников в штате - копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии дипломов сотрудников, имеющих высшее юридического или экономическое образование, либо для подтверждения наличия специалистов, оказывающих услуги на основании гражданско-правовых договоров - копии гражданско-правовых договоров и копии дипломов о высшем юридическом или экономическом образовании) в составе заявки отсутствуют. По данному критерию заявке присвоено 0 баллов, с коэффициентом значимости показателя 0,3. 

Итоговая оценка заявки участника №4 ООО «Консалтинг-Спектр» по нестоимостным критериям составила 0 баллов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оценки заявок участников конкурса со стороны конкурсной комиссии отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем протокол подведения итогов данного конкурса в оспариваемой части является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по результатам данной конкурентной процедуры «НКО Нижегородский фонд ремонта МКД» с победителем ООО «Эксперт» заключен контракт №2032500000821000003 от 15.04.2021 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, который в настоящее время находится в процессе исполнения. 

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года по делу № А43-14101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.12.2021 № 182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

 А.М. Гущина