АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-45940/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-45940/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалснаб», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 20, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, пом. 15-н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 6 667 067 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 04.01.2021 № 04/01-2021, 113 026 руб. 69 коп. пеней  по состоянию на 25.04.2023, а также пеней за период с 26.04.2023 года по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от 6 667 067 руб. 95 коп. задолженности   за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявленные Обществом  требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения Компании, изложенные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в ходатайстве об отложении судебного заседания. Как указывает Компания, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, суд нарушил процессуальные права ответчика на состязательность и равноправие сторон в процессе, предоставив преимущество стороне истца и поставив ответчика  в более слабое положение,  лишил  ответчика права представления доказательств по делу и  возможности примириться с истцом путем заключения мирового соглашения, а также возможности  заявить  ходатайство об уменьшении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

          Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

         Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 04.01.2021 № 04/01-2021 (далее - договор). 

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить газобетон, кирпич, ПГП, СКЦ, клей, отделочные материалы (продукция) (пункт 1.1 договора). 

         Согласно пункту 2.4 договора датой поставки считается дата поставки продукции на объект покупателя и подписания сторонами товарной накладной. 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что подписанная покупателем товарная накладная свидетельствует о том, что продукция поставлена поставщиком в надлежащем количестве, комплектности, таре. 

В случае если спецификацией не предусмотрено иное, оплата продукции осуществляется в отсрочку платежа на 40 (сорок) календарных дней (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 1 спецификации №1 (приложение №1 к договору) условия оплаты продукции: отсрочка 30 календарных дней. 

В случае задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В период с 05.01.2023 по 20.04.2023 в рамках исполнения условий договора поставщиком была поставлена в адрес покупателя продукция, предусмотренная договором. 

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по полной оплате товара на сумму 6 667 067 руб. 95  коп., а также оставление досудебной претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 1 статьи 486, частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт поставки продукции (товара)  и принятие ее покупателем без замечаний подтверждается подписанными  сторонами передаточными документами, а также актом сверки от 31.03.2023 и Компанией не оспаривается,  а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют (имеется просрочка оплаты), пришел к выводу, что заявленные Обществом  требования о взыскании задолженности и пени (контррасчет Компанией не представлен) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе  Компании в отложении судебного разбирательства и  неправомерном переходе  суда из предварительного судебного заседания в основное, являлся  предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, и  обоснованно был отклонен.

В части 2 статьи 8 АПК РФ закреплено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2023 иск Общества был принят к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023 в 14 ч 10 мин, судебное заседание также назначено на 03.08.2023 в 14 ч 10 мин.

О дате и времени рассмотрения дела Компания была извещена надлежащим образом.

Вместе с   тем, Компания  обратилась  в суд с ходатайством от 02.08.2023 об отложении рассмотрения дела, ссылаясь  на невозможность явки своего представителя в заседание  в связи с нахождением одного юриста в отпуске, а другого юриста  – в судебном заседании и сообщило о готовности примириться с Обществом.

Суд, рассмотрев  заявленное ходатайство,  не установил  уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя стороны  в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.  

При этом, заявляя об отложении судебного заседания, Компания   не привела доводов о наличии объективной невозможности заблаговременно  в течение 2,5 месяцев (заявление Общества принято судом 23.05.2023, судебное заседание состоялось  03.08.2023), реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств по делу и  ходатайств. 

Кроме того, из ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела не следует, что основанием для  его заявления являлась необходимость представления Компанией заявления о снижении неустойки или каких-либо доказательств по делу. 

Необходимо отметить, что отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (не обязывает  суд безусловно  откладывать  рассмотрение дела на основании такого ходатайства).

Довод Компании о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку   из буквального прочтения ходатайства Компании следует,  что Компания просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия своего представителя, и на наличие  возражений   в отношении завершения судом предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание,  Компанией в ходатайстве от 02.08.2023 не указано.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права  судом кассационной инстанции не установлено, то  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  по делу № А56-45940/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1