ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-54/2017

г. Челябинск

06 февраля 2017 года

Дело № А76-22486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № А76-22486/2016 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электроспектр-ЕК» - ФИО2 (основная доверенность от 15.06.2016, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2017 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» -                 ФИО3 (доверенность от 05.12.2016 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспектр-ЕК» (далее – ООО «Электроспектр-ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (далее – ООО «ФСК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 081 455 руб. 29 коп., в том числе 2 830 180 руб. – задолженность по обязательствам; 251 275 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной статьи по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроспектр-Урал» (далее также – ООО «Электроспектр-Урал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) исковые требования ООО «Электроспектр-ЕК» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 119 862 руб. 57 коп., в том числе: 2 830 180 руб. основной долг; 251 275 руб. 29 коп. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.11.2015 по 25.11.2016. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 2 830 180 руб. с 26.11.2016 по день фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России 10,50 % по следующей формуле: сумма долга х ключевая ставка Банка России х количество дней (с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательства)/366 дней (в 2016 году) и 365 дней в 2017 году.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ФСК-Строй» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что истец не имеет полномочий на обращение с настоящим иском в суд. Обязательства по товарным накладным от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17 возникли у ООО «ФСК-Строй» непосредственно перед ООО «Электроспектр-Урал». Предметом договора цессии от 30.05.2016 № 1 предусмотрена передача ООО «Электроспектр-Урал» в пользу ООО «Электроспектр-ЕК» права требования по договору № УТЭ-300513 на выполнение технологических работ и поставку продукции, который не представлен в материалы дела, не известны его условия, в том числе сроки поставки товара, ответственность поставщика за просрочку поставки товара, сроки оплаты товара, запрет уступки прав по сделке и т.д. Право требования по разовым сделкам купли-продажи третьим лицом истцу не передавалось. Таким образом, право требования оплаты по товарным накладным от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17, исходя из буквального толкования договора цессии, истцом не было приобретено и сохранилось за ООО «Электроспектр-Урал». Также, по мнению подателя жалобы, оплата ответчиком денежных средств в сумме                   694 000 руб. после 30.06.2013 платежными поручениями от 07.07.2014 № 43, от 01.09.2014 № 59, от 02.10.2014 №79, от 31.10.2014 № 93, от 28.11.2014 № 102, от 25.12.2014 № 119, от 30.01.2015 № 11, от 27.03.2015 № 48 не является актом признания долга, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях не указано, что оплачивается задолженность именно по акту сверки от 30.06.2013. Податель жалобы полагает, что суду следовало рассмотреть возможность применения срока исковой давности применительно к каждому обязательству. Ответчик указывает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Подписание между ООО «ФСК-Строй» и ООО «Электроспектр-Урал» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 не изменяет срок исполнения обязательств по сделкам купли-продажи. Акт сверки, подписанный уполномоченными сторонами, можно отнести к признанию долга в целях перерыва срока исковой давности, но это не влияет на очередность возникновения обязательств, перечисленных в нем. Ответчик отмечает, что даже если рассматривать платежи ООО «ФСК-Строй» в качестве погашения задолженности именно по акту сверки от 30.06.2013, то с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по платежным поручениям на сумму 694 000 руб. следует отнести в погашение обязательств по всем поставкам, произведенным 24.04.2013, сроки исполнения обязательств по которым наступили одновременно. Поставки, произведенные 07.05.2013 на сумму 1 818 866 руб., частично не оплачивались, в связи с чем срок исковой давности по ним следует исчислять в течение трех лет после подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, то есть последним днем для подачи иска по ним следует считать 30.06.2016, в то время как истец обратился в суд 16.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей правовой позиции ответчик также сослался на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу: справок о выпуске продукции                                       ООО «Электроспектр-Урал» № № 9-13, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 ООО «Электроспектр-Урал»; калькуляцию себестоимости продукции ООО «Электроспектр-Урал».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со                   статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные истцом документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17 ООО «Электроспектр-Урал» передало ответчику товар общей стоимостью 5 141 080 руб. (л. 

<

...>, 14, 16, 18, 19, 21).

ООО «Электроспектр-Урал» и ООО «ФСК-Строй» 30.06.2013 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО «Электроспектр-Урал» составляет                 3 521 180 руб. (л. д. 23).

Согласно указанному акту сверки ООО «ФСК-Строй» уплатило ООО «Электроспектр-Урал» 1 616 900 руб. по платежным поручениям от 29.01.2013 № 21, от 25.02.2013 № 30, от 11.03.2013 № 31.

Ответчик платежными поручениями от 07.07.2014 № 43, от 01.09.2014 № 59, от 02.10.2014 № 79, от 31.10.2014 № 93, от 28.11.2014 № 102, от 25.12.2014 № 119, от 30.01.2015 № 11, от 27.03.2015 № 48 уплатил ООО «Электроспектр-Урал» 694 000 руб., в назначении платежа указано «по акту сверки погашение задолженности за электрооборудование» (л. д. 70-77).

В претензии от 05.10.2015 ООО «Электроспектр-ЕК» со ссылкой на договор № УТЭ-300513 и товарные накладные от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17 потребовало от ООО «ФСК-Строй» в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить задолженность в размере 2 830 180 руб. (л. д. 29-32).

Ценное письмо от 05.10.2015 с описью вложений направлено в адрес ответчика: 

<

...> по почте 08.10.2015. Почтовое отправление 62014191147925 прибыло в почтовое отделение по месту вручения 12.10.2015, в связи с истечением срока хранения 13.11.2015 выслано обратно отправителю (л. 

<

...>).

30 мая 2016 года между ООО «Электроспектр-Урал» (цедент) и ООО «Электроспектр-ЕК» (цессионарий) был подписан договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по договору на выполнение технологических работ и поставку продукции № УТЭ-300513 в полном объеме, в том числе права требования задолженности по основному долгу, неустоек и иных штрафных санкций, процентам за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убыткам и т.д. (пункт 2 договора) (л. д. 25-27).

Согласно пункту 1 договора задолженность возникла в результате неоплаты изготовленного и поставленного товара по товарным накладным от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17. Задолженность по накладным составляет 2 830 180 руб. 

ООО «Электроспектр-ЕК» уведомлением об уступке права требования по договору от 30.05.2016 сообщило ООО «ФСК-Строй» о состоявшейся уступке прав требования (л. д. 28).

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар выплачено не полностью, истец, ссылаясь на договор цессии от 30.05.2016 № 1, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. При этом суд указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 указанного Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, в материалы дела договора на выполнение технологических работ и поставку продукции № УТЭ-300513, действия, выразившиеся в передаче ООО «Электроспектр-Урал» товаров ответчику по товарным накладным от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013            № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17, принятии его ответчиком, правомерно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как совершение указанными лицами сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате стоимости товаров, полученных от третьего лица по товарным накладным от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17, составляет 2 830 180 руб. 

Указанное подтверждено также подписанным ответчиком и третьим лицом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л. д. 23).

По договору цессии от 30.05.2016 № 1 ООО «Электроспектр-Урал» уступило ООО «Электроспектр-ЕК» право требования к ООО «ФСК-Строй» спорной задолженности.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имеет полномочий на обращение с настоящим иском в суд, так как предметом договора цессии от 30.05.2016 № 1 была передача ООО «Электроспектр-Урал» в пользу ООО «Электроспектр-ЕК» права требования по договору № УТЭ-300513, который в материалы дела не представлен, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, как указано ранее, в договоре цессии напрямую указано, что                         ООО «Электроспектр-Урал» уступило ООО «Электроспектр-ЕК» право требования к ООО «ФСК-Строй» задолженности в размере 2 830 180 руб. по товарным накладным от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17.

В рассматриваемом случае факт несвоевременной оплаты стоимости полученного товара ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по оплате стоимости полученного товара на сумму 2 830 180 руб., ответчик в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем исковые требования в этой части являются документально подтвержденными и обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорном случае имел место перерыв течения срока исковой давности. 

Так, в настоящем случае, как указано ранее, между ООО «Электроспектр-Урал» и ООО «ФСК-Строй» 30.06.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО «Электроспектр-Урал» составляет 3 521 180 руб. (л. д. 23).

Ответчик платежными поручениями от 07.07.2014 № 43, от 01.09.2014 № 59, от 02.10.2014 № 79, от 31.10.2014 № 93, от 28.11.2014 № 102, от 25.12.2014 № 119, от 30.01.2015 № 11, от 27.03.2015 № 48 уплатил ООО «Электроспектр-Урал» 694 000 руб. При этом в назначении платежа указано «по акту сверки погашение задолженности за электрооборудование»         (л. д. 70-77).

По мнению подателя жалобы, оплата ответчиком денежных средств в сумме 694 000 руб. после 30.06.2013 не является актом признания долга, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях не указано, что оплачивается задолженность именно по акту сверки от 30.06.2013.

Между тем, ответчик не доказал, что между ним и третьим лицом имели место иные правоотношения, в рамках реализации которых был составлен иной акт сверки, во исполнение которого ООО «ФСК-Строй» и были осуществлены поименованные платежи. 

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что даже если рассматривать платежи ООО «ФСК-Строй» в качестве погашения задолженности именно по акту сверки от 30.06.2013, то с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по платежным поручениям на сумму 694 000 руб. следует отнести в погашение обязательств по всем поставкам, произведенным 24.04.2013, сроки исполнения обязательств по которым наступили одновременно. Податель жалобы указывает, что поставки, произведенные 07.05.2013 на сумму 1 818 866 руб., даже частично не оплачивались, в связи с чем срок исковой давности по ним следует исчислять в течение трех лет после подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, то есть последним днем для подачи иска по ним следует считать 30.06.2016, в то время как истец обратился в суд 16.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Данные доводы ответчика также не могут быть приняты, так как, как отмечено выше, в платежных поручениях от 07.07.2014 № 43, от 01.09.2014 № 59, от 02.10.2014 № 79, от 31.10.2014 № 93, от 28.11.2014 № 102, от 25.12.2014 № 119, от 30.01.2015 № 11, от 27.03.2015 № 48 ответчик указал назначение платежей «по акту сверки погашение задолженности за электрооборудование».

Из указанного следует, что данные платежи ответчик производил по всей сумме задолженности, определенной ответчиком и третьим лицом в акте сверки от 30.06.2013, а не по конкретным товарным накладным, указанным в данном акте. Доказательства иного ООО «ФСК Строй» не представило.            

Также податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в                     абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума № 43, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговоре должником.

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по частичной оплате товара в соответствии с подписанным  актом сверки были совершены в 2014 и 2015 годах, когда такие действия (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в                 пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001        № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016                  № 303-ЭС16-12698).

  Так, согласно пункту 20 названного постановления Пленумов к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. 

  Как отмечено ранее, в настоящем случает частичная оплата задолженности ответчиком имела место в целом по акту сверки от 30.06.2013.

  Кроме того, в ходе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, не отрицали факт заключения ранее  ООО «Электроспектр-Урал» и ООО «ФСК Строй» договора на выполнение технологических работ и поставку продукции № УТЭ-300513, в рамках которого была осуществлена третьим лицом поставка ответчику по названным ранее товарным накладным. 

  Применение же правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума № 43, к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.  

          При ином толковании следовало бы признать, что с момента принятия постановления Пленума № 43 кредитор (ООО «Электроспектр-Урал») лишь в силу изменения практики правоприменения автоматически утратил право на взыскание спорной задолженности. 

          Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости переданного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 251 275 руб. 29 коп. за период с 19.11.2015 по 25.11.2016.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за просрочку исполнения денежного обязательства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции правомерно  начислены проценты на сумму просроченного обязательства 2 830 180 руб. с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № А76-22486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Н. Пирская