Арбитражный суд Московской области

                107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64122/17

03 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрация Коломенского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате за период 3, 4 кварталы 2016 года,                               1 квартал 2017 года в размере 350 982 руб. 72 коп.,  пени за период 2 с 15.06.2016 по 21.05.2017 в размере 27 903 руб. 12 коп.,

о расторжении договора аренды земельного участка № 465/14 от 09.12.2014, заключенного между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО «ИПК».

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК" (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области,  с требованиями: 

- взыскать задолженность по арендной плате за периоды 3, 4 кварталы 2016 года,     1 квартал 2017 года в размере 350 982 руб. 72 коп., пени за период 2,3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 27 903 руб. 12 коп.,

- расторгнуть договор аренды земельного участка №465/14 от 09.12.2014 года между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО «ИПК».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода начисления пеней, в котором истец указал, что пени рассчитаны за период с 15.06.2016 по 21.05.2017.

Ответчик, представителя в судебные заседания 02.10.2017 и 01.11.2017 не направлял, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 11.08.2017 было направлено по адресу регистрации ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705314183957, однако в суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения.  Суд повторно направил ответчику определение о назначении судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ по почтовому идентификатору 10705316011135. Таким образом ответчик дважды извещался о времени и месте судебного заседания. 

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИПК" в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо                                               (ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО «ИПК» заключен договор аренды №465/14 от 09.12.2014 (далее – договор), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 19696 кв.м., с кадастровым номером 50:34:0000000:20318, в границах сельского поселения Пестриковское Коломенского района (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-торгового и производственно-складского комплекса), сроком по 09.11.2024.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендную плату за периоды 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 982 руб. 72 коп.

Также в соответствии с п. 6.2 договора на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы начислены пени 0,05% за период с 15.06.2016 по 21.05.2017, размер которых по расчетам истца составил 27 903 руб. 12 коп.

Администрация Коломенского муниципального района направила ответчику претензию №686/29 от 25.05.2017 с расчетом задолженности и дополнительным соглашением о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт направления претензии №686/29 от 25.05.2017 с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор, подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика. 

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате на момент рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, материалами дела (расчетами истца, претензиями) подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы по договору более двух раз подряд. 

Указанные нарушения условий договора признаются судом существенными, в связи с чем, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПК" в пользу Администрации Коломенского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды № 465/14 от 09.12.2014 за период 3, 4 кварталы 2016 года,                                           1 квартал 2017 года в размере 350 982 руб. 72 коп.,  пени за период с 15.06.2016 по 21.05.2017 в размере  27 903 руб. 12 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 465/14 от 09.12.2014, заключенный между Администрацией Коломенского муниципального района и                           ООО «ИПК».

Взыскать с ООО «ИПК» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 578 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   А.Б. Семёнова