ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5242/2023

г. Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,  

судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал»:  

представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3  

Анатольевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  

деле; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» на решение  Арбитражного суда Курской области от 18.09.2023 по делу № А35-5242/2023  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304461125300012, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с  01.07.2021 по 28.03.2022 за ненадлежащие исполнение договора участия в  долевом строительстве № ДОФ2.1-7.17 от 07.11.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал»  (далее - ООО «Сущевский Вал», ответчик) о взыскании 1662958 руб. 28 коп.  неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 за ненадлежащее исполнение  договора участия в долевом строительстве № ДОФ 2.1 - 7.17 от 07.11.2020 (с  учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на наличие правовых оснований по снижению суммы  неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду наличия непреодолимой силы  (распространения COVID-19), отсутствие убытков у истца.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца, ответчика не явились.  

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого решения указывает на то, что ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной  неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК  РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2020 между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (участник долевого  строительства) и ООО «Сущевский Вал» (застройщик) заключен договор  участия в долевом строительстве № ДОФ 2.1-7.17, в соответствии с  условиями которого (п. 2.1) Застройщик обязуется в предусмотренный срок  обеспечить строительство Объекта, входящего в состав  Многофункционального комплекса в соответствии с Разрешительной  документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и  обеспечить передачу Объекта в собственность Участнику долевого  

строительства, а последний обязуется оплатить цену Договора и принять  Объект в порядке и на условиях предусмотренных Договором.  

Согласно п. 2.2. договора его предметом является офис, площадью 121  кв.м., расположенный на 7 этаже в строении 2.1, условный номер 7.17.  

Цена Объекта долевого строительства составила (включая НДС 20%)  33471149 руб. 47 коп. (пункт 3.1. Договора).  

Пунктом 4.1. Договора установлен срок для передачи Объекта долевого  строительства в пользу Участника - не позднее 30.06.2021.  

Срок сдачи Объекта долевого строительства переносился Застройщиком  неоднократно:  

- письмом № ДОФ 2.1-7.17-2-1/1 от 10.06.2021 до 25.08.2021,  - письмом № ДОФ 2.1-7.17-2-1/1 от 22.06.2021 до 25.08.2021,  - письмом № ДОФ 2.1.7.17-2-1/1 от 20.08.2021 до 31.10.2021.  

Позднее даты приемки Объекта долевого строительства переносились  неоднократно Застройщиком посредством направления уведомлений по  адресу электронной почты представителей ФИО3  

В ходе проведения приемки Объекта долевого строительства 08.06.2022  в соответствии с извещением, направленным в адрес ФИО3 по  электронной почте 25.05.2022, обнаружены недостатки Объекта долевого  строительства, изложенные в письме № 2306/2022-ЮР от 23.06.2022.  

Письмом № СУЩ/2022/000165 от 26.07.2022 Застройщик принял на себя  обязательства устранить недостатки Объекта долевого строительства в срок  не позднее 22.08.2022.  

При совместной с Застройщиком приемке Объекта долевого  строительства 12.10.2022 установлено, что ранее обозначенные недостатки  устранены не были,  

Застройщик принял на себя обязательства по их устранению в срок до  12.12.2022, что подтверждается двусторонне подписанным актом осмотра  объекта долевого строительства от 12.10.2022.  

21.12.2022 объект долевого строительства принят Участником с  замечаниями, указанными в акте осмотра объекта долевого строительства.  

Поскольку Объект сдан Заказчику с существенной просрочкой, письмом  0305/2023-ЮР от 03.05.2023 истец предъявил ответчику требование об  уплате неустойки.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального  закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 214-ФЗ).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену  и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи договор участия в долевом  строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Следовательно, в рамках исполнения договора участник долевого  строительства имеет право на получение объекта долевого строительства,  соответствующего обязательным требованиям и условиям договора, а также  право на получение объекта долевого строительства в согласованный  сторонами срок, в связи с чем застройщик имеет соответствующие  обязанности передать объект долевого строительства соответствующего  обязательным требованиям и условиям договора, а также передать объект  долевого строительства в согласованный сторонами срок.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом  строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что в установленный договором срок (30.06.2021), объект  долевого строительства передан участнику объекта долевого строительства  

не был, требования истца о взыскании суммы неустойки за период с  01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. заявлены обоснованно.  

Ответчиком факт нарушения предусмотренного договором срока сдачи  объекта не оспорен.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 12.3. Договора закреплено, что в случае нарушения  Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства,  предусмотренного в п. 4.1. Договора, Застройщик выплачивает Участнику  долевого строительства установленную действующим законодательством  неустойку (пени).  

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 24.10.2017 № 40-КГ17-26, в основу расчета  неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, должна быть положена  ставка рефинансирования, действовавшая на последний день передачи  объекта долевого строительства.  

Истцом был представлен расчет суммы неустойки (пени) с применимой  ставкой 5,5% ставки рефинансирования, судом проверен, признан  арифметически правильным, не превышает сумму неустойки, подлежащую  взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу вышеизложенного, ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы  (распространения COVID-19), препятствующих исполнению обязательства в  установленные сроки, отклоняется судом.  

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 5 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни,  объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25  марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер,  установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического  

благополучия населения, направленных на предотвращение распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться  нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под  которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни,  предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения  гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное  ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям  названных Указов Президента Российской Федерации.  

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не  всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление  деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в  конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи  с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого,  дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории,  определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых  приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской  Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).  

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в  ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской  Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут  отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.  

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для  освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401  ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020,  последующие ограничительные меры, основанием для переноса срока  исполнения обязательства не является.  

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное  обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Между тем в данном случае распространение на территории новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано  непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за  неисполнение обязательства.  

Суд учитывает, что ответчик принял на себя обязательства по передаче  объекта долевого строительства уже при наличии распространения  ограничительных мер, введённых распространением COVID-19 (07.11.2020),  а, следовательно, нес риск по исполнению обязательства в установленные  сроки.  

Неблагоприятные последствия неисполнения обязательства возлагаются  на истца и не могут быть обусловлены причинами им указанными в связи с  распространением COVID-19.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности  приобретения аналогов товара, письма производителя товара о  невозможности его поставки в установленные сроки.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной  ответственностью «Сущевский Вал» (ОГРН 116774605334, ИНН 7709481794)  не отнесено к перечню пострадавших лиц, на которых распространяется  действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств,  доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.  

Доводы заявителя о том, что истец не понес убытков, поскольку получил  финансовую компенсацию от просрочки передачи готового объекта долевого  строительства отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не  подтверждены материалами дела, как и не установлен факт неосновательного  обогащения истца, ввиду просрочки ответчика по сдаче объекта долевого  строительства с нарушением сроков.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки  связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по сдаче объекта долевого  строительства в установленные сроки.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора  обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2023 по делу №  А35-5242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1