Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140302/17-14-1137

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФМЕТАЛЛГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО Византия (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 784 839,60 руб. 

и встречное исковое заявление ООО Византия (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПРОФМЕТАЛЛГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.10.2017; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМеталлГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Византия» о взыскании суммы задолженности в размере 1 631 480,44 руб., неустойки в размере 153 359,16 руб.

В свою очередь ООО «Византия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПрофМеталлГрупп» о взыскании суммы неустойки в размере 556 577,49 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 251116 от 25.11.2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску огласил пояснения по первоначальному иску.

Представитель истца по встречному иску дал пояснения, поддержал заявленные в встречном иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные требования отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Византия» (заказчик) и ООО «ПрофМеталлГрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 251116 от 25.11.2016 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству акустического экрана по адресу: МО, Подольский р-н, п. Кленово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этой работы.

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования составляет 5 565 774,92 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, после подписания договора и приложений к договору, указанных в п. 12 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 990 964,72 руб.

На основании п. 2.3 договора, окончательный расчет в размере 1 574 810,20 руб. производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора, срок окончания подрядных работ не позднее 27.12.2016 г. при условии поступления денежных средств, указанных в п. 2.2 договора на расчетный счет подрядчика и подписания договора и приложений к договору, указанных в п. 12 договора, не позднее 30.11.2016 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом выполнения работ по договору признается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Так, ООО «Византия» перечислило аванс в размере 3 990 964,72 руб. платежным поручением № 100 от 30.11.2016 г.

Строительно-монтажные работы по договору были выполнены 24 апреля 2017 г., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями Актом сдачи-приемки подрядных работ, Актом КС-2, Справкой КС-3 и УПД № 240417 от 24.04.2017 г. на сумму 5 622 445,16 руб.

До настоящего момента ответчик не выполнил своего обязательства по оплате в соответствии с требованиями договора в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 1 631 480,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 631 480,44 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В силу п. 10.2 договора, за просрочку оплаты стоимости работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 153 359,16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом указанного, сумма неустойки в размере 153 359,16 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом полностью.

В обоснование доводов встречного иска ООО «Византия» ссылается на тот факт, что поскольку строительно-монтажные работы по договору были выполнены 24 апреля 2017 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки подрядных работ, Актом КС-2, Справкой КС-3, то просрочка по договору составляет 119 дней.

В силу п. 10.1 договора, в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По расчету ООО «Византия» размер неустойки следующий: 5 565 774,92 х 119 х 0,1%/100 = 662 327,22 руб.

С учетом установленного ограничения в размере 10% ООО «Византия» просит о взыскании суммы неустойки в размере 556 577,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, и признан не  соответствующим условиям договора.

Так, по смыслу п. 10.1 договора ООО «Византия» надлежало определить стоимость невыполненных работ по состоянию на  27.12.2016 г., то есть на момент наступления просрочки.

Однако заказчиком данное условие договора не выполнено, подробный расчет суду не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определения стоимости невыполненных работ самостоятельно.

Следовательно, расчет представленный ООО «Византия», признан судом не подлежащим применению в данном случае.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 г. № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Следовательно, если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме выполнены подрядчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом необоснованно и встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании выше сказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО Византия (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФМЕТАЛЛГРУПП" (ИНН 

<

***>) 1 631 480,44руб. – задолженности, 153 359,16руб. – неустойки и 30 848руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева