ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2106/2025

29 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2025) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2025 по делу № А75-2106/2025 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» - ФИО1, по доверенности от 22.04.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-9» (далее – истец, ООО «УТТ-9») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСБК») о взыскании 14 209 463,32 руб. задолженности за период с августа по декабрь 2024 года, 571 511,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных за период с 31.10.2024 по 04.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2025 по делу № А75-2106/2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗСБК» в пользу ООО «УТТ-9» взыскано 14 209 463,32 руб. задолженности,  

563 475,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 501 731,84 руб.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3.4 договора. По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 501 731,81 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УТТ-9» (исполнитель) и ООО «ЗСБК» (заказчик) заключен договор от 11.06.2024 № ТУ-11/06/24, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги техникой в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и по 31.12.2024, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя и первичных документов.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится в течение 45-60 календарных дней на основании подписанных заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг при наличии оригинала счета-фактуры.  

Истцом за период с августа по декабрь 2024 года в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 14 209 463,32 руб. (с учетом принятых уточнений), что подтверждается представленными в материалы дела актами, реестрами путевых листов, подписанными сторонами в отсутствие возражений к качеству и объему услуг.  

Между тем, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. 

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что наличие задолженности, равно как и ее размер подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, скорректирован судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на обоснованность решения в части основного долга 14 209 463,32 руб.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана  

жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило.  

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, имеет место просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ознакомившись с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленным ответчиком, суд апелляционной инстанции не может признать его корректным.  

Так, ответчиком не обосновано начисление процентов на сумму 496 080 руб., выставленной к оплате по счету-фактуре от 31.07.2024 № 142, поскольку с учетом даты оплаты проценты на указанную сумму истцом не начислялись.  

При этом истцом учтен произведенный сторонами взаимозачет требований на сумму 697 752,68 руб. (за покупку истцом горюче-смазочных материалов у ответчика), сумма основного долга, на которую начислены проценты, уменьшена.  

Расчет ответчика является некорректным также ввиду неотражения в расчете уточненной суммы задолженности с учетом выставления к оплате счетов-фактур от 31.10.2024 № 167 на сумму 1 397 112 руб., от 30.11.2024 № 185 на сумму 589 560 руб., от 20.12.2024 № 204 на сумму 437 844 руб.  

При таких обстоятельствах расчет ответчика является методологически неверным и не отражает реальную сумму основного долга.  

Вопреки доводам апеллянта при уточнении иска (зарегистрированы судом 27.03.2025 и приняты судом) истец произвел расчет процентов с учетом пункта 3.4 договора (начало периода начисления процентов через два месяца после дат, указанных в актах).  

Судом первой инстанции учтены положения статьи 193 ГК РФ, по акту от 31.10.2024 произведен собственный расчет.  

Расчет истца, скорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, признается верным.  

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции также настаивал на наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Вопреки позиции подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете процентов применена ставка в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом значительный размер процентов обусловлен длительной просрочкой самого должника, что не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2025 по делу № А75-2106/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая