ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108989/2017

09 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «СпецПрофи» - ФИО1, доверенность от 11.04.2020;

от ответчика - ИФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года

по заявлению ООО «СпецПрофи»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области 

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофи» (далее - ООО «СпецПрофи», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.07.2017 № 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение от 18.04.2018 и постановление от 06.07.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 11.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ИФНС России по г. Балашихе Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО «СпецПрофи» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России по г. Балашихе была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.02.2017 № 09/5.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте, налогоплательщик в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил в инспекцию возражения на акт (исх. № 7 от 05.04.2017).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 09/18, в котором сделаны выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в виде неправомерно примененных вычетов, что привело к занижению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 981 198 руб., а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы на сумму 36 843 863 руб. 59 коп., что привело к занижению к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 7 368 733 руб., также в решении предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года на сумму 24 981 198 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы на сумму 7 368 733 руб., штраф в размере 4 785 978 руб., пени по состоянию на 18.07.2017 в размере 10 461 956 руб. 94 коп.

Решение от 18.07.2017 № 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.10.2017 № 07-12/102273@, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

ООО «СпецПрофи», полагая, что решение от 18.07.2017 № 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно и необоснованно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о недоказанности налоговым органом применения обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СИНОБИ» и ООО «Эко-Траст» (спорными контрагентами). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что фактически деятельность общества подконтрольна аффилированному лицу АО «Теплоиндустрия» и осуществляется в интересах данного лица; поставки по спорным договорам не могли быть выполнены ООО «СИНОБИ» и ООО «Эко-Траст», а операции с ООО «СпецПрофи» носят исключительно формальный характер. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе заключение эксперта, проведенное в рамках налоговой проверки, и заключения экспертов, представленные по результатам назначенной комплексной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении обществом в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о подтверждении произведенных спорных расходов, которые являются экономически оправданными (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), и о недоказанности инспекцией необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды исходили из реальных экономических отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, которые имели материально-технические и трудовые ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед ООО «СпецПрофи»; недоказанности налоговым органом наличия признаков взаимозависимости, наличия подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами и отсутствия деловой цели при заключении с ними договоров, приняв во внимание, что налогоплательщик обосновал выбор спорных контрагентов. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные контрагенты нарушали свои налоговые обязанности, контрагенты заявителя к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок не привлекались.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, наличия самого товара и реальности его поставки, также как не представил доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на покупку товара по завышенной (не рыночной) цене, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод инспекции о наращивании стоимости спорного оборудования в рамках оспариваемых инспекцией сделок.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных и безусловных оснований для вменения налогоплательщику нарушений, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды; выводы инспекции сделаны на основании выборочного исследования доказательств по делу о налоговом правонарушении, в том числе без учета детального анализа и изучения данных всей первичной документации налогоплательщика.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «СИНОБИ» и ООО «Эко-Траст», удовлетворив заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А41-108989/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова