ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2651/2020

Дело № А41-51657/18

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрест»: ФИО2 по доверенности № 002/2020 от 05.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» Нечаева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 декабря 2019 года по делу №А41-51657/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» о включении требования в реестр требований акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» и заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» Нечаева Павла Юрьевича о признании сделки должника недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агротрест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 738 429 066 рублей 57 копеек, из которых: 583 814 667 рублей 23 копейки основного долга, 154 614 399 рублей 34 копейки процентов за пользование займом, в реестр требований акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» (АО «НИФК») (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 34, 100, 126 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий АО «НИФК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между АО «НИФК» и ООО «Агротрест» сделок:

договор займа № АТ002/2015 от 18.02.15,

договор займа № АТ016/2015 от 06.04.15, 

договор займа № АТ018/2015 от 15.04.15,

договор займа № АТ023/2015 от 20.05.15,

договор займа № АТ024/2015 от 26.05.15,

договор займа № АТ026/2015 от 28.05.15,

договор займа № АТ028/2015 от 03.06.15,

договор займа № АТ030/2015 от 11.06.15,

договор займа № АТ033/2015 от 18.06.15,

договор займа № АТ034/2015 от 24.06.15, 

договор займа № АТ041/2015 от 25.09.15,

договор займа № АТ042/2015 от 30.09.15,

договор займа № АТО43/2015 от 16.10.15 (т. 5, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о недействительности сделок было отказано, требование ООО «Агротрест» на общую сумму 738 429 066 рублей 57 копеек, из которых: 583 814 667 рублей 23 копейки основного долга и 154 614 399 рублей 34 копейки процентов за пользование займами, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НИФК» (т. 6, л.д. 147-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «НИФК» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротрест» (Займодавец) И АО «НИФК» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № АТ002/2015 от 18.02.15 на сумму 4 535 667,05 долларов США с датой возврата денежных средств 18.02.16 и процентной ставкой в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 11-13);

- № АТ016/2015 от 06.04.15 (с дополнительным соглашением № 2 от 15.12.16) на сумму 50 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 1618, т. 6, л.д. 79);

- № АТ018/2015 от 15.04.15 (с дополнительным соглашением № 2 от 15.12.16) на сумму 23 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 2022, т. 6, л.д. 80);

- № АТ023/2015 от 20.05.15 (с дополнительным соглашением № 2 от 15.12.16) на сумму 1 016 700 долларов США с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 26-28, т. 6, л.д. 81);

- № АТ024/2015 от 26.05.15 на сумму 15 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 3133);

- № АТ026/2015 от 28.05.15 на сумму 49 999 994 рубля 89 копеек с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 3638);

- № АТ028/2015 от 03.06.15 на сумму 30 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 4143); 

- № АТ030/2015 от 11.06.15 на сумму 10 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 4648); 

- № АТ033/2015 от 18.06.15 на сумму 10 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 5153); 

- № АТ034/2015 от 24.06.15 на сумму 10 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 5658); 

- № АТ041/2015 от 25.09.15 на сумму 10 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 6163); 

 - № АТ042/2015 от 30.09.15 на сумму 5 000 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 6668); 

 - № АТ043/2015 от 16.10.15 на сумму 14 300 000 рублей с датой возврата денежных средств 31.12.18 и процентной ставкой в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 7274). 

Платежным поручением № 63 от 18.02.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ002/2015 от 18.02.15 перечислило АО «НИФК» 285 000 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

Платежным поручением № 101 от 06.04.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ016/2015 от 06.04.15 перечислило АО «НИФК» 50 000 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Платежным поручением № 105 от 15.04.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ018/2015 от 15.04.15 перечислило АО «НИФК» 23 000 000 рублей (т. 1, л.д. 23).

Платежным поручением № 112 от 20.05.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ023/2015 от 20.05.15 перечислило АО «НИФК» 49 998 967 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 24).

Платежным поручением № 114 от 26.05.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ024/2015 от 26.05.15 перечислило АО «НИФК» 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 29).

Платежным поручением № 117 от 28.05.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ026/2015 от 28.05.15 перечислило АО «НИФК» 49 999 994 рубля 89 копеек (т. 1, л.д. 34).

Платежным поручением № 119 от 03.06.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ028/2015 от 03.06.15 перечислило АО «НИФК» 30 000 000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Платежным поручением № 121 от 11.06.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ030/2015 от 11.06.15 перечислило АО «НИФК» 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 44).

Платежным поручением № 124 от 18.06.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ033/2015 от 18.06.15 перечислило АО «НИФК» 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 49).

Платежным поручением № 126 от 24.06.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ034/2015 от 24.06.15 перечислило АО «НИФК» 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Платежным поручением № 138 от 25.09.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ041/2015 от 25.09.15 перечислило АО «НИФК» 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 59).

Платежным поручением № 140 от 30.09.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ042/2015 от 30.09.15 перечислило АО «НИФК» 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 64).

Платежными поручениями № 146, 147 от 16.10.15 ООО «Агротрест» в рамках договора № АТ043/2015 от 16.10.15 перечислило АО «НИФК» 14 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (т. 1, л.д. 69, 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «НИФК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года АО «НИФК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Агротрест» указало, что полученные АО «НИФК» суммы займа возвращены не были.

Заявляя о недействительности договоров займа, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на мнимость данных сделок, указав, что перечисления денежных средств носили транзитный характер, а также на притворность части договоров, прикрывающих увеличение уставного капитала должника посредством предоставления займа.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что денежные средства перечислены должнику, условиями договоров определен срок возврата и порядок уплаты процентов за пользование займом; доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО «Агротрест» не представлено; оснований для признания договоров займа недействительными не имеется. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «Агротрест» ссылается на наличие у АО «НИФК» задолженности по договорам займа № АТ002/2015 от 18.02.15, № АТ016/2015 от 06.04.15, № АТ018/2015 от 15.04.15, № АТ023/2015 от 20.05.15, № АТ024/2015 от 26.05.15, № АТ026/2015 от 28.05.15, № АТ028/2015 от 03.06.15, № АТ030/2015 от 11.06.15, № АТ033/2015 от 18.06.15, № АТ034/2015 от 24.06.15, № АТ041/2015 от 25.09.15, № АТ042/2015 от 30.09.15, № АТО43/2015 от 16.10.15 в общей сумме 738 429 066 рублей 57 копеек, из которых: 583 814 667 рублей 23 копейки основного долга, 154 614 399 рублей 34 копейки процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по названным договорам займа в материалы дела были представлены оригиналы платежных поручений № 63 от 18.02.15, № 101 от 06.04.15, № 105 от 15.04.15, № 112 от 20.05.15, № 114 от 26.05.15, № 117 от 28.05.15, № 119 от 03.06.15, № 121 от 11.06.15, № 124 от 18.06.15, № 126 от 24.06.15, № 138 от 25.09.15, № 140 от 30.09.15, № 146, 147 от 16.10.15.

Конкурсный управляющий АО «НИФК» факт поступления денежных средств должнику не оспаривает, однако указывает, что перечисления носили транзитный характер, поскольку денежные средства, изначально принадлежащие АО «НИФК», пройдя через ряд переводов на счета, принадлежащие экономически взаимосвязанным лицам, вернулись на счет должника в виде заемных денежных средств от ООО «Агротрест», тем самым была искусственно создана кредиторская задолженность должника перед последним; также полученные от ООО «Агротрест» денежные средства передавались аффилированным лицам без встречного представления. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ФИО3 свидетельствуют о мнимом характере рассматриваемых сделок, а также о совершении их с действительной целью увеличения уставного капитала АО «НИФК», что свидетельствует о притворном характере сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2017 года № 304-ЭС17-11489(2) по делу № А7014296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ООО «Агротрест» и АО «НИФК» входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу № А41-85318/2017).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.18 N 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 доказательств юридической или фактической аффилированности АО «НИФК» и ООО «Агротрест» не представлено.

Представленные конкурсным управляющим корпоративные и кадровые документы АО «НИФК», расширенные выписки из ЕГРЮЛ, договоры купли-продажи ценных бумаг, а также судебные акты, из которых следует, что интересы юридических лиц, входящих в группу лиц, неоднократно представлял один представитель – ФИО2, которая являлась сотрудником АО «НИФК», в качестве таких доказательств приняты быть не могут.

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что существование группы экономически связанных юридических лиц подтверждается представительством ФИО2 в суде от ООО «Астерия групп финанс», ООО «Агротрест», ИП ФИО4, АО «НПК», ООО «Астерия», АО «НИФК» и осуществлением регистрационных действий по доверенности от АО «НПК» и ООО «Агротрест» ФИО5.

Однако, юрист и представитель не могут оказать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности и экономически связывать группу лиц.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и АО «НИФК» документально не подтвержден.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для юриста на представительство разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения ФИО2 интересов своих доверителей или совершения ей действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется

Таким образом, представление интересов должника, кредитора и третьих лиц одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков фактической аффилированности АО «НИФК» и ООО «Агротрест» в виде особых условий займов в виде процентной ставки в размере 8% и 10 %, приводя ставки по кредитам ЦБ РФ от 14,97 % до 17 %. 

Однако, это ставки кредитных учреждений, которыми ООО «Агротрест» при заключении договоров займа в процессе своей хозяйственной деятельности руководствоваться обязан не был.

Конкурсный управляющий в подтверждение факта вхождения должника и кредитора в одну группу лиц указывает, что ФИО6 в 2011 году являлся членом Совета директоров ЗАО «НИФК» и по 26.10.12 был генеральным директором ЗАО «АТ Инвестмент»; 19.02.15 ФИО7 как руководителем постоянно действующего руководящего, исполнительного или иного органа ООО «Агротрест» было подано в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов; в период с 18.03.09 по 16.01.14 генеральным директором АО «НИФК» являлся ФИО8 (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 6-ка от 12.03.12, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 1-к от 16.01.14); учредителем ООО «Агротрест» является ФИО9; единственным акционером АО «НИФК» являлось ООО «Атлантик», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, генеральным директором ООО «Атлантик» являлся ФИО8, а учредителем - ФИО9.

По смыслу действующего законодательства факт аффилированности должен быть доказан на момент совершения оспариваемых сделок, применительно к рассматриваемому случаю -  по состоянию на февраль-октябрь 2015 года.

Однако таких доказательств в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено.

03.02.15 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агротрест», в соответствии с которым ООО «Астерия групп финанс» продало свою долю в размере 50 % Компании КВИНТОСКО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, в связи с чем, ФИО7, как руководителем бывшего владельца доли в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и было подано соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Соответственно, с 03.02.15 ООО «Астерия групп финанс» не имело аффилированности по отношению к ООО «Агротрест».

ФИО9 участником ООО «Атлантик» стал с 01.04.16 (запись в ЕГРЮЛ № 53), то есть спустя полгода после заключения последнего договора займа должника с ООО «Агротрест».

При этом совместная предпринимательская деятельность ФИО9 и ФИО8, на которую указывает конкурсный управляющий, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 02.02.2012 ФИО9 продал свою долю Компании с ограниченной ответственностью «РАДУ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД» и ООО «Астерия групп финанс». Таким образом, уже на начало 2012 года ФИО9 не был владельцем долей в уставном капитале ООО «Агротрест».

ФИО6, являющийся по мнению конкурсного управляющего основным лицом, объединяющим сформированную конкурсным управляющим группу экономически зависимых и корпоративно связанных между собой юридических лиц, не имеет аффилированности по отношению к ООО «Агротрест».

Доказательств обратного не представлено. ФИО6, вопреки доводам конкурсного управляющего, никогда не являлся руководителем учредителя ООО «Агротрест», а только действовал на основании доверенности при продаже акций АО «НПК» Компании «Эдванс Комплекс Лтд.» 01.11.13.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «Агротрест» и АО «НИФК» входят в одну группу экономически зависимых и корпоративно связанных юридических лиц не имеется. Таким образом, аффилированность между должником и кредитором судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Из выписок по счетам должника не усматривается, что операции по зачислению полученных от ООО «Агротрест» сумм займа имеют транзитный характер. Принятие должником решения о направлении должником полученных сумм займа заинтересованным по отношению к нему лицам не может влечь негативные последствия для неаффилированного к должнику кредитора. 

По рассматриваемым договорам займы предоставлялись ООО «Агротест» в целях инвестирования в деятельность АО «НИФК», поскольку должник осуществлял финансовые вложения в разработку и производство нефрита, янтаря и прочих полудрагоценных камней.

В связи с осуществляемой АО «НИФК» деятельностью полученные займы перечислялись должником в компании, занимающиеся добычей и продажей указанных камней - ООО «ГП Сибирьгеология», ООО «НПО «Янтрарь», ООО «Самоцветы Сибири», ООО «Русская нефритовая компания». 

Довод конкурсного управляющего о том, что переданные должнику по договору займа № АТ002/2015 от 18.02.15 денежные средства изначально были представлены ООО «Агротест» ООО «Астерия групп финанс» подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Вопреки доводам конкурсного управляющего денежные средства в размере 5 000 000 долларов США были приобретены ООО «Агротест» на основании мемориального ордера № 6161/66977 от 12.02.15 от Компании QUINTOSKO TRADING LIMITED.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств транзитного перечисления денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствия со стороны ООО «Агротрест» реального несения расходов по предоставлению займов не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания договоров займа мнимыми сделками апелляционный суд не находит.

Полагая, что должник выводил активы посредством перечисления денежных средств, полученных в качестве займом, аффилированным с ним лицам, конкурсный управляющий не лишен права оспаривать такие перечисления в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3 также указал, что договоры займа № АТ002/2015 от 18.02.15, № АТ041/2015 от 25.09.15, № АТ043/2015 от 16.10.15 являются притворными сделкам, прикрывающими фактически совершенное увеличение уставного капитала АО «НИФК».

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734(4,5)), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Исходя из изложенного, признание договора займа притворной сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала должника, возможно в случае, когда займ предоставляется контролирующим должника лицом.

Однако, как указывалось выше, доказательств аффилированности ООО «Агротрест» и АО «НИФК» не представлено, в связи с чем оснований полагать, что кредитор осуществлял кризисное финансирование должника путем передачи займов с целью последующего проведения контролируемой процедуры банкротства не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договоров займа недействительными сделками.

Поскольку факт предоставления ООО «Агротрест» займов АО «НИФК» в заявленном размере подтвержден документально, доказательств возврата должником полученных денежных средств не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку сама по себе правоприменительная практика доказательством по делу не является и в отсутствие надлежащих доказательств не может служить подтверждением предположений заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оставлении без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 16.12.19 представитель конкурсного управляющего ФИО3 завил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств (т. 6, л.д. 113-115).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства аффилированности должника и кредитора должны были быть представлены конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделок либо в обоснование возражений на требование кредитора. При этом обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности и вхождения его в группу определенных лиц могли быть установлены управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

При этом Арбитражный суд Московской области определением от 08 октября 2019 года уже откладывал судебное разбирательство в целях предоставления конкурсным управляющим доказательств аффилированности должника и кредитора (т. 3, л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В заявлении от 24.09.19 конкурсный управляющий ФИО3 просил истребовать у кредитных организаций сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов должника (т. 2, л.д. 156-163).

Между тем, доказательств того, что исследование данных документов, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством апелляционный суд не находит.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 декабря 2018 года по делу № А40-227575/2017 в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и согласно части 4 статьи 66 Кодекса удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не является обязанностью суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-51657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк