ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225065/2016

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): нет   представителя,

рассмотрев  26  июня  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Альянс-Сервис –Авиа»

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «Капитал Авианефть»

о взыскании денежных средств,

к ООО «Альянс-Сервис-Авиа»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Авианефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альянс-Сервис-Авиа» (далее -ответчик) о взыскании 27 370 325 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки авиатоплива №КАН012/2016-Р от 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №КАН012/2016-Р поставки авиатоплива от 09.06.2016.

 В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 47 374 088 руб. 43 коп., что подтверждается  товарными накладными, счетами, счетами-фактурами  за период с 10.06.2016 по 17.08.2016.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора  ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар  не произвел, в результате образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капитал Авианефть» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из доказанности  факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Доводы  ответчика, что для подтверждения факта поставки судам необходимо изучить первичную бухгалтерскую документацию на отпуск авиатоплива, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такая документация относится к бухучету и не может подтверждать или опровергать поставку товара.

Судами правильно указано, что в настоящем споре надлежащими доказательствами факта поставки товара являются товарные накладные с отметкой покупателя о принятии товара.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Капитал Авианефть».

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  24 января 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017     года    по делу  № А40-225065/16  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           И.Ю. Григорьева

                     А.А. Дербенев