ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14841/2019

г. Челябинск

13 ноября 2019 года

Дело № А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 по делу № А47-805/2014 о разрешении разногласий по порядку продажи, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Юбилейное» ФИО2 (паспорт, решение от 30.09.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Юбилейное» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Конкурсный управляющий должника 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в котором просил: - утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества; - утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества менее 100 000 руб. без проведения торгов путем публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании от 16.01.2019 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до рассмотрения в рамках дела №А47- 805/2014 банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Банк в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, 15.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором просил  признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании банку в предоставлении доступа к предмету залога и его осмотру с целью проверки его наличия, его состояния, его оценки для подготовки Положения по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в редакции банка; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 указанная жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и жалоба банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) в удовлетворении жалобы на действия отказано; утверждено Положение о продаже имущества ЗАО «Юбилейное» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего от 10.07.2019 (по лотам № 325, 326, 328, 364, 369, 376), за исключением пункта 3.2, который изложен в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 5 (пять) % от начальной цены публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 7 (семь) календарных дней. Размер задатка устанавливается в размере 10% от размера предложения, установленного для определенного периода проведения торгов.».

Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Юбилейное» (стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов; лоты с № 4 по № 361) в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить жалобу банка, утвердить Положение о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции банка от 21.05.2019.

По мнению заявителя, судом не полно исследованы и выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего судом сделан ошибочный вывод о необоснованности доводов банка о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Податель считает, что конкурсный управляющий препятствует банку в предоставлении доступа к предмету залога и его осмотру с целью проверки наличия, его состояния, оценки для подготовки Положения.   После инициирования спора в суде  конкурсный управляющий и банк провели совместную проверку некоторой части  имущества должника, обязались провести совместную проверку залогового имущества, совместная проверка имущества начата лишь с 05.07.2019  и была также проведена 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019. При этом, специалист залоговой службы банка совместно с представителем конкурсного управляющего проверяли не три оставшихся района, как ранее указывалось управляющим, а семь дополнительных районов. Конкурсный управляющий в суде указал новые районы местонахождения имущества, не сообщая об этом банку ранее; также заявитель указал, что имущество не идентифицировано, на нем отсутствуют заводские номера.

Также заявитель отметил, что со слов ФИО2, якобы три лота (310, 365, 379) реализованы им по прямым договорам купли-продажи, в то время как имущество должника подлежит реализации путем публичного предложения. При этом, конкурсный управляющий не указал, на каком основании заключались прямые договоры при наличии публичных торгов и балансовой стоимости имущества более 100 000 рублей.

Заявитель возражает против утверждения Положения по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, пояснив, что в своем положении сформировал имущество должника по принципу территориальности нахождения залогового имущества.

По мнению подателя, конкурсный управляющий заблаговременно до начала проведения проверки залогового имущества достоверно знал о том, что часть имущества находится в других районах, но в течение всего периода конкурсного производства он ни разу не обозначал эти места хранения залогового имущества, следовательно, конкурсный управляющий намеренно вводил в заблуждение и суд, и банк, тем самым затягивая утверждение Положения о реализации залогового имущества, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы банка, как залогового кредитора должника, в части своевременной проверки залогового имущества, своевременной реализации и полного и своевременного погашения кредиторских требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду того, что отзыв заблаговременно не был вручен стороне заявителя (отметка о вручении от 05.11.2019, судебное заседание назначено на 07.11. 2019 на 9.30, статьи 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 656 054 821 руб. 14 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором - банком в рамках дела о банкротстве ЗАО «Юбилейное» утверждалось Положение о порядке, условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, от 26.12.2016.

Положение о продаже имущества (залогового) посредством публичного предложения утверждено АО «Россельхозбанк» 05.07.2017, а также 20.03.2018.

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим представлены копии сообщений о назначенных торгах по реализации имущества ЗАО «Юбилейное» с разбивкой имущества по каждому лоту, а также сообщения о результатах торгов; указанная информация является значительной по своему содержанию.

Первые торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, назначены на 06.03.2017. Повторные торги по продаже имущества ЗАО «Юбилейное», нереализованного на первых торгах, проведены 17.05.2017.

По сведениям конкурсного управляющего, залоговый кредитор, не воспользовавшись правом оставления за собой залогового имущества в счет погашения требований к должнику, утвердил 05.07.2017 (а позднее и 20.03.2018) Положения о продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

Из содержания указанных Положений следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий, информационные сообщения о продаже имущества должника подлежат обязательной публикации в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), в печатном органе по месту нахождения должника в Оренбургской области («Южный Урал»), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сведения о реализации залогового имущества посредством публичного предложения опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2018, 13.04.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 07.09.2018.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий по порядку продажи  в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом частичной реализации предмета залога в ходе рассмотрения спора представил уточненные предложения о порядке продажи имущества должника:

1) Положение о продаже имущества закрытого акционерного общества «Юбилейное» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего от 10.07.2019 (по лотам № 325, 326, 328, 364, 369, 376; лоты сформированы отдельно по каждой единице самоходной техники). 

Указанное Положение предусматривает следующее: - в разделе 1: общие положения (проведение открытых торгов в электронной форме); - в разделе 2: термины и определения; - в разделе 3: условия торгов: пункт 3.2 изложен в редакции: «Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 5 (пять) % от начальной цены публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 5 (пять) календарных дней. Размер задатка устанавливается в размере 10% от размера предложения, установленного для определенного периода проведения торгов.»; - в разделе 4: функции организатора торгов при подготовке и проведении торгов; - в разделе 5: порядок оформления, место и время представления заявок; - в разделе 6: определение победителя торгов; - в разделе 7: порядок подписания договора купли-продажи.

2) Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Юбилейное» (стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов; лоты с № 4 по № 361). 

Указанное Положение предусматривает следующее: - порядок продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 000 руб.; - величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 10% от начальной цены предложения. Период, по истечении которого по следовательно снижается цена предложения, составляет 3 календарных дня; - продажа имущества осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи с оплатой в течении 30 дне с момента заключения договора на счет должника; передача имущества покупателю предусмотрена не позднее чем через 5 дней после полной оплаты имущества по акту приема-передачи; - лоты сформированы отдельно по каждой единице самоходной техники.

Конкурсный управляющий пояснил, что предложения по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов вызвано следующими обстоятельствами: имущество должника неоднократно выставлялось на торги, но не реализовано; при проведении торгов организатором торгов публикуются объявления о проведении торгов, по результатам торгов публикуются сообщения о результатах торгов, в случае отказа потенциального покупателя от заключения договора купли-продажи на имущество, указанное в заявке, организатор торгов вновь выставляет имущество на торги, о чем также публикуется сообщение; если срок для предъявления заявок по торгам истек, организатор торгов вновь публикует сообщение о торгах; все имущество, указанное в Положениях, является залоговым; залогодержателем является АО «Россельхозбанк»; публикации о торгах требуют значительных затрат, что приводит к уменьшению конкурсной массы; целесообразным считает осуществлять реализацию имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи, то есть в целях минимизации затрат на продажу имущества должника.

Банк сообщил о наличии следующих разногласий с конкурсным управляющим: - наличие имущества/его частичное отсутствие (часть имущества отсутствует, часть не идентифицирована, часть находится в других районах области, на территории которых осмотры не проводились); - разбивка и распределение лотов (банк настаивает на формировании лотов по территориальному месту нахождения залогового имущества, возражает против реализации залогового имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи); - не согласен с пунктом 3.4 Положения (конкурсный управляющий в уточненном Положении от 10.07.2019 данный пункт исключил с учетом мнения банка); - пункты 7.4, 7.5 Положения должны предусматривать не рабочие, а календарные дни в целях ускорения процедуры банкротства (конкурсный управляющий в уточненном Положении от 10.07.2019 в пункте 7.4 оставил рабочие дни, в пункте 7.5 – календарные дни); - Положение не предусматривает цену отсечения, которую банк считает установить в размере 55%; - пункт 3.2 Положения должен предусматривать не «каждые 5 календарных дней», а «7 календарных дней»; - несогласие с рыночной стоимостью залогового имущества.

Банк, полагая, что имеются основания признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и

законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего

является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (статья 65 АПК РФ).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета за

лога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества стоимостью менее 100 000 руб. нарушают права иных кредиторов должника.

Порядок распределения средств от реализации залогового имущества определен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В то же время, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества стоимостью менее 100 000 руб. составляют около 2 млн. руб., что не сопоставимо с общей стоимостью имущества; залоговый кредитор не несет расходов на публикацию сообщений о торгах, а текущая задолженность ЗАО «Юбилейное» по обязательным платежам по состоянию на 30.05.2019 составляет 17 230 564 руб. 77 коп.; реестровые требования кредиторов по основному долгу составляют 440 433 099 руб. 10 коп.

Следовательно, утверждение положения о порядке продажи заложенного имущества стоимостью менее 100 000 руб. в редакции залогового кредитора ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, затягиванию процедуры (с учетом сроков проведения первых, повторных и публичного предложения), способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены

от продажи заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего, считающего необходимым утвердить порядок реализации, предусматривающего прямую продажу без поведения торгов в целях минимизации расходов на соответствующие публикации. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Юбилейное» стоимостью менее 100 000 руб. не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, позволяет уменьшить расходы на продажу имущества, сократить период проведения процедуры реализации.

Ввиду изложенного, при наличии объективных оснований полагать, что продажа залогового имущества рыночной стоимостью менее 100 000 руб. на торгах, проводимых в электронной форме не приведет к ожидаемому результату, а повлечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение торгов, суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсный кредитор должен учитывать не только формальное соблюдение требований Закона, но и целесообразность, оптимальность и экономическую эффективность совершения тех или иных действий в процедуре банкротства.

Ссылка банка на то, что три лота (310, 365, 379) реализованы управляющим по прямым договорам купли-продажи (со слов управляющего), в то время как имущество должника подлежит реализации путем публичного предложения, опровергается пояснениями управляющего. Конкурсным управляющим были исключены лоты № 7, 365, 379 из перечня реализуемого имущества, поскольку 10.07.2019 акционер должника ФИО3 внес денежные средства в размере 374 054,96 руб. на счет ЗАО «Юбилейное» в счет возмещения за утраченное имущество в указанных лотах, 11.07.2019 конкурсным управляющим были перечислены 80 % от указанной суммы на счет банка. 

Конкурсный управляющий указал, что никогда не утверждал что указанные лоты  (310, 365, 379) были реализованы посредством заключения прямых договоров купли-продажи; конкурсный управляющий в сопроводительном письме не указывал на факт удаления лотов в связи с их реализацией посредствам заключения прямых договоров купли-продажи, а лишь направил банку проект Положения о продаже имущества посредством публичного предложения и Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Юбилейное».  

Относительно утверждения второго Положения - о продаже имущества ЗАО «Юбилейное» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего от 10.07.2019 (по лотам № 325, 326, 328, 364, 369, 376) суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного Положения в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 3.2, который изложен в редакции залогового кредитора: «Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 5 (пять) % от начальной цены публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 7 (семь) календарных дней. Размер задатка устанавливается в размере 10% от размера предложения, установленного для определенного периода проведения торгов.», учитывая, что предложения банка относительно периода снижения цены предложения с 5 до 7 календарных дней не приведет к значительному увеличению сроков продажи.

При этом, судом первой инстанции также отмечено, что сформулированные залоговым кредитором предложения по пункту 3.2 указанного Положения от 10.07.2019 являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения о недостоверности рыночной стоимости залогового имущества банком не представлены.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив наличие возражений конкурсного кредитора –банка (о возможности формирования в один лот несколько единиц техники), наличие условий по реализации залогового имущества с разбивкой отдельно по каждой единице самоходной техники в отдельный лот и по предыдущим торгам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердив разбивку по лотам имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции конкурсного управляющего, как направленной на оптимизацию выявления потенциальных покупателей имущества во избежание ограничения круга таких покупателей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, что сельскохозяйственные единицы (объединенные в один лот) предназначены для разных сельскохозяйственных работ, производящихся в разное время года, объединение таким образом в единый лот не эффективно; цена каждой единицы лота не высока, при этом, сам лот за счет объединения стоит достаточно дорого, если покупателю необходимо приобрести одну единицу техники, то он вынужден приобретать   лот целиком, что экономически нецелесообразно для покупателя, тем самым отстраняются потенциальные покупатели и круг покупателей будет ограничен. 

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что торги по продаже имущества идут продолжительное время с 2016 года и техника морально устарела (за исключением двух единиц).

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение судом предложений конкурсного управляющего по разбивке лотов, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, не позволит получить максимальную выручку от реализации, не представлены.

Относительно отсутствия в Положении от 10.07.2019 указания на цену отсечения суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества должника осуществляется с 2016 года, в рассматриваемом случае предусмотрено проведение публичного предложения третьего по счету; торги по продаже имущества должны завершиться, иначе установление в данном случае цены отсечения приведет к дальнейшим расходам на публикацию каждых торгов, в том числе подведение их итогов; тогда как отсутствие цены отсечения дает, в данном случае, возможность потенциальным покупателям считать, что публичные предложения являются окончательными, что повлияет на окончание расчетов с кредиторами и возможность завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции установлено, что банк как залоговый кредитор согласие на возмещение расходов на публикацию не дал, что не оспаривается.

 Относительно доводов банка о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в воспрепятствовании банку в предоставлении доступа к предмету залога в целях проверки его состояния и проведения осмотра, а также для составления заключения о его стоимости, необходимых для подготовки Положения о продаже заложенного имущества, судом установлены следующие обстоятельства.

Банк письмами от 02.10.2018, 21.11.2018, 11.12.2018, 20.12.2018, 04.03.2019, 10.04.2019, 30.05.2019, 21.06.2019, 06.08.2019 требовал от конкурсного управляющего проведения совместной проверки залогового имущества.

В ответ на запрос от 02.10.2018 конкурсный управляющий письмом от 17.10.2018 сообщил залоговому кредитору информацию о нереализованном имуществе должника, о месте хранения предмета залога (на территориях различных районов Оренбургской области), о составлении возможного графика совместной проверки имущества в несколько этапов.

Конкурсный управляющий в письмах от 04.02.2019, от 20.03.2019, от 03.04.2019, от 17.04.2019 сообщил залоговому кредитору о необходимости дополнительного согласования графика совместной проверки, поскольку в конце декабря 2018 года по результатам осмотра залогового имущества представителем банка акты осмотра не представлены, а предварительный график совместной проверки не согласован; о необходимости предоставления специалиста банка для совместной проверки оставшегося имущества, о предварительной дате и времени согласования указанной проверки, о возможности выезда представителя банка из г. Оренбург на транспортном средстве конкурсного управляющего для проведения проверки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела как банком, так и конкурсным управляющим представлены акты проверки залогового имущества, датированные 14.09.2018, 18.09.2018, 29.08.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 21.12.2018, 27.03.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 24.05.2019, 23.05.2019, 11.07.2019, 16.08.2019. Из анализа представленных банком договоров залога оборудования (2011 года) следует, что ЗАО «Юбилейное» передавало банку в залог оборудование с изложением его качественного и количественного перечня: наименование, заводской номер, год выпуска, фирма производитель, основные технические характеристики, местонахождение, стоимости по контракту, залоговой стоимости.

В предложенных Положениях по реализации залогового имущества конкурсным управляющим приведен перечень имущества без указания по некоторым предметам залога заводского номера и (или) года выпуска.

Изложенные обстоятельства также нашли отражение в перечисленных выше актах проверки залогового имущества.

Конкурсный управляющий пояснил, что, начиная с 2014 года одни и те же представители банка проверяли залоговое имущество, ранее не заявлялось об отсутствии идентификации объектов залога, отсутствии номеров на оборудовании. Относительно довода банка о том, что на части имущества отсутствуют идентификационные признаки, управляющий указал следующее: на части имущества изначально не предусмотрено наличие идентификационных признаков в виде заводских номеров (бороны зубовые); на части имущества (сельскохозяйственной технике), хотя и предусмотрены заводские номера, но изначально находятся они не как у транспортного средства (на двигателе (агрегате) или раме), а прикреплены на клепках к корпусу в виде металлических шильд (табличек) и в процессе многолетней эксплуатации (нахождения в агрессивной среде) были либо утрачены либо повреждены. Однако указанный факт, не подтверждает выбытие залогового имущества из конкурсной массы и не препятствует реализации подобного имущества и направления вырученных средств на погашение требований кредитора.

В подтверждение изложенных доводов конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора представлены фотокопии оборудования, а также в судебном заседании 29.08.2019 табличка – как образец наличия заводского номера с предмета залога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в опровержение доводов конкурсного управляющего, залоговым кредитором не представлено документального подтверждения выбытия залогового имущества ЗАО «Юбилейное» (статья 65 АПК РФ).

Сведения о том, что иные лица имеют правовые притязания к предметам залога, отсутствуют.

По результатам проведения проверок залогового имущества конкурсным управляющим представлен (29.08.2019) подробный перечень наличия всего имущества, находящегося в залоге у банка.

Таким образом, довод банка о воспрепятствовании конкурсным управляющим банку в предоставлении доступа к предмету залога и его осмотру с целью проверки его наличия, его состояния, его оценки правомерно отклонен, как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания полагать, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы банка, поскольку фактическая проверка залогового оборудования проводилась со стороны залогового кредитора и конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что судом не полно исследованы и выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего судом сделан ошибочный вывод о необоснованности доводов банка о незаконности бездействия конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о том, что конкурсный управляющий препятствует банку в предоставлении доступа к предмету залога и его осмотру с целью проверки наличия, его состояния, оценки для подготовки Положения, также противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.   После инициирования спора в суде  конкурсный управляющий и банк провели совместную проверку некоторой части  имущества должника, обязались провести совместную проверку залогового имущества, совместная проверка имущества начата лишь с 05.07.2019  и была также проведена 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019. При этом, специалист залоговой службы банка совместно с представителем конкурсного управляющего проверяли не три оставшихся района, как ранее указывалось управляющим, а семь дополнительных районов. Конкурсный управляющий в суде указал новые районы местонахождения имущества, не сообщая об этом банку ранее; 

Доводы заявителя о том, что имущество не идентифицировано, на нем отсутствуют заводские номера, подлежат отклонению с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Доводы о том, что со слов ФИО2, якобы три лота (310, 365, 379) реализованы им по прямым договорам купли-продажи, в то время как имущество должника подлежит реализации путем публичного предложения, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, на что указано выше. 

Доводы о том, что в своем положении банк сформировал имущество должника по принципу территориальности нахождения залогового имущества, не принимаются, поскольку банком не обоснована экономическая целесообразность реализации имущества по такому принципу с учетом характера имущества и исходя из приведенного конкурсным управляющим обоснования формирования лотов. Оснований полагать, что положение в редакции управляющего не направлено на получение максимальной выручки от реализации, не имеется.

Не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально и доводы о том, что конкурсный управляющий заблаговременно до начала проведения проверки залогового имущества достоверно знал о том, что часть имущества находится в других районах, но в течение всего периода конкурсного производства он ни разу не обозначал эти места хранения залогового имущества, следовательно, конкурсный управляющий намеренно вводил в заблуждение и суд, и банк, тем самым затягивая утверждение Положения о реализации залогового имущества, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы банка, как залогового кредитора должника, в части своевременной проверки залогового имущества, своевременной реализации и полного и своевременного погашения кредиторских требований.

Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 по делу № А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

    Судьи:           А.А. Румянцев  

ФИО4