ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56134/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу № А41-56134/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» – извещено, представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - заинтересованное лицо, общество) с требованием о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу № А41-73572/17 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 20.03.2017 по 22.03.2017 Главгосстройнадзором Московской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "ГлавГрадоСтрой" по строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, о чем 22.03.2017 составлен акт проверки N 06-35-036900-4-01, ООО "ГлавГрадоСтрой" выдано предписание N 06-35-036900-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Из текста предписания N 06-35-036900-5-01 следует, в результате проведенной проверки выполнения требований технических регламентов и проектной документации составлен акт проверки N 06-35-036900-4-01 от 22.03.2017, в соответствии с которым установлен факт эксплуатации жилого дома, однако застройщиком не выполнены правила обязательной оценки соответствия жилого дома в форме ввода объекта в эксплуатацию.

Данным предписанием ООО "ГлавГрадоСтрой" (застройщик), предписано в срок до 22.05.2017 устранить выявленные нарушения.

В период с 23.05.2017 по 25.05.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом вышеуказанного предписания, при проведении которой установлено, что предписание N 06-35-036900-5-01 ООО "ГлавГрадоСтрой" не исполнено.

25.05.2017 в связи с неисполнением обществом указанного выше предписания в срок, административным органом составлен протокол N 06-35-036900-6-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и неисполнимости выданного предписания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункта 14 указанного Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

При проведении проверки административным органом было установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не отрицается.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушений. 

Предписание Обществом получено и Обществом не оспорено.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 следует, что Обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неисполнимости выданного предписания, поскольку доказательств принятия каких-либо мер к выполнению правил обязательной оценки соответствия жилого дома в форме ввода объекта в эксплуатацию, Обществом не представлены.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство о признании права собственности отдельных граждан на жилые помещения в доме, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что право собственности зарегистрировано (признано) на все помещения в спорном доме. 

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, Обществом не отрицается, доказательств выполнения предписания суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом каких-либо зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания (принятия каких-либо мер к выполнению правил обязательной оценки соответствия жилого дома в форме ввода объекта в эксплуатацию) суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт неустранения нарушений, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела, а именно актами, предписанием, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом каких-либо мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было. Доказательств обратного суду заинтересованным лицом не представлено.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом не выявлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом. 

Срок привлечения Общества к административной ответственности за совершение упомянутого правонарушения на день вынесения судом решения не истек.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В данном случае административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества за допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу № А41-56134/17 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), расположенное по адресу: 142116, 

<

...>, к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001;

Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО, р/с 

<

***>, БИК 044525000;

Назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690040040000140 , ОКТМО 46766000 , л/с 

<

***>, статус плательщика 08, НДС не облагается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.В. Марченкова