Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6518/2018

г. Владивосток

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис»,

апелляционное производство № 05АП-1748/2019

на решение от 23.01.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6518/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 656 600 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» (далее – истец, ООО «СтройГеоСервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее – ответчик,                    ООО «Озерновский ГМК») 1 391 600 руб. основного долга, 2 265 000 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 18.01.2019, а также за период с 19.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.01.2019 суд первой инстанции в иске отказал по мотивам отсутствия согласования заказчиком дополнительного объема работ, а также доказательств их сдачи-приемки и, соответственно, оснований для оплаты таких работ. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии согласования заказчиком производства дополнительных работ и отсутствии доказательств сдачи-приемки сторонами работ. 

По утверждению истца, в соответствии с техническим заданием к договору без согласования с заказчиком подрядчиком не могли быть выполнены спорные работы, а сдача-приемка работ путем подписания актов приемки на участке месторождения «Озерновское», являлась основанием для последующего оформления актов и справок по формам КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных работ.

 При этом, о наличии распоряжения заказчика в части замены ответственных лиц за ходом производства работ, датированного маем               2018 года, подрядчик не уведомлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела письменные пояснения по делу, по тексту которых указал, что при условии, что выполнение дополнительного объема работ подрядчиком сопровождалось активными действиями заказчика, без которых подрядчик самовольно не мог выполнить спорные работы, у последнего отсутствовали основания для  сомнения в том, что выполненные работы заказчиком согласованы и будут им впоследствии оплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, сослался на то, что выполнение дополнительного объема работ не было согласовано заказчиком, как то предусмотрено договором, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Также ООО «Озерновский ГМК» отметило неверно произведенный истцом расчет суммы неустойки, исходя из стоимости всего объема работ (гарантированного и дополнительного).

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях, озвученных в судебном заседании, ответчик по делу указал, что при выполнении работ по договору постоянное руководство ими со стороны заказчика не требовалось.

Определением от 13.06.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 26.06.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, озвученные до перерыва.

Представленные истцом с письменными пояснениями к апелляционной жалобе дополнительные документы (отзыв на исковое заявление по делу                 № А24-5124/2018 и акты взаимозачетов) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.02.2018 между ООО «СтройГеоСервис» (Подрядчик) и                           ООО «Озерновский ГМК» заключен договор подряда № 01-18 (с протоколом разногласий), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить буровые работы (эксплутационно-разведочное бурение) с поинтервальным отбором шлама (1 погонный метр) для дальнейшего опробования с целью уточнения параметров рудного тела на Озерновском рудном поле Камчатского края в 2018 году в объеме 15 000 погонных метров, из которых:

- 5 500 погонных метров составляет гарантированный объем работ, предоставляемый Заказчиком;

- дополнительный объем работ (ориентировочно 9 500 погонных метров) будет отдельно согласован Заказчиком и Подрядчиком до 30 мая 2018 года – после утверждения годовой программы эксплутационного бурения Заказчика на 2018 год, суммарно превышающий 20 000 погонных метров.

В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик предоставляет оборудование: буровую установку для эксплуатационной разведки; вездеход для доставки персонала на участок проведения работ.

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из настоящего Договора, в том числе обеспечение дизельным топливом, питанием персонала Подрядчика, а также обеспечить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ. Работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ одного погонного метра шламового бурения для экспоразведки скважин является договорной и составляет 2 800 руб. с НДС; общая стоимость за гарантированный объем буровых работ составляет 15 400 000 руб. с НДС.

В пункте 2.7 Договора сторонами согласовано, что стоимость дополнительных работ, необходимость которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и оплачивается отдельно.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего Договора; завершение работ – согласно графику буровых работ на Озерном рудном поле в 2018 году, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 4.2.1, 4.2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При мотивированном отказе Заказчика от подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ в пятидневный срок об этом в нем делается отметка с указанием мотивов и составляется двусторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ и сроков ихустранения за счет Подрядчика.

При отсутствии мотивированного отказа от принятия выполненных работ, в течение 10 дней работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с разделом 2 (пункт 5.2 Договора).

Согласно Графику буровых работ на Озерновском рудном поле в            2018 году (Приложение № 2 к Договору) период выполнения работ – с февраля по ноябрь.

Распоряжением от 20.02.2018 руководитель ООО «Озерновский ГМК» назначил ответственным представителей Заказчика для контроля и надзора за ходом буровых работ с правом подписи актов выполненных работ, отражающих фактически выполненный объем: начальников участка  - Брита В.Н. и ФИО3, ведущего геолога – ФИО4 и ФИО5 (пункт 1 распоряжения).

Согласно комиссионным актам выполненных работ за период с 19.02.2018 по 31.05.2018, подписанным представителями сторон, гарантированный объем работ выполнен Подрядчиком. 

Далее, письмами от 25.05.2018, от 05.06.2018, от 13.06.2018 и от 30.07.2018 Подрядчик направлял в адрес Заказчика подписанные с его стороны Дополнительные соглашения к Договору для согласования дополнительного объема работ.

Письмом от 30.07.2018 исх. № 237 Заказчик сообщил Подрядчику, что вопрос согласования выполнения ООО «СтройГеоСервис» дополнительного объема работ по договору требует проведения рабочего совещания с личным присутствием представителя Подрядчика.

Письмом от 31.07.2018 исх. № 67 Подрядчик вновь направил Заказчику для подписания дополнительное соглашение к договору подряда на дополнительный объем работ – 499 погонных метров, предложил оплатить указанные работы, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком.

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2018, составленному начальником участка, ведущим геологом ООО «Озерновский ГМК» и буровым мастером ООО «СтройГеоСервис», за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 Подрядчиком пробурено 497 погонных метров скважин.

В связи с тем, что счет на оплату вышеуказанного объема работ, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 391 000 руб., направленные Подрядчиком в адрес Заказчика, последним не подписаны, работы не оплачены,                        ООО «СтройГеоСервис» обратилось к ООО «Озерновский ГМК» с претензией от 20.08.2018 исх. № 030 об оплате основного долга, неустойки и процентов.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СтройГеоСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания рассматриваемого Договора коллегией установлено, что сторонами договора подряда от 19.02.2018 № 01-18 предусмотрено выполнение как гарантированного, так и дополнительного объема работ. При этом указано на отдельное согласование сторонами выполнения дополнительных работ.

В соответствии с техническим заданием на эксплуатационно-разведочное бурение с отбором шлама (приложение № 2 к Договору) мешки для отбора шлама предоставляются Заказчиком; подготовку буровых площадок и подъездных путей к буровым площадкам осуществляет Заказчик; топографо-маркшейдерское обслуживание производит Заказчик; на возмездной основе Заказчик обеспечивает предоставление услуг АБК для работников Исполнителя, питание сотрудников Исполнителя, обеспечение дизельным топливом.

Таким образом, выполнение работ обусловлено необходимостью осуществления активных действий со стороны Заказчика. Факт выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ свидетельствует об инициировании их выполнения Заказчиком, без активного содействия которого (подготовительных работ и топографо-маркшейдеркого обслуживания, сопутствующих работ) их выполнение не представлялось возможным. 

Доказательств перераспределения указанных обязанностей между сторонами в ходе исполнения Договора, а также поручение выполнения конкретных работ третьим лицам не представлено.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что необходимость выполнения спорного объема работ определена действиями Заказчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Подрядчик, не дождавшись согласования Заказчика и заключения дополнительного соглашения, на свой страх и риск продолжил работы в нарушение условий Договора, согласно которым согласование дополнительного объема работ было необходимо, признается апелляционным судом не достаточно обоснованным. Такой вывод сделан без учета вышеприведенных фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как уже указывалось выше, по условиям Договора работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ; работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.3, 5.1 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2018 за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 ООО «СтройГеоСервис» пробурено всего 497 погонных метров скважин ударно-вращательного бурения с отбором шлама; отобрано шламовых проб – 195 штук. Отбор, квартование, оформление, документация и доставка проб выполнена силами ООО «Озерновский ГМК».

Указанный акт подписан со стороны Подрядчика – буровым мастером ФИО6, со стороны Заказчика – начальником участка ФИО7 и ведущим геологом ФИО4 в соответствии с распоряжением от 20.02.2018.

К имеющемуся в материалах дела распоряжению руководителя Заказчика от 31.05.2018, которым распоряжение от 20.02.2018 «Об исполнении договора подряда № 01-18 от 19.02.2018» признано утратившим силу и назначены иные ответственные представители Заказчика для контроля и надзора за ходом буровых работ с правом подписи актов выполненных работ, коллегия относится критически.

 Так, все имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, оформленные, как до составления и подписания акта от 10.06.2018, так и после, подписаны комиссией, члены которой со стороны Заказчика (его ответственные представители) определены распоряжением от 20.02.2018.

Сведения о том, что Подрядчик был ознакомлен с данным распоряжением, отсутствуют. Данный факт истец отрицает. 

Учитывая, что назначенные распоряжением от 20.02.2018 лица после подписания распоряжения от 31.05.2018 продолжали принимать выполненные Подрядчиком работы, коллегия приходит к выводу о том, что о вновь подписанном распоряжении указанные в нем лица уведомлены не были, равно как и лица, указные в прежнем распоряжении.

В таком случае ссылка ответчика при рассмотрении настоящего спора на то, что у лиц, подписавших от имени Заказчика акт выполненных работ от 10.06.2018, отсутствовали на то полномочия расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, нарушение им как участником гражданских правоотношений принципа добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, факт выполнения работ Подрядчиком спорного объема работ подтвержден.

Для приемки Заказчиком указанных работ и их оплаты Подрядчик направил в его адрес акт о приемке выполненных работ от 10.06.2018 № 7, справку о стоимости выполненных работ от 10.06.2018 № 5, счет-фактуру           № 120 от 10.06.2018 и счет на оплату от 10.06.2018 № 91, согласно которому (с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений истца и дополнительных документов) оплате подлежали работы на сумму                       1 391 600 руб.

Указанные документы согласно отметке «входящего» на сопроводительном письме Подрядчика получены Заказчиком 13.06.2018, однако акт приемки выполненных работ ООО «Озерновский ГМК» не подписан, работы не оплачены. 

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком не заявлялся, о недостатках работ Подрядчик не уведомлялся.

При изложенных обстоятельствах, следуя условиям рассматриваемого Договора (пункт 5.2), следует признать выполненный Подрядчиком дополнительный объем работ принятым Заказчиком и подлежащим оплате в соответствии с разделом 2 Договора.

Так, пунктом 2.1 Договора согласована стоимость работ 1 погонного метра шламового бурения для экспоразведки скважин в размере 2 800 руб. Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента получения Заказчиком акта сдачи выполненных работ выставленного счета Подрядчика с пропорциональным зачетом перечисленного аванса объему выполненных работ.

Следовательно, дополнительный объем работ на сумму                        1 391 600 руб. подлежал оплате Заказчиком до 28.06.2018 включительно.

Учитывая, что оплата выполненных работ не была произведена Заказчиком в согласованном сторонами порядке и сроки, коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком платежей, оговоренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый, день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки на сумму 2 265 000 руб. произведен истцом исходя из цены Договора равной 15 000 000 руб. и допущенной ответчиком просрочки оплаты за период с 21.08.2018 по 18.01.2019 (151 день).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Учитывая, что требуемая сумма неустойки не превышает неустойку, на которую истец мог бы претендовать при ее исчислении в соответствии с условиями Договора, коллегия считает, что взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму числящейся задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа с 19.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

При цене рассмотренного иска 3 656 600 руб. с учетом удовлетворения исковых требований, а также оплаты истцом при подаче иска 41 373 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 283 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2019  по делу №А24-6518/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» 1 391 600 (один миллион триста девяносто одну тысячу шестьсот) руб. основного долга, 2 265 000 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 18.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 391 600 руб. исходя из процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 44 283 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят три) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска в сумме 90 (девяносто) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков