ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35971/2019

город Ростов-на-Дону

26 января 2025 года

15АП-17163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" и акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2024 по делу № А32-35971/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 24 500 000 руб. гарантийной суммы по договору от 26.08.2013 N РЦЦ/1517/13.

Акционерному обществу «Тандер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с фирмы 15 559 008,33 руб. убытков, из них: 5 474 912,73 руб. стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние; 750 000 руб. в возмещение стоимости проведенного экспертного исследования; 10 084 095,60 руб. стоимости работ по восстановлению пола объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-35971/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-35971/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменений, в остальной части обжалуемые судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало оценить довод общества об установлении стоимости восстановительных работ, так как эта стоимость не была установлена в рамках судебных экспертиз. Также вывод судов о взыскании заказчиком суммы налога на добавленную стоимость, сделан без учета приведенных толкований суда вышестоящей инстанции и возражений о том, что требование заявлено об устранении недостатков с НДС. Суды обеих инстанций обосновали отказ во взыскании 750 тыс. рублей тем, что названная сумма является убытками для истца, связанными с некачественным выполнением работ, поскольку акт экспертизы от 10.08.2017 заказчик составил не в связи с рассмотрением спора, а в связи с решением вопроса об удержании гарантийной суммы. Однако судами не учтено, что издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса.

Таким образом, с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела рассматривались только требования встречного иска АО «Тандер» о взыскании с ООО «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» 15 559 008,33 руб. убытков.

АО «Тандер» заявило ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому просит взыскать 19 790 508,33 копейки в качестве убытков, состоящих из 10 084 095,60 руб. стоимости работ по восстановлению пола объекта, 3 481 500 руб. фактически понесенных расходов на устранение недостатков плиты пола, 5 474 912,73 руб. стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние и 750 000 руб. в возмещение стоимости проведенного досудебного экспертного исследования, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2024 ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Металлимпресс» в пользу акционерного общества «Тандер» взысканы денежные средства в размере 4 231 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 656 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 264,71 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО Научно-производственная фирма «Металлимпресс» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Выводы суда первой инстанции касательно взыскания денежной суммы в размере 3 481 500 рублей в счет компенсации стоимости устранения недостатков плиты пола имеют внутреннее противоречие и находятся в противоречии с выводами судебной экспертизы ООО «АНО НЭСКО». Не подлежало удовлетворению требование о возмещении расходов АО «Тандер» в размере 750 000 рублей, произведенных на оплату досудебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А». 

АО «Тандер» также обжаловало решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно отклонил ходатайство АО «Тандер» о назначении по делу повторной экспертизы. Неверно рассчитан размер убытков, подлежащих взысканию. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что стоимость устранения недостатков по плите пола удержана АО «Тандер» в рамках гарантийного обеспечения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Тандер" не внесены денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в счет оплаты судебной экспертизы.

Протокольным определением до оглашения резолютивной части постановления апелляционный суд ходатайство о назначении повторной экспертизы отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (генподрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) заключен договор N РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, по условиям которого общество поручает, а фирма обязуется выполнить строительство объекта "под ключ" в соответствии с техническим заданием в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 105 947 000 рублей. Общий срок выполнения работ не превышает 25.12.2014 (пункт 5.1). 

Договором определена гарантийная сумма в размере 24 500 000 рублей, которая удерживается заказчиком из сумм выставленных подрядчиком счетов в соответствии с графиком финансирования строительства, удержания авансов и гарантийных сумм. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (при условии устранения генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период объекта). 

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ составляет 12 месяцев от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период перечисленных видов работ составляет 24 месяца. В течение указанного в названной статье гарантийного периода генподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней, кроме случаев, когда несоответствия являются следствием причин, указанных в пункте 15.4 договора (пункт 15.3). 

Течение гарантийного периода автоматически приостанавливается на любой период времени, в течение которого объект (или любая его часть) не может функционировать и (или) использоваться в связи с выявленным несоответствием и (или) дефектом, охватываемым гарантией. Такое приостановление может касаться гарантийного периода по отношению ко всему объекту, если ни одна из его частей не может функционировать или же какой-либо части объекта и (или) может использоваться только какая-либо его часть. От даты устранения несоответствия течение гарантийного периода начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако, любой новый гарантийный период не должен превышать 2 лет с даты начала первого гарантийного периода, указанного в пункте 15.2 (пункт 15.7). 

Если генподрядчик отказывается признать наличие и (или) причины несоответствий, зафиксированных заказчиком в акте о несоответствиях, то за счет генподрядчика будет проведена экспертиза специалистами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или Краснодарского края, заключение которых будет являться окончательным. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны генподрядчика по ПСД или СМР и (или) причинной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками, заказчик возмещает генподрядчику произведенные им расходы на экспертизу в полном объеме (пункт 15.8 договора). 

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по строительству объекта. 

По акту от 27.04.2015 объект принят в эксплуатацию, в отношении объекта 30.04.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между сторонами возникли разногласия относительно возникших недостатков в гарантийный период. 

14.10.2015 обществом направлен акт рекламации N 21 в отношении недостатка, связанного с неисправностью котла Vissmann Vitoplex 100 PV1 950 кВт. 

05.05.2016 в претензии N 1667/16/ДЭ общество указало на недостатки, связанные с разрушением дорожного покрытия площадки в зоне КТП, разрушения плитки в ямах зоны АТП. 

14.06.2016 общество в адрес фирмы направило претензию N 2175/16/ДЭ о недостатках дорожного покрытия на территории АТП, в том числе КТП. 

03.07.2016 общество направило фирме претензию N 2083/16/ДЭ в отношении недостатков, связанных с трансформаторной подстанцией. 

В письме от 16.05.2017 N 1867/17 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ на объекте, потребовал их устранения, отказался от выплаты гарантийной суммы до момента устранения указанных в письме недостатков. 

Заказчик в письме от 01.08.2018 N 2445/18/Д7 уведомил подрядчика об использовании гарантийной суммы в размере 24 500 000 рублей в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В письме от 15.01.2019 заказчик потребовал от подрядчика оплатить убытки в размере 5 474 912,73 руб., не покрытых гарантийной суммой.

Наличие недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из материалов дела следует, что работы по строительству объекта выполнены, объект введен в эксплуатацию. 

В гарантийный период заказчик неоднократно заявлял претензии по выявленным в ходе эксплуатации объекта недостаткам, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, в связи с неустранением выявленных замечаний (дефектов) выполненных Генподрядчиком работ на Объекте, Заказчиком силами экспертной организации ООО "НЭБ Группа-A" проведена строительно-техническая экспертиза, с целью определения перечня и стоимости устранения дефектов.

По итогам проведенной экспертизы в адрес Генподрядчика направлена претензия N 3827/17/ДЭ от 31.08.2017, с требованием об устранении недостатков, предоставлении графика выполнения работ, компенсации расходов заказчика на проведение экспертизы в размере 750 000 руб. 

Генподрядчик письмом N 1108 от 16.11.2017, запросил продление сроков устранения замечаний в связи с погодными условиями до весны (май) 2018 года.

В адрес Генподрядчика 08.02.2018 направлено письмо N 452/18/ДЭ, которым заказчик продлил срок устранения замечаний, зафиксированных актом экспертизы, до 01.06.2018. 

По истечении установленного срока в присутствии представителя Генподрядчика проведена приемочная комиссия, в ходе которой составлен акт приемки устраненных замечаний (дефектов) по акту экспертизы N 12-17/16.5 от 10.08.2017. 

В ходе приемочной комиссии установлено устранение Генподрядчиком за период с октября 2017 года по июнь 2018 года (9 месяцев), 5 замечаний из 23, подлежащих устранению, 3 замечания устранены частично. 

Согласно "Расчету стоимости работ по устранению выявленных дефектов, недоделок и несоответствий", являющегося приложением N 6 к акту экспертизы N 12-17/16.5 от 10.08.2017, стоимость выполненных Генподрядчиком работ по устранению замечаний составляет 199 893,06 руб. 

В соответствии с актом экспертизы N 12-17/16.5 от 10.08.2017, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составила 29 998 841,46 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами, АО "Тандер" сообщением от 01.08.2018 N 2445/18/Д7 уведомило подрядчика:

- об использовании гарантийной суммы по договору N РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 в размере 20 000 000 руб., на устранение выявленных недостатков (дефектов) силами третьих лиц;

- об использовании гарантийной суммы по соглашению N 1 от 15.11.2016 к дополнительному соглашению N 3 от 18.03.2014, к договору N РТЦТ/1517/13 от 26.08.2013 в размере 4 500 000 руб., на устранение выявленных недостатков (дефектов) силами третьих лиц.

Судом первой инстанции учтено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

На основании акта внесудебной экспертизы от 10.08.2017 заказчик удержал сумму гарантийного обеспечения в размере 24 500 000 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции назначены судебная и повторная экспертизы. 

Согласно заключению от 11.08.2020 N 563/10-3/20-45 стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения генподрядчиком работ, составила 34 726 635 рублей 43 копейки.

С учетом пояснений эксперта о методах исследования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

По результатам повторной судебной экспертизы (заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 от 25.11.2021 N А21-СЭ-007) суд установил наличие в выполненных фирмой работах недостатков. Стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ и не устраненных дефектов, составляет 19 932 109 рублей 20 копеек, стоимость устраненных заказчиком работ - 2 274 226 рублей 60 копеек, общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ, - 22 206 335 рублей 80 копеек. 

При первоначальном рассмотрении спора суд, учитывая выводы повторной экспертизы, пояснения экспертов, а также принимая во внимание расходы по устранению недостатков работ по сооружению кабельной линии в сумме 10 468 976 рублей и стоимости котла в сумме 818 тыс. рублей (не учтенных экспертами), пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков превышает сумму удержанного обществом гарантийного удержания (24 500 тыс. рублей). 

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда округа, определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО" ФИО5 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, причины возникновения и стоимость устранения дефектов (недостатков) и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, за исключением недостатков касающихся плиты пола/основания пола холодильной камеры в осях 5-9/Д-У? 

2. Установить, являются ли дефекты, следствием ненадлежащего исполнения ООО "Научно-производственная фирма "Металлимпресс" обязательств по договору N РЦЦ/1517/13 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия АО "Тандер" или возникли в процессе эксплуатации? 

3. Указать, влияло ли несвоевременное устранение дефектов (недостатков) плиты пола на увеличение объемов этих дефектов и недостатков плиты пола, с момента возникновения по настоящее время (определить стоимость устранения)? 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 08.07.2024 N 152/24. 

В данном заключении эксперт указал следующее. 

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что 25.01.2019 состоялся совместный осмотр пола помещении склада Распределительного центра АО "Тандер", расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, с.п. Двуреченское, 

<

...> представителями АО "Тандер" и ООО НПФ "Металлимпресс" 

Осмотр проводился с целью установления объема некачественно выполненных работ ООО НПФ "Металлимпресс", по договору строительного подряда РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013. 

По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра плиты пола РЦ Пермь от 25.01.2019 с приложением N 1 "План-Схема выявленных недостатков полов" и Приложением N 2 "Ведомость дефектов". 

В результате осмотра было установлено наличие многочисленных дефектов, трещин, сколов. 

По состоянию на дату осмотра (25.01.2019), зафиксирован следующий объем: 

-сколы усадочного шва - 100,5 м п.; 

- сколы деформационного шва - 41,9 м п.; 

-раковины - 165 шт.; 

- трещины со сколом кромки - 95 м п.; 

- откол топпинга (300x300мм) - 16 шт. 

Суммарная площадь сетки поверхностных трещин без скола кромки (исключая площадь пола под стеллажным оборудованием) - 9616м2. 

Суммарная площадь сетки поверхностных малозаметных трещин (исключая площадь пола под стеллажным оборудованием) -15937м2. 

Характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что при производстве работ Генподрядчиком ООО НПФ "Металлимпресс" были использованы некачественные материалы и нарушена технология производства работ, а именно был применен бетон низкого качества, использовано неверное количество сыпучих материалов, не была соблюдены величина защитного слоя арматурного каркаса. 

По результатам анализа экспертом установлено, что покрытие пола распределительного центра Пермь имеет дефекты в объеме, отраженном в указанном выше акте. 

В результате проведенного анализа сведений Заключения специалиста ФИО6 от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 12), а также сведений Акта осмотра плиты пола РЦ Пермь от 25.01.2019 (т. 2 л.д. 14) экспертом установлен объем зафиксированных в указанных документах дефектов, касающихся плиты пола распределительного центра. 

Согласно сведений, имеющихся в заключении специалиста ФИО6 от 17.05.2019, определены следующие дефекты с указанием их объема; 

- сколы усадочного шва - 100,5 м п.; 

- сколы деформационного шва - 41,9 м п.; 

- раковины - 165 шт.; 

- откол топпинга (300x300мм) - 16 шт. 

- суммарная площадь сетки поверхностных трещин без сколов кромки (исключая площадь пола под стеллажным оборудованием) - 9616м2; 

- суммарная площадь сетки поверхностных малозаметных трещин (исключая площадь пола под стеллажным оборудованием) - 15937м2 

С целью установления наличия представленных выше дефектов экспертом проведен натурный осмотр поверхности пола распределительного центра Пермь. Натурный осмотр проводился в соответствии с местоположением зафиксированных в представленных выше документах, а также с учетом приложения N 1 к акту осмотра плиты пола РЦ Пермь от 25.01.2019 (т. 2 л.д. 15). 

В процессе проведенного визуального осмотра экспертом установлено, что зафиксированные дефекты в представленных выше документах, на момент натурного осмотра имеются. Экспертом было определено местоположение дефектов, выраженных в многочисленных трещинах и сколах покрытия, соответствующее местоположение дефектов, представленных в схеме дефектов плиты пола. В ходе проведенного визуального осмотра экспертом проводились обмерные работы, с целью установления фактического объема повреждений.

В процессе проведенного экспертного осмотра установлено, что АО "Тандер" в процессе эксплуатации пола распределительного центра Пермь произвело частичный восстановительный ремонт, то есть частично устранило недостатки существовавшие ранее и учтенные в объеме, описанном в заключении ФИО6 от 17.05.2019, а также зафиксированных в акте осмотра плиты пола РЦ Пермь от 25.01.2019. 

При этом, эксперт отметил, что в процессе проведенного обследования от 14-15 февраля 2024 года АО "Тандер" не предоставлена возможность эксперту произвести исследования пола разрушающим методом. В процессе осмотра представитель АО "Тандер" пояснил, что объект фактически эксплуатируется, а на проведение работ в виде исследования разрушающим методом требуется разрешение вышестоящего руководства и по времени данное согласование составит более 1 месяца. 

В связи с чем, экспертом проведены исследования по данным экспертного осмотра, с учетом сведений, содержащихся в материалах предоставленных судом для производства настоящего экспертного заключения. 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- причинами возникновения дефектов (недостатков) и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, является несоблюдение требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ. При производстве работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола распределительного центра, не были соблюдены требования рабочего проекта по устройству армирования данной плиты. Защитный слой верхней сетки армирования превышает предусмотренный проектом. 

Согласно сведениям вышеуказанной схемы следует, что армирование выполнено с нарушением требований рабочего проекта, в соответствии с которым величина защитного слоя верхней арматуры составляет 25 мм, тогда как фактически данный показатель превышает 80 мм. 

Эксперт указал, что по результатам проведенного исследования, в том числе в процессе изучения материалов, представленных судом, установлено, что произведенные работы по устройству плиты пола выполнены не в соответствии требованиям проекта. Фактическая толщина данной плиты составляет от 150 до 180 мм, однако проектное значение данной характеристики составляет 200 мм.

Результат установленных нарушений является расположение сетки верхнего армирования со смещением к центру плиты и несоответствие толщины самой плиты проектным значениям, что приводит к снижению способности конструкции, в верхней ее части, воспринимать нагрузки на растяжение. 

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что установленные в процессе проведенного исследования дефекты и недостатки, выраженные в разрушении покрытия плиты пола распределительного центра, являются устранимыми. 

Эксперт отметил, что дефекты, допущенные в процессе проведения строительно-монтажных работ, а именно: 1) Несоблюдение требований проекта в части защитного слоя арматуры, 2) толщина самой железобетонной плиты, являются неустранимыми, так как их устранение повлечет проведение работ по разработке проектной документации на демонтаж всей конструкции плиты пола, с последующим проведением строительно-монтажных работ по ее возведению, что технически и экономически не целесообразно. 

Эксперт также указал, что на дату проведения экспертного осмотра от 14-15 февраля 2024 года помещения складов распределительного центра г. Перми эксплуатируются по своему функциональному назначению. Наличие установленных дефектов и недостатков в покрытии пола не препятствуют процессу эксплуатации. 

Отсутствие динамики увеличения объемов установленных дефектов свидетельствуют о том, что подстилающие слои плиты пола распределительного центра в виде песчано-гравийной смеси достигли близкого к максимальному своему уплотнению, из чего следует, что возможные просадки плиты пола распределительного центра стабилизировались. 

Экспертом определено, что наиболее целесообразным является устранение дефектов покрытия исследуемого пола, путем проведения ремонтных работ, в процессе которого будут устранены: сколы усадочного шва; сколы деформационного шва; трещин со сколом кромок; ремонт покрытия путем устройства упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов. 

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО5 от 08.07.2024 N 152/24) следует, что причиной возникновения дефектов и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, является несоблюдение требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ. Установленные в процессе проведенного исследования дефекты и недостатки, выраженные в разрушении покрытия плиты пола, распределительного центра, являются устранимыми. 

Эксперт отметил, что недостатки, допущенные в процессе проведения строительно-монтажных работ, а именно:

1) несоблюдение требований проекта в части защитного слоя арматуры, 

2) толщина самой железобетонной плиты, 

- являются неустранимыми, так как их устранение повлечет проведение работ по разработке проектной документации на демонтаж всей конструкции с последующим строительно-монтажных работ по ее возведению, что технически и экономически нецелесообразно. 

Стоимость устранения дефектов (недостатков) и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, за исключением недостатков, касающихся плиты пола/основания пола холодильной камеры в осях 5-9/Д-У, составляет - 10 203 533,51 руб. 

По второму вопросу эксперт указал, что установленные экспертом дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Научнопроизводственная фирма "Металлимпресс" обязательств по договору N РЦЦ/1517/13 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия АО "Тандер".

По третьему вопросу эксперт указал, что несвоевременное устранение дефектов (недостатков) плиты пола не повлияло на увеличение объемов этих дефектов и недостатков плиты пола, с момента возникновения по настоящее время. Фактически объем дефектов и недостатков, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019 и заключении от 17.05.2019, соответствуют объемам, зафиксированных экспертом на дату проведения экспертного осмотра от 14-15 февраля 2024 года. 

Эксперт указал, что появившиеся дефекты и недостатки в плите пола после фиксации актом осмотра плиты пола от 25.01.2019 и заключением от 17.05.2019 проявились в результате эксплуатации распределительного центра. Кроме того, АО "Тандер" периодически в процессе эксплуатации распределительного центра проводит ремонтные работы по устранению дефектов исследуемого пола.

В уточненных общество просило взыскать 19 790 508,33 руб. убытков, не покрытых суммой гарантийного удержания, а именно: 5 474 912,73 копейки стоимость материалов и строительно-монтажных работ по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние; 750 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы; 10 084 095 рублей 60 копеек убытки заказчика на восстановление/ремонт пола объекта, фактически понесенные расходы на устранение недостатков - 3 481 500 руб.

Судом учтено, что при первоначальном рассмотрении дела в решении суда от 24.03.2022 установлено, что согласно заключению экспертов ФИО3, ФИО4 (Заключение судебной экспертизы от 25.11.2021 N А21-СЭ-007) установлена стоимость устранения всех недостатков, при этом стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ и не устраненных, составила 19 932 109,20 рублей, возникших по причинам некачественного выполнения работ и устраненных АО "Тандер", составила 2 274 226,6 рублей, общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ составила 22 206 335,80 рублей.

В отношении кабельной линии эксперты указали, что она обрезана и установить ее работоспособность невозможно, поскольку АО "Тандер ее не подключил к моменту экспертизы, используется другая линия. Эксперты отразили, что КНС находится в рабочем состоянии, но фактическая отметка дна проекту не соответствует, в то же время на эксплуатационные свойства КНС это не влияет, но стоимость работ удешевляет, по котлу учтены только работы по его замене, сама стоимость котла в расчетах экспертов не учтена. В отношении КТП имеются повреждения покрытия, которые связаны с недостатками проектного решения в части керамического покрытия, визуально все дефекты носят эксплуатационных характер, что следует из самого вида этих дефектов.

Как следует из экспертного заключения (стр. 112-114 Заключения экспертов) экспертом не учтены расходы по устранению недостатков работ по сооружению кабельной линии в сумме 10 468 976 руб., не учтена стоимость котла в сумме 818000 руб.

Таким образом, учитывая общую стоимость устранения выявленных недостатков работ, установленную экспертами, стоимость возмещения расходов на устранение недостатков плиты пола в размере 10 084 095,60 рублей, определенная экспертами, включена в сумму гарантийного удержания в размере 24 500 000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

Кроме того, судом учтено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в части искового заявления ООО "НПФ Металлимпресс" не было предметом обжалования со стороны АО "Тандер", то есть АО "Тандер" согласился с тем, что в сумму 24 500 000 рублей зачтена сумма устранения недостатков плиты пола в размере 10 084 095,60 рублей, в отношении которых установлена вина ООО "НПФ Металлимпресс".

Из дополнительных пояснений истца в судебном заседании следует, что в сумму удержания вошла стоимость устранения недостатков всех, перечисленных в досудебной экспертизе дефектов (гидроизоляция приямков, кабельная линия, КНС, котел, проезды и покрытия КТП и смотровые ямы АТП), за исключением суммы в размере 5 474 912,73 руб., поскольку стоимость устранения недостатков по досудебной экспертизе рассчитана без НДС.

В отношении суммы 5 474 912,73 руб. указания на то, что это является суммой налога на добавленную стоимость, начисленную на стоимость устранения недостатков, отклонены судом с учетом позиции, указанной в постановлении суда кассационной инстанции от 07.09.2022 по делу N А32-35971/2019.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13). Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125. В случае если лицо, требует возмещения убытков, оно должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Соответствующих доказательств не представлено. 

Судом установлено, что из дополнительных пояснений общества следует, что в сумму удержания вошла стоимость устранения недостатков всех, перечисленных в досудебной экспертизе дефектов (гидроизоляция приямков, кабельная линия, КНС, котел, проезды и покрытия КТП и смотровые ямы АТП), за исключением суммы в размере 5 474 912,73 руб., поскольку стоимость устранения недостатков по досудебной экспертизе была рассчитана без НДС.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленная к взысканию обществом сумма 5 474 912,73 руб. составляет разницу между суммой, установленной в заключении досудебной экспертизы и суммой гарантийного удержания. 

При этом заключение досудебной экспертизы не принято судом в качестве допустимого доказательства, в рамках дела проведено три судебные экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ составила 22 206 335,80 рублей.

При этом судом учтено, что часть недостатков, которые предъявлены АО "Тандер", уже устранены ООО "НПФ Металлимпресс" еще до обращения АО "Тандер" с иском в суд, то есть в отношении таких недостатков, стоимость устранения не может быть взыскана с ООО "НПФ Металлимпресс", часть недостатков, возникла по вине АО "Тандер" в результате эксплуатации, то есть стоимость устранения не может быть удержана из суммы гарантийного обеспечения, а часть недостатков, возникла по вине ООО "НПФ Металлимпресс" и только в части данных недостатков стоимость их устранения подлежит удержанию за счет суммы гарантийного обеспечения.

Как следует из материалов дела сумма гарантийного удержании составила 24 500 000 руб.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела обоснование и доказательства возникновения заявленной к взысканию суммы 5 474 912,73 руб., свыше суммы гарантийного удержания.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков сумме 3 481 500 руб., фактически понесенных и связанных с устранением дефектов пола

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Как установлено судом, в связи с тем, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в полном объеме, заказчик привлек стороннюю организацию (ООО "СК "РОСТ"). 

Согласно договору от 12.05.2023 N ГК/16498.23, заключенному между ООО "СК "РОСТ" и АО "Тандер" стоимость частичного ремонта покрытия полов составила 3 481 500 рублей. 

Факт выполнения работ ООО "СК "РОСТ" подтверждается представленными в материалы дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.06.2023 N 1, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.06.2023 N 1, N 2 на сумму 3 481 500 рублей. 

Оплата по договору произведена АО "Тандер" в полном объеме и подтверждается платежными поручениями от 12.09.2023 N 39606, 19.05.2023 N 523869 и 19.07.2023 N 793778. 

Таким образом, требования истца сумме 3 481 500 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 750 000 рублей учтено следующее.

При заключении договора п. 15.8 стороны согласовали, если Генподрядчик отказывается признать наличие и/или причины несоответствий, зафиксированных Заказчиком в Акте о несоответствиях, то за счет Генподрядчика будет проведена экспертиза, заключение которой будет являться окончательным. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны Генподрядчика по ПСД или СМР и/или причиной связи между действиями Генподрядчика и обнаруженными недостатками, Заказчик возмещает Генподрядчику произведенные им расходы на экспертизу в полном объеме. В связи с тем, что Генподрядчиком ООО "НПФ Металлимпресс" не устранены выявленные дефекты/несоответствия, АО "Тандер" принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что услуги по подготовке заключения внесудебной экспертизы от 10.08.2017, выполненному ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" в общей сумме 750 000 руб., оплачены истцом по делу, что подтверждено платежными поручениями. Возражения ответчика о том, что он не был извещен о проведении указанного экспертного исследования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (том 4 стр. 56). В акте экспертизы N 12-17/16.5 от 10.08.2017 на четвертой странице отражено, что экспертный осмотр проводился в присутствии представителей ООО "НПФ "Металлимпресс" прораба ФИО7, сотрудника ФИО8 Именно результаты экспертизы (определение стоимости устранения недостатков) и последующее поведение генподрядчика по частичному устранению недостатков, зафиксированных в данной экспертизе, послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в связи с чем, судом правомерно указано, что заявленная сумма расходов в размере 750 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы фирмы о пропуске обществом срока исковой давности рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. 

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество в письме от 01.11.2017 указало на недостатки, зафиксированные в акте экспертизы от 10.08.2017 N 12-17/16.5. 

В ответном письме фирма от 16.11.2017 согласилась с предложенной истцом разбивкой замечаний по конкретным группам и предложила порядок устранения отдельных из них. 

Общество в своих письменных возражениях указало на доказательства соблюдения сроков исковой давности, поскольку фирма неоднократно на протяжении всего периода отношений признавала выявленные недостатки, 

По мнению суда, письма фирмы от 15.09.2017 N 774, от 15.09.2017 N 774, акты осмотра от 25.01.2019, 30.09.2019 подтверждают факт прерывания срока исковой давности, так как содержат согласие генподрядчика с выявленными дефектами, порядок и сроки их устранения. 

Также судом учитывается содержание пункта 15.2 договора, согласно которому гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ составляет 12 месяцев от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период перечисленных видов работ составляет 24 месяца.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода фирмы о пропуске обществом срока исковой давности.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-35971/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина