ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10651/2023)

 

29 августа 2023 года                                                                         Дело № А49-9991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела А49-9991/2021 о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Дело о банкротстве ООО «Кедр» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021г. по заявлению кредитора – ООО «Монолит Строй».

Определением от 14.02.2021г. (резолютивная часть от 07.02.2022г.) в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должником утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 19.02.2022г., на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве – 11.02.2022г.

Решением суда от 03.08.2022 ООО «КЕДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «КЕДР» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 25.01.2023г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 03.08.2023г.

17.11.2022г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Кедр» ФИО3 на общую сумму 693 350 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением от 01.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 должником общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО «КЕДР» по перечислению денежных средств в общей сумме 693 350 руб. в пользу ФИО3, в том числе по платежным поручениям: № 95 от 05.07.2019 – 50 000,00 руб., № 103 от 19.07.2019 – 81 000,00 руб., № 157 от 05.09.2019 – 98 450,00 руб., № 169 от 17.09.2019 – 12 500,00 руб., № 174 от 26.09.2019 – 90 800,00 руб., № 179 от 27.09.2019 – 15 400,00 руб., № 180 от 30.09.2019 – 40 000,00 руб., № 199 от 04.10.2019 – 34 000,00 руб., № 194 от 04.10.2019 – 98 700,00 руб., № 229 от 15.10.2019 – 40 000,00 руб., № 237 от 21.10.2019 – 120 000,00 руб., № 239 от 24.10.2019 – 12 500,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО3 в пользу ООО «КЕДР» денежные средства в сумме 693 350 руб. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Судебная коллегия на основании ст.159 АПК удовлетворила поступившее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в общей сумме 693 350 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Кедр» № 4070****2092, открытом в ПАО «АКБ «Авангард», в пользу ФИО3. по следующим платежным поручениям, с назначением платежа «подотчет на хоз.нужды»: № 95 от 05.07.2019 – 50 000,00 руб., № 103 от 19.07.2019 – 81 000,00 руб., № 157 от 05.09.2019 – 98 450,00 руб., № 169 от 17.09.2019 – 12 500,00 руб., № 174 от 26.09.2019 – 90 800,00 руб., № 179 от 27.09.2019 – 15 400,00 руб., № 180 от 30.09.2019 – 40 000,00 руб., № 199 от 04.10.2019 – 34 000,00 руб., № 194 от 04.10.2019 – 98 700,00 руб.,

№ 229 от 15.10.2019 – 40 000,00 руб., № 237 от 21.10.2019 – 120 000,00 руб., № 239 от 24.10.2019 – 12 500,00 руб. 

Конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства № 36644/22/58066ИП от 26.12.2022г., передана налоговая отчетность и договоры ООО «КЕДР» с контрагентами без первичной документации (актов выполненных работ, товарных накладных и пр.), бухгалтерская документация не передана.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик в отзыве заявленные требования не признал, указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кедр» на должности мастера-прораба, трудовой договор у ответчика отсутствует. Ответчик пояснил, что заработная плата была установлена ему в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. возмещение расходов на ГСМ, получал заработную плату путем перечисления на карту. Также, на его карту осуществлялись перечисления денежных средств для приобретения материалов, которые передавались ответчиком в работу (на строительные площадки, где Общество производило подрядные работы). Впоследствии документы, подтверждающие приобретение материалов, передавались ФИО3 ФИО4 - учредителю ООО «Кедр».

Суд первой инстанции, установив факт неравноценности сделок, заинтересованность должника и ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, совершение сделок во вред кредиторам, пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей должника в пользу ответчика, по совокупности обстоятельств, образующих установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Перечисления денежных средств произведены в период с 05.07.2019 по 24.10.2019, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2021, то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этихобстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данномуоснованию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-      руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-      лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-      лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции ООО «КЕДР» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 17.04.2018г. в качестве юридического лица при его создании (ОГРН 

<

***>).

Генеральным директором должника являлся ФИО5. Учредителями общества являются: ФИО5 21.03.2019г. с долей 50% (5 000 руб.), ФИО4 с 21.03.2019г. с долей 50% (5 000 руб.).

ФИО3 согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ являлся работником должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На момент совершения спорных перечислений у Общества начала формироваться или имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «СМУ» в размере 2 867 328 руб. 62 коп., по договору оказания услуг № 1/19 от 27.05.2019г. (предоставление специальной строительной техники), в т.ч. по УПД № 4 от 29.06.2019г. на сумму 2 668 500 руб., № 7 от 31.07.2019г. на сумму 1 648 400 руб., № 15 от 08.08.2019г. на сумму 257 100 руб. 00 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022г.

-  ООО «ДАВ» по договору субподряда №07/10/19-01суб от 07.10.2019г., задолженность в сумме 2 598 991 руб. 91 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021г. по делу №А49-2434/2020; включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022г.

- ООО «ДАВ» по договору поставки № 03/10-19 от 01.10.2019г. задолженность в сумме 677 352 руб. 28 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1696/2020, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022г.

-  ООО «Монолит строй» по договору субподряда № 10/10 от 09.10.2019г., задолженность в общей сумме 3 166 950 руб. 21 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2948/2021 от 24.05.2021г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, подтверждается наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, в период возникновения признаков неплатежеспособности должник осуществлял необоснованные платежи в пользу работника ФИО3

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислялись под отчет на хоз. нужды. Соответственно, ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации, ФИО3, должен был предоставить документы в обоснование расходования денежных средств.

В данном случае, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставляет денежные средства в подотчет работнику, которые не возвращены (иного материалы дела не содержат).

Однако в рассматриваемом случае ни ФИО3, ни третье лицо участник должника ФИО4 какие-либо документальные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества, не представили.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. С учетом пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его подтверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных по спорным сделкам денежных средств на нужды должника, авансовые отчеты, чеки, иная оправдательная документация.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 в обществе занимал должность заместителя директора по общим вопросам.

Заявитель апелляционной жалобы возражал по указанному выводу суда, указывал, что он сделан необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в указанной части.

Так, из Сведений о трудовой деятельности ФИО3, представленной Пенсионным фондом Российской Федерации следует, что занимаемая должность в ООО «Кедр» не указана. При этом, в ООО «Легион» с 09.12.2022г.  ФИО3 действительно занимает должность заместителя директора по общим вопросам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик занимал в ООО «Кедр» должность заместителя директора, что, однако не привело к ошибочным выводам суда.

ФИО3 указал, что фактически работал мастером/прорабом, получал денежные средства для осуществления расходов на нужды общества.

При этом, в материалы дела не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки. 

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы -минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начисление заработной платы последнему в размере 40 000 руб. ежемесячно в спорный период (трудовой договор), а также иные доказательства, как то, личная карточка, штатное расписание, график отпусков, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, платежная ведомость, налоговая карточка по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию, налогу на доходы физических лиц).

Из представленных сведений Пенсионного фонда РФ следует, что ежемесячный размер заработной платы (выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица) ФИО3, с которых работодателем были уплачены страховые взносы в ПФР, за июнь 2019г. составлял 30 000 руб. (15 000,0 + 15 000,0), в период с июня 2019г. по декабрь

2019г. - 20 000 руб. (10 000,0 + 10 000,0) ежемесячно.

В соответствии с действующим законодательством ФИО3 не несет обязанности по хранению авансовых отчетов и копий товарных чеков.

Однако, добросовестный сотрудник общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, должен предпринять все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. 

Конкурсный управляющий, указал, что бывшим руководителем должника, передан ряд договоров ООО «Кедр» (опись переданных документов ООО «Кедр» от 23.03.2023г. представлена в материалы обособленного спора).

Бухгалтерская документация, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д. не представлены

Согласно пояснениям самого ответчика, ФИО3 при выполнении своих трудовых обязанностей представлял документы по расходованию полученных денежных средств участнику Общества ФИО4, а не сдавал документацию в бухгалтерию ООО «Кедр».

При этом разумных пояснений о представлении отчетных документов участнику Общества, а не в бухгалтерию ФИО3 не дал.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик не представил пояснения, на какие именно нужды были израсходованы указанные денежные средства, не представил выписку по счету, на который перечислялись подотчетные суммы и дальнейшем перечислении средств в счет оплаты на покупку материалов и пр., не заявлял ходатайств об истребовании доказательств у лиц, в чьи обязанности входило хранение бухгалтерской или иной документации должника, письменные подробные пояснения о приобретении материалов и пр. за счет полученных от работодателя средств.

Не представлены такие документы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные перечисления совершены заинтересованному лицу, без встречного предоставления должнику, спорными перечислениями причинен вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал спорные сделки по перечислению денежных средств ФИО3 недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции обоснованно применены последствия признания спорной сделки недействительной в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 693 350 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Основания для восстановления задолженности должника перед ответчиком отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении определения не учел то обстоятельство, что возложил на ФИО3 бремя доказывания тех обстоятельств, которые не зависят от него в силу закона. Выводы  сделанные конкурсным управляющим в заявлении и самим судом в обжалуемом определении ошибочны и не основаны на фактах и на положении закона.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на ответчика при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной возложена обязанность по опровержению установленных презумпций. Какие-либо доказательства ФИО3 в материалы дела не представлялись

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года о признании сделки должника недействительной по делу № А49-9991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова