АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41401/2017

30 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " ВТОРМЕТ-НОЯБРЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 450 952 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 16 ВН-2017 от 22.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору поставки в сумме 4 450 952 руб.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по его мнению,  истцом неправильно определен размер задолженности. По мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 1 384 911 руб. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №23/ВН-2016 от 29.11.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора поставки.

В рамках настоящего договора стороны подписали Спецификации №01С от 06.12.2016 года на поставку 500 тн. металлолома, №02С от 16.12.2016 года на поставку 500 тн. металлолома, №03С от 17.01.2017 года на поставку 500 тн. металлолома, №04С от 06.02.2017 года на поставку 500 тн. металлолома, №06С от 22.02.2017 года на поставку 500 тн. металлолома, №07С от 01.03.2017 года на поставку 500 тн. металлолома.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца, в период с 25.12.2016 года по 01.04.2017 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 9 350 952 руб.

Передача продукции, поставленной  в адрес истца на сумму 6 284 911 руб. подтверждается товарными накладными: №238 от 25.12.2016 г., № 1 от 02.01.2017 г., №3 от 08.01.2017 г.,№4 от 09.01.2017 г., № 5 от 09.01.2017  г., №6 от 12.01.2017 г., №35 от 06.02.2017 г., № 36 от 06.02.2017 г., № 48 от 20.02.2017 г., №54 от 24.02.2017 г. Товар грузополучателем принят, товарные накладные подписаны без возражений.

В обоснование задолженности на сумму 3 066 041 руб. истец ссылается на квитанции о приеме груза от 21.02.2017 г., от 22.02.2017 г., 24.02.2017 г., 28.02.2017 г.  В силу в 3.2. договора указанные квитанции не могут служить доказательством поставки металлолома в адрес ответчика. Товарные накладные за поставленную продукцию в сумме 3 066 041 руб. истцом не представлены.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 182, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт  передачи товара ответчику (покупателю).

Поставленный металлолом оплачен ответчиком частично в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 12.01.2017 г., №8 от 13.01.2017 г., №13 от 17.01.2017 г., №16 от 18.01.2017 г., № 19 от 19.01.2017 г., № 29 от 01.02.2017 г. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 384 911 руб.

Из представленных в материалы дела копий приемно-сдаточных актов №ЧП0017502849 от 03.03.2017 г., №ЧП0017503173 от 08.03.2017 г., №ЧП0017503167 от 08.03.2017 г., №ЧП0017503174 от 08.03.2017 г., №ЧП0017503349 от 12.03.2017 г., ЧП0017502850 от 03.03.2017 г., составленных в отношении вагонов №№63743587, 61336319, 63280143, 53134607, 55751580, 53109864 следует, что отправителем лома и отходов по спорным отгрузкам является истец ООО "ФПК", а поставщиком является другое лицо ООО "Металлсервис", с которым у истца также заключен договор поставки, копия которого приложена к отзыву на иск. Таким образом, ООО "Втормет-Ноябрьск" не приобретало продукцию (в части спорных отгрузок) у истца и не поставляло его грузополучателю – ПАО "Северский трубный завод.  Таким образом, требование к ООО "Втормет-Ноябрьск" по оплате за поставленный товар в сумме 3 066 041 руб. истцом  предъявлено неправомерно, поскольку в приемно-сдаточных актах по  вагонам №№63743587, 61336319, 63280143, 53134607, 55751580, 53109864 в качестве поставщика указан не ответчик, а другое лицо. 

Учитывая изложенное,  основания для удовлетворения требования в части взыскания долга в сумме 3 066 041 руб. отсутствуют.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушении условий договора оплата товара в полном объеме и в установленный в  договоре срок не произведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст.110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ВТОРМЕТ-НОЯБРЬСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  1 384 911 руб. долга, а также 14 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер