АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14784/2017

15 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Энгельс,

третье лицо: временный управляющий ФИО2, г. Киров,

о взыскании  задолженности по договору в размере 1056000 руб., неустойки в размере 115251 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.09.2017 года;

от третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании  задолженности по договору от 24.03.2016 года № 46/ЗК в размере 1056000 руб., неустойки в размере 115251 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих  обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление за № 26907, направленное по адресу государственной регистрации юридического лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 26910, направленное по месте регистрации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей истца и третьего лица.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление в суд не представил.

 Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

 Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. 

  В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» сумму основного долга по договору в размере 1056000 руб., сумму неустойки, за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 34211 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафтер» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 46/ЗК.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.03.2016 года № 46/ЗК заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет для заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием и перемещением грузов заказчика. Исполнитель оказывает услуги самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 24.03.2016 года № 46/ЗК заказчик обязан производить расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные им в соответствии с настоящим договором услуги после доставки груза в пункт назначения его грузополучателю и подписания акта оказанных услуг на основании оформленных отгрузочных документов.

Пунктом 6.1 договора от 24.03.2016 года № 46/ЗК предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 4748000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора от 24.03.2016 года № 46/ЗК заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в течение 120 банковских дней с момента подписания актов, выполненных услуг на основании представленных отгрузочных документов и счетов на оплату. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 24.03.2016 года № 46/ЗК в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, исполнитель оставляет за собой право выставить пени за просрочку платежа из расчета 0,03% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки.

Суд считает, что между федеральным государственному унитарному предприятию «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» заключен договор фрахтования, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором от 24.03.2016 года № 46/ЗК подтверждается представленными в материалы дела: 

- актами выполненных услуг: от 07.07.2016 года № 8-0037454 на сумму 85000 руб.; от 12.07.2016 года № 8-0038457 на сумму 36500 руб., от 12.07.2016 года № 8-0038465 на сумму 36500 руб., от 01.08.2016 года № 8-0042471 на сумму 45000 руб., от 11.08.2016 года № 8-0044665 на сумму 60000 руб., от 11.08.2016 года № 8-0044668 на сумму 36000 руб., от 11.08.2016 года № 8-0044672 на сумму 62500 руб., от 11.08.2016 года № 8-0044684 на сумму 36500 руб., от 27.09.2016 года № 8-0055093 на сумму 51000 руб., от 10.10.2016 года № 8-0025210 на сумму 45000 руб., от 18.10.2016 года № 8-0059981 на сумму 36500 руб., от 19.10.2016 года № 8-0060305 на сумму 72000 руб., от 18.10.2016 года № 8-0060309 на сумму 30000 руб., от 19.10.2016 года № 8-0060313 на сумму 36000 руб., от 19.10.2016 года № 8-0060323 на сумму 40000 руб., от 19.10.2016 года № 8-0060328 на сумму 72000 руб.

- актом сверки взаимных расчетов от 08.12.2016 года № 8-0008815.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, акты подписаны обеими сторонами без замечаний, в актах содержатся реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.03.2016 года № 46/ЗК в размере 1056000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 договора от 24.03.2016 года № 46/ЗК заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в течение 120 банковских дней с момента подписания актов, выполненных услуг на основании представленных отгрузочных документов и счетов на оплату. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 24.03.2016 года № 46/ЗК в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, исполнитель оставляет за собой право выставить пени за просрочку платежа из расчета 0,03% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 24.03.2016 года № 46/ЗК за период с 30.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 34211 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от 24.03.2016 года № 46/ЗК за период с 30.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 34211 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком размер взыскиваемой суммы неустойки не оспаривается, заявлений о снижении размере штрафных санкций в суд не поступало, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял.

Возможность уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий не предусмотрена, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На данные обстоятельства указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности  по договору от 24.03.2016 года № 46/ЗК подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору от 24.03.2016 года 46/ЗК за период с 30.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 34211 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 24.03.2016 года № 46/ЗК в размере 1056000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 34211 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23902 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 811 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.В. Братченко