Арбитражный суд Московской области

                                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6779/19

11 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИРИУС КЕМИКЭЛС" к АО "МЕГАПРИНТ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС КЕМИКЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МЕГАПРИНТ" с требованиями о взыскании   суммы задолженности по оплате товара по договору №25/12-17 от 25.12.2017 г. в размере 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;  неустойки, предусмотренной п.7.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара в размере 158 571,76 руб., в т.ч. НДС 18%, за период с 09.02.2018 г. по 30.01.2019 г.;   суммы задолженности за невозвращенную тару по договору №25/12-17 от 25.12.2017 г. в размере 84 800,00 руб., в т.ч. НДС 18%;   процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности за невозвращенную тару, за период с 27.03.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 4 991,95 руб.;   процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму основного долга по договору №25/12-17 от 25.12.2017 г., включающего в себя стоимость продукции и стоимость невозвращенной тары, в размере 234 800,00 руб., за период с 31.01.2019 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.,  судебных расходов в размере 32 129,53 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ в упрощенном порядке.

Между тем, определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом заявлено об  уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки, предусмотренной  п.7.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара в размере 162 771,76 руб., в т.ч. НДС 18%, за период с 09.02.2018 г. по 27.02.2019 г.; суммы задолженности за невозвращенную тару по договору №25/12-17 от 25.12.2017 г. в размере 84 800,00 руб., в т.ч. НДС 18%.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности  за невозвращенную тару, за период с 27.03.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 5 784,19 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности за невозвращенную тару по договору №25/12-17 от 25.12.2017 г. в размере 84 800,00 руб. , за период с 16.03.2019 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере 32 318,60 руб.; оплаченной госпошлины в размере 8 067 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение  размера исковых  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение  размера исковых требований   долга принято судом.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленного размера неустойки за нарушение оплаты товара с 162 771,76 руб. до 50 000 руб.; уменьшении заявленных истцом судебных расходов минимум на 50%, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ООО «Сириус Кемикэлс» (истец) и АО "МЕГАПРИНТ" (ответчик) 25.12.2017 г. был заключен договор №25/12-17  (далее договор).

В соответствии с предметом договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. 

Согласно п.2.3. договора все расчеты по договору ведутся в рублях. При этом на товары, цена на которые определены исходя из ставки у.е. (Евро) оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В соответствии с п.2.1. договора оплата товара производится ответчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам №1723 от 26.12.2017 г. и №189 от 16.02.2018 г. осуществил ответчику поставку товара – этилацетата и спирта на общую сумму 1 402 016,00 руб. и по УПД №188 от 16.02.2018 г. – лака фершнитт на сумму 10 742,11 руб. (или 152 Евро). 

Вышеуказанный товар был поставлен ответчику надлежащего качества и в количестве, соответствующем товарно-транспортным документам, которые ответчиком были подписаны без каких-либо оговорок и возражений. Согласно разделу 6 договора вызовов представителя истца и/или предъявления претензий по качеству не последовало, что свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении истцом своих обязательств.

Срок для оплаты поставленного товара по вышеуказанным УПД закончился 09.02.2018 г. и 02.04.2018 г. В свою очередь ответчик оплатил только часть стоимости товара в размере 1 264 906,28 руб. Оставшаяся часть долга в размере 150 000,00  руб.  оплачена после принятия иска судом. 

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.7.3. договора истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% общей стоимости подлежащего оплате и не оплаченного товара.

Размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты товара на 30.01.2019 г. с учетом ограничения пункта 7.3 составил сумму 162771,76 руб.

Расчет представлен в уточнении исковых требований.

Кроме того, у ответчика имеется не погашенная задолженность по возмещению стоимости возвратной тары, в которой передавался товар. Разделом 5 договора стороны определили порядок взаимодействия сторон в случае использования тары.

Так, согласно п.5.4. договора ответчик после освобождения тары от продукции, не позднее 90 календарных дней с момента передачи ему тары, обязан был возвратить ее истцу как физически, так и документально. В случае не возврата данной тары, ответчик обязан оплатить истцу ее стоимость. 

Стоимость возвратной тары согласно Товарным накладным №1723 от 26.12.2017 г. и №189 от 16.02.2018 г.  составила 84 800,00 руб. (стоимость тары 5.300 руб.* количество 16).

Срок для возврата тары закончился 26.03.2018 г. и 18.05.2018 г. 

В соответствии со ст.517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

С целью получения юридической помощи для представления интересов истца в суде первой инстанции, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, заключив с ним договор на оказание юридической помощи №202-2018 от 24.10.2018 г. Оказываемые услуги оплачены платежными поручениями № 36609 и №43815 от 25.10.2018 г.

В рамках заключенного договора представитель истца обязался: 

1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела.

2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

3. Составить и отправить должнику (при необходимости) претензию с целью досудебного урегулирования спора.

4. Составить и подать исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции с приложением необходимых документов, связанных с участием в судебном процессе.

5. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

6. Участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

7. Получить решение суда первой инстанции, и, в случае вынесения положительного судебного решения, передать исполнительный лист в банк. 

8. Взыскать судебные расходы по проведенному арбитражному делу.

В общей сложности истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 32 129,53 руб., которые включают в себя:

-оплату услуг представителя  - 31 600,00 руб.;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 529,53 руб., которые включают в себя: отправку претензии по оплате задолженности – 83,17 руб.,  отправку претензии по оплате невозвращенной тары – 223,68 руб.; отправку искового заявления – 222,68 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненными требованиями.

Кроме того, истцом заявлено о возвращении излишне оплаченной госпошлины в размере 8 110 руб. Принято к рассмотрению.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указано,  что заявленная истцом неустойка в размере 162 771,

76 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и так как ответчик уже оплатил основной долг, то она должна быть уменьшена в три раза.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  ( п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2019 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Гарантийным письмом от 08.06.2018 г. ответчик признал задолженность по договору и обещал погасить ее до 20.07.2018 г., но своих обязательств не исполнил, хотя истец пошел ответчику на встречу и не предъявлял претензий. 

Последняя часть долга была оплачена ответчиком только 27.02.2019 г., уже после приема искового заявления к производству. При этом сама задолженность возникла 09.02.2018 г., следовательно, с момента начала течения периода задолженности до момента ее погашения прошло более 1 года.       

Таким образом, ответчик нарушил подписанный им договор, нарушил устные договоренности делового оборота об урегулировании задолженности, нарушил собственное гарантийное письмо, мотивировал отсутствием средств, но оплатил задолженность после подачи истцом заявления в суд. 

Такое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении своими правами, что согласно ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки рассчитан по п.  7.3. договора, представлен  в материалы дела в заявлении об уточнении  исковых требований.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявлен довод о том, что договором не регламентирован порядок возврата тары, поэтому требование истца о возмещении стоимости возвратной тары не подлежат удовлетворению, а также что истец игнорировал его предложение о возврате тары.

Данный довод не принимается судом к рассмотрению по следующим основаниям.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что ответчик после освобождения тары от продукции, не позднее 90 календарных дней с момента передачи ему тары, обязан был возвратить ее истцу как физически, так и документально. В случае не возврата данной тары, ответчик обязан оплатить истцу ее стоимость.  

Исходя из положений  пункта 5.4 Договора, ответчик должен был вернуть тару в указанные сроки, а после прохождения сроков произвести оплату. Сроки прошли, тару ответчик не вернул и оплату не произвел. В настоящее время, так как сроки вышли, ответчик имеет обязательство оплатить задолженность за указанную тару и речь о возвращении тары уже не идет. 

Ответчик не уведомил истца об освобождении тары от продукции в установленный в договоре срок. При этом в таре находилось химическое вещество, которое разлагает тару, делает ее непригодной для дальнейшего использования. Тара, предоставленная истцу после установленного в договоре срока 90 дней, уже не представляет никакой практической ценности для ее владельца, т.к. она повреждена химикатами и  больше не может быть использована.

 Срок для возврата тары закончился 26.03.2018 г. и 18.05.2018 г. Предложение ответчика о возврате тары впервые было написано 28.01.2019 г., т.е. за 3 дня до принятия искового заявления к производству.   Таким образом,  истец  не игнорировал  предложение о возврате тары и уклонялся от исполнения условий договора.

Следовательно, суд находит требование о взыскании стоимости тары, подлежащим  удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец лишил возможности ответчика оценить обоснованность и разумность суммы судебных расходов, т.к. истец не направил ответчику документы, содержащие сведения о размере понесенных истцом расходов не находит подтверждения и не подлежит применению в связи со следующим.

 В материалах дела присутствует «опись вложения» (приложение №3), которая подтверждает, что ответчику были направлены и договор и платежные поручения об оплате услуг представителя, которые позволяют ответчику оценить размер понесенных истцом расходов. Никаких иных возражений, указывающих на неразумность или необоснованность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер подлежащих уплате процентов, начисленных на сумму задолженности  за невозвращенную тару  за период с 27.03.2018 по 15.03.2019 в размере 5 784, 19  руб.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по 15.03.2019 в размере 5 784, 19  руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, как указано  в  пункте  48 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу разъяснения Пленума ВС РФ (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 о применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   Кодекса   Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств) при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции действовавшей в соответствующей период просрочки.

Таким образом, требование о взыскании  процентов   по день фактического исполнения обязательства   с учетом положений ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на представителя в размере 31600 руб. подлежат удовлетворению применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также подтверждены составлением представителем искового заявления; уточнений исковых требований, ходатайства о возврате излишне уплаченной госпошлины; отзыва на возражения ответчика, участие в предварительном судебном заседании (л.д. 122).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия мотивированного и подкрепленного доказательствами чрезмерности заявленных расходов на представителя возражений, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере  529,53 руб.,  которые составляют: отправку претензии по оплате задолженности – 83,17 руб.,  отправку претензии по оплате невозвращенной тары – 223,68 руб.; отправку искового заявления – 222,68 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточенные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 10 967руб., государственная пошлина в размере 8 110  руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МЕГАПРИНТ» в пользу ООО "СИРИУС КЕМИКЭЛС" 162 771 руб. 76 коп. неустойки по п. 7.3. договора; 84 800 руб. задолженности за невозвращенную тару; 5 784 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 г. по 15.03.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности за невозвращенную тару в размере 84 800 руб. по ключевой ставке Банка России на день оплаты долга, 36 318 руб. 60 коп. расходов на услуги представителя, почтовые расходы, 10 967 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «СИРИУС КЕМИКЭЛС» из федерального бюджета 8 110 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 981 от 21.12.2018 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                        Н.А. Кондратенко