ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20292/2019

г. Вологда

13 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу                    № А13-20292/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский технический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – Учреждение), Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Департамент имущественных отношений) о взыскании 80 026 руб.80 коп., в том числе 68 801 руб. 56 коп. задолженности и 11 225 руб. 24 коп. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 с  Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Департамента имущественных отношений в пользу Общества взыскано 80 026 руб.80 коп. 

Департамент имущественных отношений с решением не согласился в части привлечения его к субсидиарной ответственности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должен нести главный распорядитель средств бюджета субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента образования Вологодской области. Департамент имущественных отношений не является главным распорядителем средств областного бюджета в отношении Учреждения и не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента имущественных отношений в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Истец, Учреждение, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

Департамент образования Вологодской области в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Учреждения и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 149 кв.м. и площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности Вологодской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019. 

Указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление Учреждению 14.11.2014.

За период с 01.10.2016 по 30.04.2017 за Учреждением образовалась задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере  68 801 руб.56 коп. 

Управление домом в указанный период времени было возложено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Мой Дом»), что подтверждается материалами дела.

Учреждение не внесло плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и за содержание помещений ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела с учетом уточнения истцом исковых требований составила 68 801 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № А13-7640/2017 ООО «Управляющая компания «Мой Дом» было признано несостоятельным (банкротом). 

По итогам проведения 17.05.2018 аукциона по продаже имущества                        ООО «Управляющая компания «Мой Дом» участником и победителем торгов было признано Общество, которое приобрело право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц. 

Между ООО «Управляющая компания «Мой Дом» и                                        ООО «Сантехмастер» 25.05.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Управляющая компания «Мой Дом» (цедент) передает, а Общество (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту: право требования дебиторской задолженности в количестве 1294 дебиторов на общую сумму 14 175 628 руб.73 коп. Пунктом 719 приложения № 1 к договору значится ответчик – Учреждение, сумма задолженности 101 520 руб.48 коп. 

Учреждение уведомлено о состоявшейся переуступке прав.

Претензия истца в адрес Учреждения  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 68 801 руб. 56 коп. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания долга и пени с Департамента  имущественных отношений в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Учреждения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг на сумму68 801 руб. 56 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Учреждения основного долга в сумме 68 801 руб. 56 коп. и пеней в размере 11 225 руб.24 коп. за период с 17.10.2018 по 18.10.2019 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает, что оснований для привлечения Департамента имущественных отношений к субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением обязательств по договору не имеется, в силу следующих правовых норм.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО» признан не соответствующим статьям 2,8, 17 (часть 3), 19 (часть1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

С учетом вышеуказанных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, а также по обязательствам ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Вместе с тем суд удовлетворил иск за счет Департамента имущественных отношений, который учредителем и главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении Учреждения не является, а также по требованию, которое не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте наличия непогашенной задолженности у ликвидированного учреждения.

При таких обстоятельствах дела исключена возможность удовлетворения иска за счет Департамента имущественных отношений.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в иске Общества к Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня2020 года по делу № А13-20292/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с  бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский технический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер»                          80 026 руб.80 коп., в том числе 68 801 руб.56 коп. задолженности и                            11 225 руб.24 коп. пени, в возмещение расходов по уплате госпошлины                   3201 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» из федерального бюджета госпошлину в размере 1341 руб.49 коп., уплаченную по платежному поручению № 651 от 16.10.2019.

В удовлетворении исковых требований к Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина