АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41932/22

г. Уфа

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ГАПОУ УКСИВТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СМК-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 744 185 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

ГАПОУ УКСИВТ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СМК-10" о взыскании 744 185 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец представил дополнительные документы. Судом приобщено к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

 Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 в 12 час. 15 мин. на ул. Кирова около дома № 65 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО "СМК-10"   и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С555МА102 под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ГАПОУ УКСИВТ.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении № №18810202210011587767 от 17.12.2021г., согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована.

Как установлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства КАМАЗ 6520  ФИО2  являлся работником ООО "СМК-10".

Истец направил в адрес ответчика телеграмму 17.01.2022г. с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21.01.2022 в 11-00 час.

Как указал истец, было проведено несколько осмотров транспортного средства для выявления всех повреждений, в том числе скрытых. 

Перечень полученных автомобилем  TOYOTA CAMRY повреждений  зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, составленного 03.02.2022г. в присутствии представителя ООО "СМК-10". 

03 марта 2022 года истец заключил договор с ООО "Автоэкспо" на выполнение работ по кузовному ремонту и обеспечению запасными частями и расходными материалами автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С555МА102.

Согласно акту выполненных работ от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 744 185 руб.

Согласно платежного поручения № 328 от 05.03.2022 ГАПОУ УКСИВТ перечислило 744 185 руб. ООО "Автоэкспо"  в счет оплаты осуществленного ремонта, причиненного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, истец вынужден обратиться к ООО "СМК-10", как к законному собственнику транспортного средства, за возмещением причиненного ущерба.

Претензия о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, N А144486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Материалами дела подтверждается факт причинения имуществу истца вреда в результате ДТП от 17.12.2021, а также вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ.

Ответчик причинение ущерба не оспаривает, однако считает сумму убытков, заявленную истцом, завышенной.

В обоснование суммы ущерба и расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, истцом в материалы дела были предоставлены договор № 375380 от 03.03.2022, акт выполненных работ, а также платежное поручение от 05.03.2022.

Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец принял необходимые меры для уменьшения убытков с целью восстановления положения существовавшего до причинения ущерба, а именно документы о проведении восстановительных работ оформлены в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена стоимость установленных запасных частей.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные расходы и обладающие признаками относимости, затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен причинением ответчиком ущерба.

Кроме того, анализ представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля, содержания схемы места ДТП, акта осмотра и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям зафиксированным актом осмотра и находятся в зоне удара.

Аргументы ответчика о подписании акта осмотра от 03.02.2022 неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Акт осмотра от 03.02.2022 составлен при участии главного механика ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, учитывая, что ранее истец направлял в адрес ответчика уведомление о предстоящем осмотре.

Ответчик о фальсификации акта осмотра от 03.02.2022 в установленном законом порядке не заявил.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является нарушение работником ответчика Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБПОУ УКСИВТ- удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМК-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГАПОУ УКСИВТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   744 185 руб. суммы убытков, 17 844 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин