ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66572/17

04 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Галерея Вин»: ФИО2 – генеральный директор в соответствии с решением № 12 от 30.10.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Сервис»: ФИО3 по доверенности исх. № 15 от 01.11.17, ФИО4 по доверенности исх. №  13 от 19.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 января 2018 года по делу №А41-66572/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Галерея Вин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гелиос-Сервис» о взыскании неосновательно полученных 970 029 рублей, 455 970 рублей процентов, а также 27 260 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Гелиос-Сервис» 967 848 рублей неосновательного обогащения, 270 997 рублей процентов, 27 260 рублей расходов по госпошлине (т. 4, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 130-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Галерея Вин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 134-139).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.10 между ООО «Гелиос-Сервис» (Управляющий) и ООО «Галерея Вин» (Пользователь) был заключен договор № 261 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого (в редакции дополнений № 1 от 03.05.10 и № 2 от 28.06.10), Управляющий обязался предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, а Пользователь - использовать и оплачивать эти услуги за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 83,1 кв.м., обозначенное в кадастровом паспорте помещения от 09.03.10 за номером 5 литера «Б» (1 этаж), используемое на основании договора аренды № 01/04/2010-А от 02.04.10 с ООО «Бизнесинвест» и ООО «ПО Легион» (т. 1, л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 261 от 02.04.10 оплата Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг производится авансом на основании счета, предоставляемого Управляющим, ежемесячно до 15 числа текущего месяца в сумме 19 944 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего. 

Дополнением № 2 от 28.06.10 указанный пункт договора был изложен в следующей редакции, которая стала применяться к отношениям сторон с 01.07.10: «Оплата Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.10 производится авансом на основании счета, предоставляемого Управляющим, ежемесячно до 15 числа текущего месяца в сумме 16 944 рубля (без учета дополнительных затрат) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего» (т. 1, л.д. 17). 

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется Пользователем с даты начала ремонтных работ, а именно с 03.05.10 года. 

14.04.17 ООО «Галерея Вин» было направлено уведомление ООО «Бизнесинвест» и ООО «ПО Легион» исх. № 09 о досрочном расторжении договора аренды

Однако, ООО «Галерея Вин» помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 83,1 кв.м., после расторжения договора аренды занимало до сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу № А41-36458/17 в иске ООО «Галерея Вин» к  ООО «Бизнесинвест» и ООО «ПО Легион»  о признании договора аренды действующим было отказано (т. 1, л.д. 107-117). 

В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что договор аренды нежилого помещения № 01/04/2010-А от 02.04.2010 правомерно расторгнут во внесудебном порядке с 19.04.17.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 261 от 02.04.10 в случае расторжения договора аренды настоящий договор также подлежит расторжению. 

Таким образом, договор № 261 от 02.04.10 считается расторгнутым с 19.04.17.

После прекращения договорных отношений с ответчиком истец произвел сверку расчетов, в результате которой выявил, что по состоянию на 31.05.17 выплатил ответчику авансовыми платежами 2 429 745 рублей, в то время как уплате подлежала сумма в размере 1 461 897 рублей, следовательно, сумма переплаты составляет 967 848 рублей. О ее наличии истцу стало известно  09.06.17 после подписания актов сверки взаимных расчетов за периоды с 02.04.10 по 31.05.17 (т. 1, л.д. 38-45).

Выявление указанной переплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком в спорный период услуги были приняты истцом без каких-либо замечаний, в том числе по их стоимости.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, ООО «Галерея Вин» указывает, что ООО «Гелиос-Сервис» неосновательно сберегло денежные средства истца, полученные авансом в рамках договора № 261 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 02.04.10.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Галерея Вин» по договору № 261 от 02.04.10 перечислило ООО «Гелиос-Сервис» 2 429 745 рублей за период с мая 2010 года по август 2017 года.

Также в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ услуг, подписанные сторонами, из которых следует, что ООО «Галерея Вин» за период с мая 2010 года по август 2017 года приняло оказанные ООО «Гелиос-Сервис» услуги стоимостью 2 429 745 рублей без каких-либо замечаний, в том числе по их стоимости (т. 1, л.д. 128-184, т. 2, л.д. 1-81, т. 3, л.д. 63-131).

При этом, оказанные ООО «Гелиос-Сервис» услуги были оплачены в полном объеме.

Следует отметить, что пунктом 6.4. договора № 261 от 02.04.10 прямо предусмотрена возможность проведения Управляющим перерасчета при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги.

Истец, потребляя большее по сравнению с расчетным количество энергии, получал от управляющей компании ежемесячно счета на большую сумму сверх указанной в договоре абонентской платы, с учетом показаний счетных приборов, и оплачивал эти счета без каких-либо возражений.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчиком были начислены излишние суммы в рамках указанного договора, не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Гелиос-Сервис» было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Галерея Вин» с заявленными требованиями обратилось в арбитражный суд 16.08.17, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 02.04.10 по 15.08.14, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-66572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк