АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-7624/2023

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2022 № РС-СД-2/30084, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2023 № 37, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.03.2023 № 24, личность удостоверена паспортом,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.05.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2023 № 3/1, личность удостоверена паспортом; ФИО6 действующей на основании доверенности от 31.08.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

В судебном заседании осуществлен просмотр ФГИС «Меркурий» и журнал входящего сырья за период с 11.04.2022 по 19.08.2022, который после осмотра был возвращен представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя возражал относительно назначения экспертизы, указав на отсутствие ее необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из входящих в предмет доказывания обстоятельств в соответствии с положениями статьи 205 АПК РФ, а также бремени доказывания, с учетом представленных в материалы дела документов, суд не усмотрел необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказтельствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «МЛАДА» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С 26 декабря 2022 г. по 25 января 2023 г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного ветеринарного надзора, в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.12.2022 № 386-042, решением о внесении изменений в Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.12.2022 № 386-042 от 22.12.2022 № 387-042 (далее - Решения), КНМ № 24220881000004547545 от 20.12.2022, согласована Прокуратурой Красноярского края (решение по КНМ № 07/4-1179-22-1143 от 21.12.2022) в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (далее - ООО «МЛАДА») по производству питьевого молока и питьевых сливок, в рамках соблюдения обязательных требований, а также результатов деятельности ООО «МЛАДА» в том числе при производстве (изготовлении) пищевой продукции (молоко), к которой предъявляются обязательные требования, по адресу (местоположению): 662153, 

<

...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации.

26.12.2022 в 12 часов 20 минут по адресу 

<

...>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «МЛАДА» выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза, выразившиеся в следующем:

В результате осмотра установлено: в отделении асептического розлива на поверхности стен и потолка имеется образование конденсата, плесени. В отделении приемки и хранения сырьевой продукции - не обеспечивается защита от проникновения в производственные помещения животных (птиц). В отделении приемки, хранения, нормализации, пастеризации молока и сливок на поверхностях пола, стен и потолка имеются выбоины, трещины с нарушением влагозащитного покрытия, что не дает произвести тщательную мойку, дезинфекцию производственных помещений в полном объеме. Также, в отделении асептического розлива, упаковки продукции, ультрапастеризации поверхность стен, полов и потолка имеются выбоины, трещины, с нарушением влагозащитного покрытия, в выбоинах в полу скапливается и застаивается вода, что не дает произвести тщательную мойку, дезинфекцию производственных помещений в полном объеме, что является нарушением п. 1 ст. 10, п.п. 8 п. 3 ст. 11, пп 3, пп. 6 п. 1, пп. 1, пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Согласно анализа данных ФГИС «Меркурий» на предприятие ООО «МЛАДА», поступило 3580000 кг молочной продукции (молоко обезжиренное пастеризованное концентрированное замороженное в количестве 220000 кг, сливки  пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % в количестве 2080000 кг, сухое обезжиренное молоко в количестве 1060000 кг, производства ООО «СМОЛПРОД» (

<

...>) и 480000 кг сливок пастеризованных замороженных с м.д.ж. 40 % ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» (

<

...>), в отношении которой не обеспечена прослеживаемость, например:

Согласно представленными ТТН и УПД за период с 14.03.2022 по 23.08.2022 в адрес ООО «Млада» поступила продукция: сливки пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % (от 23.08.2022 № 1124; от 22.08.2022 № 1120; от 21.08.2022 № 1119, от 20.08.2022 №1118; от 25.07.2022 № 1064; от 22.07.2022 № 666; от 20.07.2022 № 657, от 19.07.2022 № 650, от 05.06.2022 № 572, 05.06.2022 № 573, от 02.06.2022 № 563, 02.06.2022 № 562, от 01.05.2022 № 385, от 01.05.2022 № 386, от 03.05.2022 № 390, от 03.05.2022 № 391, от 05.04.2022 № 207, от 05.04.2022 № 209, от 05.04.2022 № 208, от 03.04.2022 № 203 (2всд), от 19.03.2022 № 128, от 18.03.2022 № 123, от 15.03.2022 № 115, от 14.03.2022 № 111).

Ветеринарные сопроводительные документы формы № 2 от 23.08.2022 № 15638083580, от 22.08.2022 №№ 15622969697, 15622968249, 15622967029, от 25.07.2022 № 15277550037, от 22.07.2022 № 15246266210, от 20.07.2022 № 15218192569, от 19.07.2022 № 15203358337, от 06.06.2022 №№ 14670527028, 14670528418, от 02.06.2022 № 14625990888, № 14625988780, от 04.05.2022 №№ 14270861925, 14270863514, 14270870451, 14270872327, от 05.04.2022 № 13922958623, 13922960455, 13922963730, от 04.04.2022 №№ 13909360453, 13909363011, от 21.03.2022 №№ 13746156433, от 18.03.2022 № 13716028576, от 15.03.2022 № 13674697033, от 14.03.2022 № 13661280983 ветеринарные сопроводительные документы в системе ФГИС «Меркурий» погашены, что подтверждает фактическое поступление в адрес ООО «Млада» молочной продукции.

Согласно данных ФГИС «Меркурий», продукция: сливки замороженные с м.д.ж. 40 % и сухое обезжиренное молоко, выработано на предприятиях Калужской области из сырья неизвестного происхождения. Для производства продукции использовался нелогичный объем сырья, в силу следующего.

Так, при анализе ФГИС «Меркурий» установлено, для выработки продукции ООО «СМОЛПРОД» (160 тонн «сливок замороженных с м.д.ж. 40 %» и 60 тонн «сухого обезжиренного молока»), отгруженной в адрес ООО «МЛАДА», использовало в качестве сырья следующую продукцию: «молоко ультрапастеризованное м.д. ж 3,2 %» - 257614 литров производства ООО «МЛАДА», «сыворотка молочная сухая подсырная деминерализованная с уровнем деминерализации 50%» - 10025 кг производства АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» (Республика Башкортостан, 

<

...>), «сыворотка молочная сухая деминерализованная пищевая СД-50 (мешки 25кг)» - 4600 кг производства ООО "Праймилк" (Беларусь, Гродненская область). Таким образом, ООО «СМОЛПРОД» для производства продукции общим объемом 220 тонн, использовал всего 257614 литров и 14625 кг сырья, что фактически не представляется возможным.

Далее, при анализе записей ФГИС «Меркурий», установлено что в адрес ООО «ЭКОЛАЙФ-С» от 000 «СМОЛПРОД» по ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 05.10.2022 №№ 16182290048, 16182287388, 16182285194, 16182282593, 16182279505, 16182276735, 16182270843, 16182267655, 16182264495, 16182261679, 16182252105 поступило 160 тонн сливок пастеризованные замороженные м.д.ж 40 % и 60 тонн сухого обезжиренного молока,  данные ветеринарные сопроводительные документы погашены уполномоченным лицом ООО «ЭКОЛАЙФ-С» в системе 07.10.2022, что подтверждает факт получения продукции.

Кроме того, по запросу Управления, оператором ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» (система Платон) предоставлены сведения о том, что информация о фактической фиксации проезда транспортных средств указанных в ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на перевозку 160 000 кг сливок пастеризованных замороженных и 60000 кг сухих обезжиренных молока с территории Калужской области в адрес ООО «ЭКОЛАЙФ-С»», в системе контроля СВП отсутствует. Передвижение в вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документах транспортных средств: С936НА67 RUS/AK2142 67 RUS; А635ЕС67 RUS/АК4571 67 RUS; А217ЕР67  RUS /АК4620 67 RUS; К258НМ 67 RUS/АВ6137 67 RUS; А897АК 67 RUS /ВЕ1165 36 RUS; XI11КР 67 RUS/АК0041 67 RUS; А893МХ 67 RUS/АК3618 67 RUS; Н296ЕР 67 RUS/АВ2734 67 RUS; 0667АО 32 RUS/АН5346 32 RUS; У620МС 67 RUS/ВК951467 RUS, в пути следования и включая территорию Красноярского края, не регистрировалось.

Далее, установлено что в адрес ООО «МЛАДА» от ООО «ЭКОЛАЙФ-С» по ветеринарным справкам формы № 4 от 07.10.2022 №№ 16204808934, 16204792607, 16204802404, 16204798818, 16204810885, 16204804246, 16204806583, 16204796996, 16204786726, 16204783313, 16204789965 поступило 160 тонн сливок пастеризованные замороженные м.д.ж 40 % и 60 тонн сухого обезжиренного молока, данные ветеринарные сопроводительные документы погашены уполномоченным лицом ООО «МЛАДА» в системе 10.10.2022, что подтверждает факт получения продукции.

Предприятия ООО «СМОЛПРОД» 09.11.2022 и «МИЛКСМОЛСЕРВИС» 20.09.2022 территориальным Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям признаны фантомными и исключены из системы ФГИС «Цербер».

Вышеуказанные факты являются нарушением п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ.

28.12.2022 в 17 часов 50 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «МЛАДА» в результате осмотра установлено: на складе сухого сырья находится следующая молочная продукция:

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 23.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 7475 кг (299 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 25.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 5975 кг (239 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 09.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 1475 кг (59 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 01.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 1475 кг (59 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 07.08.2022, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в количестве 1750 кг (70 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 21.08.2022, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в количестве 100 кг (4 мешка по 25 кг);

В холодильнике рефрижераторе № 1 установлено: масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», дата выработки: 03.09.2022, в количестве 18720кг, в каждой коробке по 20 кг;

В холодильнике рефрижераторе № 2 установлено: масло сливочное несоленое крестьянское м.д.ж. 72,5% производства АО «Барнаульский молочный комбинат», дата выработки в том числе: 07.12.2022, в количестве 20000 кг;

В холодильнике рефрижераторе № 3 установлено: масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% производства АО «Ястро-Переработка», дата выработки: 15.12.2022,16.12.2022 и 14.12.2022 общим объемом в количестве 19600 кг;

В холодильнике рефрижераторе № 4 установлено: масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%) производства ООО «Сибмол», дата выработки: 15.11.2022 общим объемом в количестве 760 кг;

В цеху приемки установлено: в молочном танке №32 молоко сырое коровье производства ЗАО «Светлолобовское», дата выработки: 28.12.2022, в количестве 24679 кг;

В цеху сырого сырья и упаковочного материала установлено: молоко сухое обезжиренное м.д.ж. не более 1,5%, дата выработки 21.12.2022 в количестве 475 кг (19 мешков по 25 кг) производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат»;

В цеху нормализации установлено: в танке № 12 находится молочный обрат в количестве 14000 кг, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», в танке № 17 находится молоко нормализованное в количестве 14000 кг.

Фактически на момент проверки на предприятии находится на хранении 102,959 тонн молочной продукции.

При этом согласно данных ФГИС «Меркурий» на остатке предприятия ООО «МЛАДА» находится 948,579 тонн продукции. В том числе, сливки пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % производства ООО «СМОЛПРОД» 217,706 тонн, производства ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» 330,641 тонн. При этом фактическое нахождение данной продукции на складе ООО «МЛАДА» в ходе проверки не установлено.

Также, на складе на хранении готовой продукции в отдельном месте (изолировано) хранится готовая молочная продукция (молоко), для производства которого использовалось сырье производства ООО «СМОЛПРОД» и ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» в количестве 108464 литров. Приостановленная ООО «МЛАДА» после информирования Управлением требованиям технических регламентов.

По результатам лабораторных исследований проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» отобранным Управлением пробам от 01.12.2022 готовой молочной продукции производства ООО «МЛАДА», где в качестве сырья для производства использовалась продукция производства ООО «СМОЛПРОД», ООО «МИЖСМОЛСЕРВИС», установлено:

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6930 (730м) в продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Полдень Вазе 1000 мл, дата выработки 30.11.2022, срок годности 30.05.2023, производителем которой является ООО "МЛАДА" (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 3,0+/-10% установлено значение 2,15% (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 3,2% установлено значение 3,00% (погрешность +/- 0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,15%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0-2,0% установлено значение 0,56% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 1,31% (погрешность +/- 0,40%); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,88% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0% установлено значение 1,60% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07% установлено значение 0,81% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 1,22% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 8,0-13,0% установлено значение 6,39% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0% установлено значение 2,23% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45%» установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 16,65% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6931 (731м) в продукции - Молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim литр, дата выработки 30.11.2022, срок годности 30.05.2023, производителем которой является ООО "МЛАДА" (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 2,5% (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 3,2% установлено значение 3,10% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,15%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0-2,0% установлено значение 0,59% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 1,37% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,89% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0% установлено значение 1,66% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07%) установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 1,20% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении » 8,0-13,0% установлено значение 6,43% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0% установлено значение 2,15% (погрешность +/-0,40%);массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 16,04% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6934 (734м) в продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% День Ваsе 1000 мл, дата выработки 05.11.2022, срок годности 05.08.2023, производителем которой является ООО "МЛАДА" (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 2,1%» (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 2,5% установлено значение 3,10% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,1%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0-2,0% установлено значение 0,05% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 0,14% (погрешность +/-0,40%»); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,06%; массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0%» установлено значение 1,21% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07% установлено значение 1,20% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 0,11% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 8,0-13,0% установлено значение 2,95% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 0,6-1,5% установлено значение 0,53% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1п9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 22,0-32,0% установлено значение 40,84% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0%» установлено значение 2,64% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 0,42% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 15,39% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6938 (739м) в продукции - молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim литр, дата выработки 06.11.2022, срок годности 06.05.2023, производителем которой является ООО "МЛАДА" (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 3,2%» (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 2,5% установлено значение 2,7% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07%) установлено значение 0,56% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 1,11% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении3,0-5,5% установлено значение 2,83% (погрешность +/-0,40%).

Согласно вышеуказанным результатам исследований молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, 3,2% - протокол испытаний от 09.12.2022 № 6930 (730-м), от 09.12.2022 № 6934 (734-м) и экспертного заключения ФГБУ «Краснояркий референтный центр Россельхознадзора» о соответствии нормативным документам № 48, № 52 от 12.12.2022 молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС по показателям: массовая доля белка, массовая доля жира и соотношения массовых долей метиловых эфиров и жирных кислот (доценовая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, масляной, меристиновой, олеиновой, стериновой);

- молоко восстановленное ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, 3,2% - протокол испытаний от 09.12.2022 № 6931 (731-м), от 09.12.2022 № 6938 (739-м) и экспертного заключения о соответствии нормативным документам № 49, № 56 от 12.12.2022 года согласно которым молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС по показателям: массовой доле белка и соотношения массовых долей метиловых эфиров и жирных кислот (доценовой, каприлрвой, каприновой, капроновой, масляной, стеариновой, линолевой).

При изучении системы ХАСПП, включающей «Программу производственного контроля», которая разработана и внедрена предприятием ООО «МЛАДА», в том числе в части проведения контроля за продовольственным пищевым сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукции средствами обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, установлена периодичность проведения исследований сырья и готовой продукции.

Согласно таблицы «Программы производственного контроля» раздел 4 стр. 21, стр. 15 системы ХАСПП, химические загрязнители в сырье и в готовой молочной продукции контролируют по показателям безопасности в соответствии с требованиями ТРТС 033/2013, ТРТС 021/2011: молоко сырое, готовая продукция по следующим показателям: свинец, кадмий, ртуть, левомицетин, тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин, пестициды (в пересчете на жир): гексахлорциклогексан (альфа, бета, гамма изомеры), ДДТ и его метаболиты исследуются с периодичностью 2 раза в год, ФИО8 М1 и ингибирующие вещества 1 раз в квартал.

При этом, при изучении представленных протокол исследований установлено:

молоко сырое протоколы лабораторных исследований не предоставлены;

молоко питьевое цельное ультрапастеризованное отборное (ТУ ТУ 10.51.11.-002-02985230-2020), протоколы испытаний указанной продукции не представлены;

молоко восстановленное ультрапастеризованное (ТУ10.51.11.-001-02985230-2019) 1,5 %, 2,5% 3,2%, 4,0%, 6% согласно предоставленных протоколов лабораторных исследований на показатель ФИО8 М1 исследованы в июле 2022 года протоколы испытаний № 2382(4625) от 04.07.2022, № 2373(4610) от 04.07.2022, № 2380(4622) от 04.07.2022 года и ноябре 2022 № 3178/2022 от 18.11.2022, исследования в 1 и 2 квартале не проводились;

сливки питьевые ультрапастеризованные м.д.ж 10% на показатель ФИО8 М1 исследованы в мае 2022 протоколы испытаний № 1497-005 от 05.05.2022, в июне № 2056-005 от 03.06.2022, в ноябре № 3183/2022 от 04.11.2022, исследования в 1 и 3 квартале не проводились.

На предприятии ООО «МЛАДА» в журнале регистрации «входящего сырья» имеются записи о поступлении на предприятие в период с 11.04.2022 по 07.10.2022 продукции «сливки пастеризованные замороженные с массовой долей жира 40%», производства Исламской республики Иран, общим объёмом 1020 тонн. При изучении журнала «входного контроля продукции» начатого 22.11.2021 окончен 08.04.2022 предоставленного ООО «МЛАДА, установлено еще 63 аналогичных записей по 20 тонн. При этом согласно системе ФГИС «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы на «сливки пастеризованные замороженные с массовой долей жира 40%», производства Исламской республики Иран отсутствуют. Указанные факты свидетельствуют о поступлении на предприятие продукции с нарушением прослеживаемости, в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, либо о несоблюдением предприятием процедур направленных на обеспечение безопасности продукции основанных на принципах ХАСПП, что является нарушением пункта 36 главы 7 ТР ТС 033/2013, статьи 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ.

Таким образом, ООО «МЛАДА» по адресу: 662153, 

<

...> при осуществлении изготовления и производства молочной продукции нарушило требования в области технического регулирования: п. 1, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 10, п.п. 8 п. 3 ст. 11, п. 1, п. 4 ст. 13, пп. 3, пп. 6 п. 1, пп. 1, пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 7 главы 4, п. 30, п. 31, п. 36 главы 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67; п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью при употребления в пищу неопределённым кругом лиц некачественной (фальсифицированной) и опасной молочной продукции (молока).

Нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

09.02.2023 старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 0158238-040 в отношении ООО «МЛАДА». Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «МЛАДА», уведомленного о дате, времени и месте составления протокола посредством услуг телеграммной связи - телеграммы (уведомление) от 31.01.2023 № 911/3799, уведомление о вручении телеграммы от 01.02.2023 № 911/3799.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 18 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье - должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 настоящего Кодекса.

На основании пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. № 1097 «Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет порядок организации и осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (новая редакция)», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.08.2022 № 1247 Управлении осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в рамках федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.12.2022 № 386-042, решением о внесении изменений в Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.12.2022 № 386-042 от 22.12.2022 № 387-042 (далее - Решения), КНМ № 24220881000004547545 от 20.12.2022, согласованной Прокуратурой Красноярского края (решение по КНМ № 07/4-1179-22-1143 от 21.12.2022).

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в ходе проведения проверки соблюдены, грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, не допущено.

Судом установлено, что старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ, транспорте и лицензионного контроля ФИО9 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2023 № 0158238-040 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 09.02.2023 № 0158238-040 составлен в отсутствие законного представителя ООО «МЛАДА», надлежащим образом уведомленного о дате. Времени и месте составления протокола посредством услуг почтовой связи - телеграммы (уведомления) от 31.01.2023 № 911/3899, ответ на телеграмму от 01.02.2023 № 911/3899. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак деяния, отличный от состава правонарушения по части 1 указанной статьи.

Так, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет установлено, что в результате нарушения требований технических регламентов произошло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители и продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.п. 8 п. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В соответствии с п. 1, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Согласно пп. 1, 2, 3 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

- поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

- поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

- потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В соответствии с п. 7 главы 4 Технического регламента Таможенного союза 

<

<

0 безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии п. 30 главы 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В соответствии п. 31 главы 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии п. 36 главы 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 2 ст. 3, ст. 15 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра 26.12.2022 в 12 часов 20 минут по адресу 

<

...>, проводимого в ходе проверки, выявлены следующие нарушения:

- в отделении асептического розлива на поверхности стен и потолка имеется образование конденсата, плесени;

- в отделении приемки и хранения сырьевой продукции не обеспечивается защита от проникновения в производственные помещения животных (птиц);

- в отделении приемки, хранения, нормализации, пастеризации молока и сливок на поверхностях пола, стен и потолка имеются выбоины, трещины с нарушением влагозащитного покрытия, что не дает произвести тщательную мойку, дезинфекцию производственных помещений в полном объеме;

- в отделении асептического розлива, упаковки продукции, ультрапастеризации на поверхности стен, полов и потолка имеются выбоины, трещины, с нарушением влагозащитного покрытия, в выбоинах в полу скапливается и застаивается вода, что не дает произвести тщательную мойку, дезинфекцию производственных помещений в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом требований п. 1 ст. 10, п.п. 8 п. 3 ст. 11, пп 3, пп. 6 п. 1, пп. 1, пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потенциальных потребителей продукции), в результате не осуществления надлежащим образом мойки, дезинфекции, уборки производственных помещений, образования конденсата, плесени, а также отсутствия защиты от проникновения в производственные помещения животных (птиц), которые могут являться переносчиками опасных инфекционных заболеваний.  

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в ходе проверки не выявлено наличие угрозы причинения вреда потребителям в результате анализа продукции, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления каких либо негативных последствий, в связи с чем для квалификации правонарушения по данной статьей является достаточным установления наличия создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в рассматриваемом случае имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации данного нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также в ходе проведения проверки установлено, что согласно анализа данных ФГИС «Меркурий» на предприятие ООО «МЛАДА» поступило 3 580 000 кг молочной продукции (молоко обезжиренное пастеризованное концентрированное замороженное в количестве              220 000 кг, сливки пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % в количестве 2 080 000 кг, сухое обезжиренное молоко в количестве 1 060 000 кг, производства ООО «СМОЛПРОД» (

<

...>) и 480 000 кг сливок пастеризованных замороженных с м.д.ж. 40 % ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» (

<

...>), в отношении которой не обеспечена прослеживаемость.

Так, согласно представленными ТТН и УПД за период с 14.03.2022 по 23.08.2022 в адрес ООО «Млада» поступила продукция: сливки пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % (от 23.08.2022 № 1124; от 22.08.2022 № 1120; от 21.08.2022 № 1119, от 20.08.2022 №1118; от 25.07.2022 № 1064; от 22.07.2022 № 666; от 20.07.2022 № 657, от 19.07.2022 № 650, от 05.06.2022 № 572, 05.06.2022 № 573, от 02.06.2022 № 563, 02.06.2022 № 562, от 01.05.2022 № 385, от 01.05.2022 № 386, от 03.05.2022 № 390, от 03.05.2022 № 391, от 05.04.2022 № 207, от 05.04.2022 № 209, от 05.04.2022 № 208, от 03.04.2022 № 203 (2всд), от 19.03.2022 № 128, от 18.03.2022 № 123, от 15.03.2022 № 115, от 14.03.2022 № 111).

Ветеринарные сопроводительные документы формы № 2 от 23.08.2022 № 15638083580, от 22.08.2022 №№ 15622969697, 15622968249, 15622967029, от 25.07.2022 № 15277550037, от 22.07.2022 № 15246266210, от 20.07.2022 № 15218192569, от 19.07.2022 № 15203358337, от 06.06.2022 №№ 14670527028, 14670528418, от 02.06.2022 № 14625990888, № 14625988780, от 04.05.2022 №№ 14270861925, 14270863514, 14270870451, 14270872327, от 05.04.2022 № 13922958623, 13922960455, 13922963730, от 04.04.2022 №№ 13909360453, 13909363011, от 21.03.2022 №№ 13746156433, от 18.03.2022 № 13716028576, от 15.03.2022 № 13674697033, от 14.03.2022 № 13661280983 ветеринарные сопроводительные документы в системе ФГИС «Меркурий» погашены, что подтверждает фактическое поступление в адрес ООО «Млада» молочной продукции.

Административным органом установлено, что согласно данных ФГИС «Меркурий», продукция (сливки замороженные с м.д.ж. 40 % и сухое обезжиренное молоко), выработано на предприятиях Калужской области из сырья неизвестного происхождения. Для производства продукции использовался нелогичный объем сырья.

К указанному выводу административный орган пришел исходя из следующего.

При анализе ФГИС «Меркурий» установлено, для выработки продукции ООО «СМОЛПРОД» (160 тонн «сливок замороженных с м.д.ж. 40 %» и 60 тонн «сухого обезжиренного молока»), отгруженной в адрес ООО «МЛАДА», использовало в качестве сырья следующую продукцию: «молоко ультрапастеризованное м.д. ж 3,2 %» - 257 614 литров производства ООО «МЛАДА», «сыворотка молочная сухая подсырная деминерализованная с уровнем деминерализации 50%» - 10 025 кг производства АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» (Республика Башкортостан, 

<

...>), «сыворотка молочная сухая деминерализованная пищевая СД-50 (мешки 25кг)» - 4600 кг производства ООО "Праймилк" (Беларусь, Гродненская область).

Таким образом, ООО «СМОЛПРОД» для производства продукции общим объемом 220 тонн, использовал всего 257 614 литров и 14 625 кг сырья, что фактически не представляется возможным.

Далее, при анализе записей ФГИС «Меркурий», установлено что в адрес ООО «ЭКОЛАЙФ-С» от ООО «СМОЛПРОД» по ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 05.10.2022 №№ 16182290048, 16182287388, 16182285194, 16182282593, 16182279505, 16182276735, 16182270843, 16182267655, 16182264495, 16182261679, 16182252105 поступило 160 тонн сливок пастеризованных замороженных м.д.ж 40 % и 60 тонн сухого обезжиренного молока, данные ветеринарные сопроводительные документы погашены уполномоченным лицом ООО «ЭКОЛАЙФ-С» в системе 07.10.2022, что подтверждает факт получения продукции.

По запросу Управления оператором ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» (система Платон) предоставлены сведения о том, что информация о фактической фиксации проезда транспортных средств указанных в ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на перевозку 160 000 кг сливок пастеризованных замороженных и 60000 кг сухих обезжиренных молока с территории Калужской области в адрес ООО «ЭКОЛАЙФ-С»», в системе контроля СВП отсутствует. Передвижение в вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документах транспортных средств: С936НА67 RUS/AK2142 67 RUS; А635ЕС67 RUS/АК4571 67 RUS; А217ЕР67  RUS /АК4620 67 RUS; К258НМ 67 RUS/АВ6137 67 RUS; А897АК 67 RUS /ВЕ1165 36 RUS; XI11КР 67 RUS/АК0041 67 RUS; А893МХ 67 RUS/АК3618 67 RUS; Н296ЕР 67 RUS/АВ2734 67 RUS; 0667АО 32 RUS/АН5346 32 RUS; У620МС 67 RUS/ВК951467 RUS, в пути следования и включая территорию Красноярского края, не регистрировалось.

Также установлено что в адрес ООО «МЛАДА» от ООО «ЭКОЛАЙФ-С» по ветеринарным справкам формы № 4 от 07.10.2022 №№ 16204808934, 16204792607, 16204802404, 16204798818, 16204810885, 16204804246, 16204806583, 16204796996, 16204786726, 16204783313, 16204789965 поступило 160 тонн сливок пастеризованных замороженных м.д.ж 40 % и 60 тонн сухого обезжиренного молока, данные ветеринарные сопроводительные документы погашены уполномоченным лицом ООО «МЛАДА» в системе 10.10.2022, что подтверждает факт получения продукции.

Предприятия ООО «СМОЛПРОД» 09.11.2022 и «МИЛКСМОЛСЕРВИС» 20.09.2022 территориальным Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям признаны фантомными и исключены из системы ФГИС «Цербер».

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Вышеуказанные факты, установленные Управлением, свидетельствуют об отсутствии сведений о прослеживаемости принятого обществом и используемого при производстве продукции сырья, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В судебном заседании судом исследовалось содержание записей ФГИС «Меркурий», исходя из анализа которых вышеизложенные факты нашли свое подтверждение.

28.12.2022 в 17 часов 50 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «МЛАДА» в результате осмотра установлено: на складе сухого сырья находится следующая молочная продукция:

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 23.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 7475 кг (299 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 25.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 5975 кг (239 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 09.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 1475 кг (59 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 01.06.2022, производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в количестве 1475 кг (59 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 07.08.2022, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в количестве 1750 кг (70 мешков по 25 кг);

молоко сухое обезжиренное, дата изготовления 21.08.2022, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в количестве 100 кг (4 мешка по 25 кг);

в холодильнике рефрижераторе № 1 установлено: масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», дата выработки: 03.09.2022, в количестве 18720кг, в каждой коробке по 20 кг;

в холодильнике рефрижераторе № 2 установлено: масло сливочное несоленое крестьянское м.д.ж. 72,5% производства АО «Барнаульский молочный комбинат», дата выработки в том числе: 07.12.2022, в количестве 20000 кг;

в холодильнике рефрижераторе № 3 установлено: масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% производства АО «Ястро-Переработка», дата выработки: 15.12.2022,16.12.2022 и 14.12.2022 общим объемом в количестве 19600 кг;

в холодильнике рефрижераторе № 4 установлено: масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%) производства ООО «Сибмол», дата выработки: 15.11.2022 общим объемом в количестве 760 кг;

в цеху приемки установлено: в молочном танке №32 молоко сырое коровье производства ЗАО «Светлолобовское», дата выработки: 28.12.2022, в количестве 24679 кг;

в цеху сырого сырья и упаковочного материала установлено: молоко сухое обезжиренное м.д.ж. не более 1,5%, дата выработки 21.12.2022 в количестве 475 кг (19 мешков по 25 кг) производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат»;

в цеху нормализации установлено: в танке № 12 находится молочный обрат в количестве 14000 кг, производства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», в танке № 17 находится молоко нормализованное в количестве 14000 кг.

Фактически на момент проверки на предприятии находится на хранении 102,959 тонн молочной продукции.

При этом согласно данных ФГИС «Меркурий» на остатке предприятия ООО «МЛАДА» находится 948,579 тонн продукции, в том числе сливки пастеризованные замороженные с м.д.ж. 40 % производства ООО «СМОЛПРОД» 217,706 тонн производства, ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» 330,641 тонн. При этом фактическое нахождение данной продукции на складе ООО «МЛАДА» в ходе проверки не установлено.

Сведения о причинах отсутствия данного сырья, а также месте его нахождения в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлены.

Кроме того, на складе на хранении готовой продукции в отдельном месте (изолировано) хранилась готовая молочная продукция (молоко), для производства которого использовалось сырье производства ООО «СМОЛПРОД» и ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» в количестве 108 464 литров, приостановленная к реализации после информирования Управлением о несоответствии ее требованиям технических регламентов.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа, что  в нарушение требований технических регламентов ООО «МЛАДА» при производстве готовой молочной продукции использовало сырье неизвестного происхождения, без обеспечения прослеживаемости.

Вышеуказанное является нарушением ст. 4, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10, п. 12 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 11 главы 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67.

Ранее по результатам лабораторных исследований проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» отобранным пробам от 01.12.2022 готовой молочной продукции производства ООО «МЛАДА», где в качестве сырья для производства использовалась продукция производства ООО «СМОЛПРОД», ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС», установлено:

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6930 (730м) в продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Полдень Вазе 1000 мл, дата выработки 30.11.2022, срок годности 30.05.2023, производителем которой является ООО "МЛАДА" (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 3,0+/-10% установлено значение 2,15% (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 3,2% установлено значение 3,00% (погрешность +/- 0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,15%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0-2,0% установлено значение 0,56% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 1,31% (погрешность +/- 0,40%); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,88% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0% установлено значение 1,60% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07% установлено значение 0,81% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 1,22% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 8,0-13,0% установлено значение 6,39% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0% установлено значение 2,23% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45%» установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 16,65% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6931 (731м) в продукции - Молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim литр, дата выработки 30.11.2022, срок годности 30.05.2023, производителем которой является ООО "МЛАДА" (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 2,5% (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 3,2% установлено значение 3,10% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,15%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0-2,0% установлено значение 0,59% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 1,37% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,89% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0% установлено значение 1,66% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07%) установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 1,20% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении » 8,0-13,0% установлено значение 6,43% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0% установлено значение 2,15% (погрешность +/-0,40%);массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 0,77% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 16,04% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6934 (734м) в продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% День Ваsе 1000 мл, дата выработки 05.11.2022, срок годности 05.08.2023, производителем которой является ООО "МЛАДА" (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 2,1%» (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 2,5% установлено значение 3,10% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот нормативном значении 02,-0,4% установлено значение 0,1%; массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,0-2,0% установлено значение 0,05% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-3,5% установлено значение 0,14% (погрешность +/-0,40%»); массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3,0% установлено значение 0,06%; массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,0%» установлено значение 1,21% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07% установлено значение 1,20% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,0-4,2% установлено значение 0,11% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 8,0-13,0% установлено значение 2,95% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 0,6-1,5% установлено значение 0,53% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1п9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 22,0-32,0% установлено значение 40,84% (погрешность +/-2,20%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2,0%» установлено значение 2,64% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 0,42% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9,0-13,0% установлено значение 15,39% (погрешность +/-2,20%);

- протокол испытаний от 09.12.2022 № 6938 (739м) в продукции - молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim литр, дата выработки 06.11.2022, срок годности 06.05.2023, производителем которой является ООО "МЛАДА" (662153, 

<

...>), выявлено несоответствие по показателям - массовая доля белка при нормативном значении 2,8+/-10% установлено значение 3,2%» (погрешность +/-0,06); массовая доля жира при нормативном значении 2,5% установлено значение 2,7% (погрешность +/-0,08); массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2,08-4,07%) установлено значение 0,56% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 3,06-4,45% установлено значение 1,11% (погрешность +/-0,40%); массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении3,0-5,5% установлено значение 2,83% (погрешность +/-0,40%).

Согласно вышеуказанным результатам исследований молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, 3,2% - протокол испытаний от 09.12.2022 № 6930 (730-м), от 09.12.2022 № 6934 (734-м) и экспертного заключения ФГБУ «Краснояркий референтный центр Россельхознадзора» о соответствии нормативным документам № 48, № 52 от 12.12.2022 молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС по показателям: массовая доля белка, массовая доля жира и соотношения массовых долей метиловых эфиров и жирных кислот (доценовая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, масляной, меристиновой, олеиновой, стериновой);

- молоко восстановленное ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, 3,2% - протокол испытаний от 09.12.2022 № 6931 (731-м), от 09.12.2022 № 6938 (739-м) и экспертного заключения о соответствии нормативным документам № 49, № 56 от 12.12.2022 года согласно которым молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС по показателям: массовой доле белка и соотношения массовых долей метиловых эфиров и жирных кислот (доценовой, каприлрвой, каприновой, капроновой, масляной, стеариновой, линолевой).

При изучении системы ХАСПП, включающей «Программу производственного контроля», которая разработана и внедрена предприятием ООО «МЛАДА», в том числе в части проведения контроля за продовольственным пищевым сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукции средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, установлена периодичность проведения исследований сырья и готовой продукции.

Согласно таблицы «Программы производственного контроля» раздел 4 стр. 21, стр. 15 системы ХАСПП, химические загрязнители в сырье и в готовой молочной продукции контролируют по показателям безопасности в соответствии с требованиями ТРТС 033/2013, ТРТС 021/2011: молоко сырое, готовая продукция по следующим показателям: свинец, кадмий, ртуть, левомицетин, тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин, пестициды (в пересчете на жир): гексахлорциклогексан (альфа, бета, гамма изомеры), ДДТ и его метаболиты исследуются с периодичностью 2 раза в год, ФИО8 М1 и ингибирующие вещества 1 раз в квартал.

При этом, при изучении представленных протокол исследований административным органом установлено:

- молоко сырое – протоколы лабораторных исследований не предоставлены;

- молоко питьевое цельное ультрапастеризованное отборное (ТУ ТУ 10.51.11.-002-02985230-2020) – протоколы испытаний указанной продукции не представлены;

- молоко восстановленное ультрапастеризованное (ТУ10.51.11.-001-02985230-2019) 1,5 %, 2,5% 3,2%, 4,0%, 6% – согласно предоставленных протоколов лабораторных исследований на показатель ФИО8 М1 исследованы в июле 2022 года протоколы испытаний № 2382(4625) от 04.07.2022, № 2373(4610) от 04.07.2022, № 2380(4622) от 04.07.2022 года и ноябре 2022 № 3178/2022 от 18.11.2022, исследования в 1 и 2 квартале не проводились;

- сливки питьевые ультрапастеризованные м.д.ж 10% – на показатель ФИО8 М1 исследованы в мае 2022 протоколы испытаний № 1497-005 от 05.05.2022, в июне № 2056-005 от 03.06.2022, в ноябре № 3183/2022 от 04.11.2022, исследования в 1 и 3 квартале не проводились.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие исследования в соответствии с программой производственного контроля проводятся надлежащим образом, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пп. 4 п 3 ст. 10, пп. 6 п. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 7 главы 4, п. 30, 31, 36 главы 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, абз. 4 ст. 4 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, влекущих возникновение угрозы жизни и здоровью людей (потенциальных потребителей продукции), поскольку отсутствие производственного контроля может повлечь выпуск в обращение продукции ненадлежащего качества, опасной для здоровья потребителей.

Также в ходе проверки выявлено, что на предприятии ООО «МЛАДА» в журнале регистрации «входящего сырья» имеются записи о поступлении на предприятие в период с 11.04.2022 по 07.10.2022 продукции «сливки пастеризованные замороженные с массовой долей жира 40%», производства Исламской республики Иран, общим объёмом 1020 тонн. При изучении журнала «входного контроля продукции», начатого 22.11.2021 и оконченного 08.04.2022, предоставленного ООО «МЛАДА, установлено еще 63 аналогичных записей по 20 тонн. При этом согласно системе ФГИС «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы на «сливки пастеризованные замороженные с массовой долей жира 40%», производства Исламской республики Иран отсутствуют.

Указанные факты, по мнению административного органа, свидетельствуют о поступлении на предприятие продукции с нарушением прослеживаемости, в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, либо о несоблюдением предприятием процедур направленных на обеспечение безопасности продукции основанных на принципах ХАСПП, что является нарушением пункта 36 главы 7 ТР ТС 033/2013, статьи 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ.

Общество оспаривает данное нарушение, указывая на ошибочность отражения в данном журнале изготовителя продукции Исламской республики Иран, фактически данная продукция производства ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС», что нашло отражение в системе ФГИС «Меркурий» о поставке сырья в вышеуказанные даты.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав журнал регистрации «входящего сырья» и сведения системы ФГИС «Меркурий», пришел к выводу о не подтверждении прослеживаемости сырья, отраженного в журнале регистрации «входящего сырья». При этом суд учитывает, что, как ранее установлено, ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» территориальным Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям признан фантомным и исключен из системы ФГИС «Цербер», что вызывает обоснованные сомнения в верности отражения в системе ФГИС «Меркурий» сведений о производстве данного сырья именно ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС». Кроме того, наличие множественности записей в журналах регистрации «входящего сырья» о поставке продукции производства Исламской республики Иран, при этом часть записей исправлена на продукцию вышеуказанного поставщика (первоначально указан другой поставщик), также вызывает сомнения в наличие технической ошибки в отраженной журнале информации. В этой связи однозначно установить производителя продукции, принятой обществом и отраженной в журнале регистрации «входящего сырья» и в системе ФГИС «Меркурий», не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «МЛАДА» при осуществлении изготовления и производства молочной продукции нарушило требования в области технического регулирования: п. 1, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 10, п.п. 8 п. 3 ст. 11, п. 1, п. 4 ст. 13, пп. 3, пп. 6 п. 1, пп. 1, пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 7 главы 4, п. 30, п. 31, п. 36 главы 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67; п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, чем создало возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Также административный орган, сославшись на результаты лабораторных исследований, указал, что продукция является некачественной, поскольку любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности молочной продукции свидетельствует о фальсификации продукции. Несоответствие в продукции соотношения показателей массовой доли метилового эфира к массовой доле кислот, свидетельствует о фальсификации жировой фазы молочного продукта жирами не молочного происхождения, какие именно жиры использовались при производстве готовой продукции не установлено. Фальсификацию молочных продуктов недобросовестные изготовители осуществляют путем замены молочного жира на жиры немолочного происхождения, как правило, растительные, которые получают гидрогенизацией, в результате чего в них появляются вредные для здоровья человека трансизомеры жирных кислот.

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения, т.е. фальсификация представляет угрозу для здоровья человека - потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста). Молочные продукты включают в себя полезные для человека органические вещества, макро и микроэлементы, в том  числе  белки,  витамины.   Высокая биологическая ценность молока делает продукт незаменимым в питании детей, пожилых и больных людей.

Молочный жир представлен 20-ю жирными кислотами, в основном низкомолекулярными (масляной, каприловой и других). Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является хорошим источником витаминов «А» и «В». Нехватка витамина «В» приводит к различным заболеваниям, среди которых остеопороз у взрослых и рахит у детей. Витамин «А» необходим для обеспечения обменных процессов в органах зрения, он входит в состав зрительных пигментов и отвечает за сумеречное зрение.

Жиры немолочного происхождения не содержат те полезные для потребителей (в том числе детей) вещества, которые есть в натуральном молоке и молочной продукции. Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания, также угрозу анафилактического шока (индивидуальной непереносимости).

Нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлены обязательные для соблюдения строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения её безопасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью её правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ согласие Российской Федерации на обязательность для неё международного договора может выражаться путем ратификации договора.

Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ Российской Федерацией ратифицирован Договор «О Евразийском экономическом союзе», подписанный в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 52 Договора о ЕАЭС в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Исходя из системного толкования статьи 2 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и пункта 1 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) основной и главной целью принятия технических регламентов Таможенного Союза (далее - ТР ТС) является защита жизни  и здоровья человека.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 3 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон  № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека  и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые  не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам  по стандартизации, технической документации.

Вместе с тем, понятийным аппаратом в статье 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных  и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, кроме прочего, следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции (ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Выявленные несоответствия в продукции общества являются следствием применения для её производства (изготовления) сырья неизвестного происхождения, и свидетельствуют о том, что ответчик допускает выпуск в оборот продукции, в которой не поддерживается процедура прослеживаемости, направленная на обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления).

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, для обеспечения безопасности пищевой продукции должны соблюдаться требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Судом отклоняется довод общества о том, что объяснения в рамках доследственной проверки должностных лиц Управления и ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» подтверждают, что установленные нарушения в продукции не влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Как ранее указано, состав правонарушения является формальным, не влекущим необходимость наступления негативных последствий для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также в рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023, поскольку отсутствие состава преступления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Относительно довода общества о незаконности использования МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09), не включенных в перечень стандартов к Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 Приложения 9 Договора о ЕАЭС определено, что в целях проведения исследований (испытаний) и измерений при оценке соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

В силу пункта 5 Приложения 9 Договора о ЕАЭС оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией (абзац 2 пункта 5 Договора).

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска её в обращение (абзац 3 пункта 5 Договора о ЕАЭС).

Следовательно, наличие методов контроля в Перечнях стандартов к Техническим Регламентам ЕАЭС является обязательным условием только при прохождении процедуры подтверждения оценки соответствия объектов технического регулирования, формы которой определены статьей 21 главы 4 ТР ТС 021/2011.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС, проведение лабораторных исследований в рамках государственных работ не являются формами оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции промышленного изготовления (за исключением ч. 3 ст. 21 ТР ТС 021/2011), и проводятся исключительно на стадии обращения продукции.

В соответствии с п. 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (Приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) документами, подтверждающими соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям ТР ТС, являются декларация о соответствии ТР ТС и сертификат соответствия ТР ТС. В рассматриваемом спорном случае, указанные формы оценки подтверждения соответствия не проводились и документы (декларация/сертификат) лабораторией не выдавались.

В качестве методов исследований применены ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», ГОСТ 31665-2012 Масла растительные и жиры животные», ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока, общие технические условия», включенные в область аккредитации лаборатории, что не нарушает положения Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (пункту 1 части 2 статьи 13). Оценка результатов исследований молочной продукции общества проведена согласно МУ 4.1/4.2.2484-09, являющегося действующим регламентирующим документом.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на письмо Евразийской экономической комиссии от 28.07.2023 № 16-1433, согласно которого применение МУ 4.1/4.2.2484-09 в целях осуществления оценки соответствия молока и молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 ввиду отсутствия методики в перечне стандартов неправомерно. В письме Комиссия указывает, что применение перечня стандартов направлено на подтверждение оценки соответствия продукции требованиям ТР ТС, формы которых установлены закрытым списком в статье 21 ТР ТС 021/2011.

В то же время в абзаце 4 страницы 3 данного письма Комиссия указывает на правомерность применения МУ 4.1/4.2.2484-09 со стороны лабораторных учреждений Россельхознадзора, в связи с чем довод ответчика о незаконности использования ответчиком МУ 4.1/4.2.2484-09 со ссылкой на вышеуказанное письмо судом отклонен.

МУ 4.1/4.2.2484-09 утверждены руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО10 11.02.2009. Методические указания подготовлены в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в целях реализации Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной, в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов.

Относительно довода общества о том, что отсутствует факт фальсификации молока жирами растительного происхождения, а также о том, что в продукции не обнаружены ?-ситостерины, брассикастерины, кампестерины, стигмастерины, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

На основании пункта «а» части 6 главы III ТР ТС 033/2013 и для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Так, при проведении оценки подлинности молочной продукции, необходимо установить фальсификацию путем использования немолочных видов сырья, то есть установить наличие в жировой фазе продукта жиров немолочного происхождения.

Соответственно, проведение исследований только с целью определения наличия фитостеринов, т.е. фальсификации продукции растительными маслами/жирами, не позволит выявить и исключить фальсификацию жирами животного происхождения, а также подтвердить соответствие молочной продукции, требованиям, установленным в ТР ТС 033/2013.

Проведение исследований только по содержанию фитостеринов может служить лишь предположением об использовании немолочных видов сырья, добавлением растительных масел, а анализ ЖКС позволяет определить факт замены жировой части продукта белками немолочного происхождения, вне зависимости от вида белков и их содержания (фито- и зоостерины и т.д.).

Вместе с тем ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот»; ГОСТ 31665-2012 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот», ГОСТ 32915-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», направлены на реализацию требований ТР ТС 033/2013 в части идентификации молочной продукции по определению ЖКС.

Приложение 1 к МУ 4.1./4.2.2484-09 устанавливает критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации. Причем критерии подлинности ЖКС установлены для различных видов молочной продукции, а не только к маслу, как полагает Общество.

Так, приложение 3 к МУ 4.1./4.2.2484-09 содержит наименования 18 жирных кислот по номенклатуре для проведения оценки жирно-кислотного состава молочного жира, для каждой из которых массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот указана в определенном диапазоне.

Следовательно, при получении в ходе лабораторного испытания значения по массовой доле жирных кислот менее или более нормативного диапазона, установленного в МУ 4.1./4.2.2484-09, будет свидетельствовать о наличии в жировой фазе молочной продукции жиров немолочного происхождения.

Довод общества о недостоверности результатов лабораторных испытаний со ссылкой на результаты повторных исследований молочной продукции в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», судом отклоняется.

Первоначальные лабораторные исследования спорной продукции проводились в подведомственном Россельхознадзору ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», осуществляющим свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации – Росаккредитация областью аккредитации.

Согласно пункту 127 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Согласно аттестату аккредитации от 10.03.2017 № RA.RU.0001.22ГА26 Лаборатория аккредитована на соответствие требованиям ГОСТ Р ISO/IEС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Лабораторные исследования спорной продукции проведены лабораторией в соответствии с методиками проведения испытаний (доказательств обратного суду не представлено), нарушений в ходе отбора проб продукции не допущено. В этой связи доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов испытаний, в материалах дела не имеется.

При этом то обстоятельство, что результаты, полученные обществом в связи с проведением лабораторных исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», не соответствуют результатам исследований, проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», не опровергает результаты испытаний, полученные в лаборатории. Кроме того, невозможно однозначно установить, что на экспертизу передавалась продукция, входящая в ту же партию товара, изготовленная из того же сырья.

То обстоятельство, что отбор проб продукции производился Управлением до проведения внеплановой выездной проверки, в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда о наличии состава правонарушения.

На основании письма МО МВД «Ачинский» от 24.11.2022 № 44483 о выделении специалиста Управления для участия в проведении доследственной проверки, в период с 28.11.2022 по 02.12.2022 с целью осмотра мест производства молочной продукции ООО «Млада», а также отбора проб продукции. Распоряжением Управления от 25.11.2022 № 525 назначены должностные лица для участия в качестве специалистов в указанной проверке.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведённых на таможенной территории Таможенного союза установлен Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утверждённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Решение № 94).

В соответствии с пунктом 118 Решения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Таким образом, в целях соблюдения требований законодательства Таможенного Союза, а также недопущения повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов, в рамках мероприятий, проводимых органами полиции, отбор проб пищевой продукции осуществлен компетентными должностными лицами Управления.

В ходе мероприятий, проводимых органами полиции, для проведения лабораторных исследований, и в рамках мероприятий по осуществлению государственного задания Управлением отобрано 11 проб от готовой молочной продукции, где в качестве сырья использована продукция ООО «СМОЛПРОД» и ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС», введенная в оборот незаконным путем и в отношении которой не обеспечена прослеживаемость.

Выявление нарушений в ходе вышеуказанных мероприятий и послужило поводом для назначения проверки ввиду выявления угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате реализации некачественной продукции.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свойств предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ООО «МЛАДА» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод общества о том, что исходя из сведений, содержащихся в системе ФГИС «Меркурий», невозможно было установить, что предприятия ООО «СМОЛПРОД» и ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС» являются фантомными, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, выразившемся в отсутствии прослеживаемости приобретенного сырья. Именно в обязанности производителя входит выяснение вопроса о надлежащем качестве сырья, в связи с чем общество имело возможность убедиться в том, является ли сырье качественным, изготовленным данными производителями, изучив как данные системы ФГИС «Меркурий», так и запросив первичные товарно-транспортные документы, изучив их содержание на предмет достоверности.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ООО «МЛАДА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно финансовой отчетности за 2022 год, чистая прибыль общества составила 19 573 тыс. руб., нераспределенная прибыль прошлых лет 78 373 тыс. руб., в связи с чем суд не усматривает основания для назначения наказания ниже низшего предела санкций.

Учитывая отсутствие  отягчающих административную ответственность обстоятельств, а равно и отсутствие доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере административного штрафа, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

р/счет 

<

***>

банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040407001, КБК: 081 1 16 90010 01 6000 140

ОКТМО 04701000

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное 09.06.2016, расположенное по адресу: 

<

...>, оф. 312, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

Е.В. Болуж