СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д. 

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7868/24) на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-277/2022 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению финансового управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новоалтайск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новоалтайска, о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 29.12.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применением последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля NISSAN NOTE, 2007 года выпуска кузова SJNFCAE11U1209090, Номер двигателя 263126А в конкурсную массу должника,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

20.12.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE, 2007 года выпуска, номер кузова SJNFCAE11U1209090, Номер двигателя 263126А от 29.12.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля NISSAN NOTE, 2007 года выпуска в конкурсную массу должника. 

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО1 автомобиль NISSAN NOTE, 2007 года выпуска кузова SJNFCAE11U1209090, Номер двигателя 263126А. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что средняя цена спорного транспортного средства по данным сайта Дром.ру составляет 600 000 - 700 000 руб. не подтвержден. Финансовым управляющим не предоставлен отчёт об оценке. В материалы дела предоставлены доказательства ремонта автомобиля, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии. Ссылается на факт наличия финансовой возможности ФИО2 приобрести автомобиль, который доказан предоставленными выписками по счету. Наличие водительского удостоверения у супруга покупателя не свидетельствует о его обязанности отвозить автомобиль на ремонт, приобретенный его супругой. ФИО2 и ФИО1 не являются родственниками или друзьями, до продажи автомобиля знакомы не были. Должник и его бывшая супруга не продолжают пользоваться автомобилем, а лишь внесены в полис ОСАГО, для оказания содействия в его ремонте. Само по себе внесение в список лиц допущенных к управлению не подтверждает факт пользования автомобилем.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 её доводы поддержала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE, 2007 года выпуска, номер кузова SJNFCAE11U1209090, номер двигателя 263126А (далее – спорное имущество, транспортное средство), цена продажи составила 345 000 руб. В отражении наличия дефектов указано на их отсутствие. 

Доказательства оплаты материалы дела не содержат. 

Согласно ответу РСА от 23.06.2023 после реализации автомобиля (29.12.2020) должник и его супруга вписаны в страховые полиса ОСАГО за период с 28.07.2020 по 27.07.2021 и с 27.02.2021 по 27.02.2022.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что автомобиль был выведен в пользу заинтересованного лица путем заключения договора купли-продажи от 29.12.2020, при этом, после отчуждения транспортного средства должник и бывшая супруга должника продолжают пользоваться автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, и не опровергается участниками спора.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие всей совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Таким образом, финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника и заявлять о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что автомобиль был выведен в пользу заинтересованного лица путем заключения договора купли-продажи от 29.12.2020. При этом после отчуждения транспортного средства должник и бывшая супруга должника продолжают пользоваться автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, и не опровергается участниками спора.

Согласно ответу РСА от 23.06.2023 после реализации автомобиля (29.12.2020) должник и его супруга вписаны в страховые полиса ОСАГО за период с 28.07.2020 по 27.07.2021 и с 27.02.2021 по 27.02.2022. 

Должник пояснил, что автомобиль часто ломался, а должник не располагал денежными средствами для ремонта, в связи с чем, принял решение продать автомобиль. Покупателем оказалась ФИО2, которая производила ремонт автомобиля за свои денежные средства. Должник ФИО1 предложил свои услуги в качестве водителя, в случае если у ФИО2 не будет возможности отвозить автомобиль в ремонт, что подтверждается агентским договором. В связи с изложенным, должник вписан в страховой полис. Представил копии заказ-наряда на ремонт спорного транспортного средства от 28.01.2021, 14.09.2021, 17.02.2022.

От ФИО2 поступили пояснения с приложением договора оказания услуг от 02.01.2021, согласно которому должник за вознаграждение оказывает услуги по  транспортировке транспортного средства к месту ремонта, в связи с чем, включен в страховой полис. Предоставила копии свидетельства о браке, водительского удостоверения на супруга, выписки по дебетовым картам ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.07.2024. Согласно договору оказания услуг от 02.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 обязуется по заданию ФИО2 оказать услуги по транспортировке транспортного средства Ниссан Нот к месту ремонта. Размер вознаграждения составляет 500 руб. (пункт 1.3 договора оказания услуг от 02.01.2021). Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оценивая возможность ФИО2 приобрести спорный автомобиль, суд первой инстанции критически отнесся к представленным заинтересованным лицом документам и наличию у него финансовой возможности приобретения автомобиля, поскольку представленные выписки содержат период после покупки автомобиля. 

Сведения о доходах заинтересованным лицом не раскрыты.

Таким образом, является недоказанной финансовая возможность приобретения спорного автомобиля.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату подписания договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, включенным в реестр – ПАО «Банк ВТБ», ФНС России, АО «Русский Стандарт».

Должник продолжал пользоваться автомобилем в течение 2021 и 2022 года, о чем свидетельствуют ответы РСА и подтверждают стороны. Разумные объяснения необходимости включения в договора страхования должника и его супруги в течение нескольких лет в материалы дела не представлены.

Необходимость включения в договора страхования после реализации автомобиля супруги должника сторонами не раскрыто. При этом договор оказания услуг заключен только с должником, указания на то, что его супруга, оказывает услуги по транспортировке автомобиля, договор не содержит.

К договору оказания услуг от 02.01.2021 суд отнесся критически, поскольку доказательств исполнения (оказания услуг, оплаты вознаграждения) в материалы дела не представлены. Заказ-наряды не подтверждают оказание услуг.

Кроме того, суд первой инстанции отметил наличие у супруга ФИО2 водительского удостоверения, однако договоры страхования не содержат информации о том, что он является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, не представлены пояснения, почему супруг ФИО2 не мог отвозить автомобиль на ремонт, а заключен договор с ФИО1, с которым по показаниям должника и заинтересованного лица, до заключения договора купли-продажи автомобиля не были знакомы.

Финансовый управляющий заявил о мнимости данного договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд установил, что совершенная сделка отвечает признакам мнимости, совершенна лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия в связи с тем, что ФИО2 не доказала наличия у нее денежных средств для приобретения автомобиля, не представила разумных объяснений относительно включения в договор страхования в течении нескольких лет должника и его супруги.

Не указала цель приобретения спорного автомобиля при отсутствии водительских прав и не включения в договор страхования собственного супруга.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, как отметил суд первой инстанции, такие, с учетом изложенного выше, в материалах обособленного спора не имеются.

Суд пришел к выводу, что договор займа и залога обладают признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, реализовал имущество, по стоимости ниже среднерыночной согласно сайту Дром.ру (среднерыночная стоимость в Алтайском крае составляет 600 000 – 700 000 руб.). 

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не предоставлен отчёт об оценке, должник не предоставляет доказательств иной среднерыночной цены.

Должник не раскрыл информацию о том, были ли получены им денежные средства фактически, на что были потрачены вырученные денежные средства от продажи спорного имущества. 

Не представлено должником объяснений, почему не был погашен долг перед кредиторами.

ФИО2 не представлено доказательств наличия денежных средств для расчета по договорам купли-продажи.

Должник в представленных отзывах не отрицает использование спорного транспортного средства после его отчуждения.

Должник указал, что продал автомобиль в связи с тем, что не располагал денежными средствами на его ремонт. Доказательств наличия неудовлетворительного технического состояния автомобиля в материалы дела не представлено.

Представленные заказ-наряды не подтверждают неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. По заказ-нарядам производилась замена масла и небольшой текущий ремонт.

О том, что автомобиль не выбывал из владения должника, использовался им, свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в период с 28.07.2020 по 27.07.2021 и с 28.07.2021 по 27.07.2022 (после реализации автомобиля) действовали полис ОСАГО ХХХ130849327 и ХХХ0184201609 на имя ФИО1 и ФИО4 с указанием признака водителя ТС. Последующий договор страхования как согласно открытым сведениям Российского Союза Автостраховщиков указанным полисом предусмотрен неограниченный список лиц, допущенных к управлению.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отношения должника и ФИО2 очевидно не ограничиваются заключением сделки, поскольку характер указанных выше документов свидетельствуют о наличии общих экономических и социальных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Таким образом, договор заключен между заинтересованными по отношению к должнику лицами. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок и противоправной цели совершаемых сделок предполагается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

На дату подписания договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, включенным в реестр – ПАО «Банк ВТБ», ФНС России, АО «Русский Стандарт».

В условиях финансовой несостоятельности (банкротства) при содействии заинтересованного лица должником осуществлены действия по безвозмездному выводу актива с целью недопущения обращения на него дальнейшего взыскания и включения в конкурсную массу.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                       Председательствующий                                                         К.Д. Логачев

 

                       Судьи                                                                                       А.П. Иващенко 

 

                                                                                                                        А.Ю. Сбитнев