Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105606/2018

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк", 

2) ЗАО «СМУ-303» 

третье лицо: 1) в/у ФИО2 ООО «ФБ Сестрорецк», 

2) АО Банк «Северный Морской Путь» (АО Банк СМП), 

3) Жилищно-строительный кооператив «Водолей- 2»

4) ФИО3

5) Временный управляющий ЗАО «СМУ-303» ФИО4

о переводе имущественных прав 

при участии

 от истца: ФИО5, доверенность от 27.12.2017, 

от ответчика: 1) ФИО6 по  доверенности от 03.09.2018 

2) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен 

2) ФИО7 по доверенности от 14.05.2018

3) явилась на стадии прений представитель ФИО8 по доверенности от 04.04.2019

4) ФИО9

5) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», закрытому акционерному обществу «СМУ-303», в котором просит:

 1. Перевести все права по договору купли-продажи будущей вещи №К/К/1-8 от 23.10.2014, в том числе права требования оформления в собственность и передачи жилых помещений на объекте: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, расположение которого планируется на земельном участке общей площадью 8 095 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0011112:28» на ООО «РТ-СоцСтрой» на следующие жилые помещения:

№ п/п

Номер квартиры

Строительные оси

Номер секции

Этаж

Количество комнат

Проектная площадь помещения

1

121.1

5С, 7С,Вс, Жс

1

2

1

38,40

2

122.8

8С, 12С,Бс, Кс

1

2

2

59,90

3

123.7

11С, 14С, Бс, Сс

1

2

3

89,20

4

142.2

2С, 5С, Жс, Вс

1

4

2

57,60

5

152.9

8С, 12С, Гс, Кс

1

5

2

60,00

6

172.3

1С,4С, Вс, Пс

1

7

2

60,00

7

221.1

5С, 7С, Вс, Жс

2

2

1

38,10

8

222.2

2С, 5С, Ас, Жс

2

2

2

57,90

9

222.8

8С, 12с, Бс, Кс

2

2

2

59,90

10

223.7

11С, 14С, Бс, Сс

2

2

3

89,20

11

242.4

ЗС, 6С, Ис, Нс

2

4

2

57,80

12

250.5

Ис, Рс, 5с, 7с

2

5

0 (студия)

29,50

13

252.4

ЗС, 6С, Ис, Нс

2

5

2

57,80

14

252.9

8С, 12С, Гс, Кс

2

5

2

60,10

15

262.4

ЗС, 6С,Ис, Нс

2

6

2

57,80

16

362.4

ЗС, 6С,Ис, Нс

3

6

2

58,20

17

372.4

ЗС, 6С, Ис, Нс

3

7

2

58,00

2. Обязать ООО «ФБ Сестрорецк» и ЗАО «СМУ-303» заключить с ООО «РТ-СоцСтрой» Соглашение к договору купли-продажи будущей вещи №К/К/1-8 от 23.10.2014 (О передаче имущественных прав (требований)) о нижеследующем:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», в лице_,   действующего   на   основании   _,   именуемое   в дальнейшем «Продавец», Закрытое акционерное общество  «Строительно- монтажное управление №303», в лице _, действующего на основании__, именуемое в дальнейшем  «Покупатель» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Новый покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Соглашение к договору купли-продажи будущей вещи №К/К/1-8 от 23.10.2014 (О перемене лица в обязательстве) (далее –Соглашение) о нижеследующем:

В связи с неисполнением ЗАО «СМУ-303» обязательств по возврату займа и процентов по нему, в рамках договора займа №2612 от 23.01.2018, заключенного между ООО «РТ-СоцСтрой» и ЗАО «СМУ-303», в соответствии с договором залога имущественных прав №2612/1 от 23.01.2018, с даты заключения настоящего соглашения все имущественные права (требования), в том числе право требования оформления в собственность и передачи жилых помещений, указанных в Приложении №1 к Договору купли-продажи будущей вещи №К/К/1-8 от 23.10.2014, на объекте: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, расположение которого планируется на земельном участке общей площадью 8 095 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:001 1112:28, принадлежащем ООО «ФБ Сестрорецк» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-А 3 №056435 выдано 26 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу») переходят от Покупателя  к Новому Покупателю. 

Истец уточнил иск и просит перевести все имущественные права (требования) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» по договору купли-продажи будущей вещи № К/К/1-8 от 23.10.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» и закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» на общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой». Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с тем, что после уточнения иска не осталось требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», последнее 27.02.2019 заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.02.2019.

В судебное заседание 27.02.2019 явилась ФИО11, заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.02.2019. 

От общества с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: 

«Соответствуют ли жилые помещения (квартиры):

№ п/п

Номер квартиры

Строительные оси

Номер секции

Этаж

Количество комнат

Проектная площадь помещения

1

121.1

5С, 7С,Вс, Жс

1

2

1

38,40

2

122.8

8С, 12С,Бс, Кс

1

2

2

59,90

3

123.7

11С, 14С, Бс, Сс

1

2

3

89,20

4

142.2

2С, 5С, Жс, Вс

1

4

2

57,60

5

152.9

8С, 12С, Гс, Кс

1

5

2

60,00

6

172.3

1С,4С, Вс, Пс

1

7

2

60,00

7

221.1

5С, 7С, Вс, Жс

2

2

1

38,10

8

222.2

2С, 5С, Ас, Жс

2

2

2

57,90

9

222.8

8С, 12с, Бс, Кс

2

2

2

59,90

10

223.7

11С, 14С, Бс, Сс

2

2

3

89,20

11

242.4

ЗС, 6С, Ис, Нс

2

4

2

57,80

12

250.5

Ис, Рс, 5с, 7с

2

5

0 (студия)

29,50

13

252.4

ЗС, 6С, Ис, Нс

2

5

2

57,80

14

252.9

8С, 12С, Гс, Кс

2

5

2

60,10

15

262.4

ЗС, 6С,Ис, Нс

2

6

2

57,80

16

362.4

ЗС, 6С,Ис, Нс

3

6

2

58,20

17

372.4

ЗС, 6С, Ис, Нс

3

7

2

58,00

указанные в договоре купли –продажи будущей вещи № К/К/1-8 от 23.10.2014, фактически имеющимся жилым помещениям (квартирам) на объекте строительства: многоквартирный дом со встроено- пристроенными помещениями, расположенном на земельном участке общей площадью 8 095 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0011112:28 и каким именно?».

В судебном заседании 27.02.2019 истец не поддерживал данное заявление.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк",   ЖСК «Водолей» 27.02.2019 просили назначить вышеуказанную экспертизу. С учетом предмета спора суд отклонил заявленное ходатайство.

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" 27.02.2019 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СМУ-303-Инвест». Поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для удовлетворения данного ходатайства, ходатайство отклонено.

В судебном заседании 12.12.2018 АО Банк СМП (далее – Банк) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-267719/18-47-2305, в котором рассматривается требование АО Банк СМП о признании недействительными сделками договора займа № 2612 от 23.01.2018 и договора займа № 2205 от 22.05.2018, заключенных между ООО «РТ-Соцстрой» и ЗАО «СМУ-303». Поскольку в рамках вышеуказанного дела устанавливается ничтожность договоров займа, соответствующие доводы могут быть проверены и при рассмотрении настоящего дела, истцом даны все необходимые пояснения по соответствующим доводам в рамках настоящего дела, суд отклонил заявленное ходатайство.

Обществом с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк", ЖСК «Водолей» 27.02.2019 заявлено ходатайство о проведении сверки заложенного имущества между сторонами.  Суд разъяснил сторонам, что при необходимости они могут совершить соответствующие мероприятия; основания для обязывания сторон в рамках настоящего дела произвести сверку отсутствуют.

ЖСК «Водолей» 27.02.2019 заявлено ходатайство об обязании ООО "ФБ Сестрорецк" представить в материалы дела сведения о договорах, заключенных в отношении квартир, указанных в иске, копии проектной документации. Судом ранее предлагалось ООО "ФБ Сестрорецк" представить указанные документы, вместе с тем, до настоящего времени они не представлены со ссылкой на их отсутствие. С учетом данных обстоятельств, а также предмета иска и распределения бремени доказывания, когда каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование иска либо своих возражений против иска, суд не нашел оснований для повторного истребования данных доказательств у ООО "ФБ Сестрорецк". Также сторонам было разъяснено, что при необходимости ООО "ФБ Сестрорецк" в подтверждение своих доводов против иска может представить соответствующие документы, данные документы могут быть приобщены к материалам дела после обоснования необходимости их приобщения (то есть при указании на то, в обоснование какого довода против иска они представляются). 

Истцом 27.02.2019 заявлено ходатайство об истребовании у ФИО3 оригинала договора о порядке уплаты взносов и приобретения жилья (исполнение в пользу третьего лица) от 19.03.2018 № 108/К, документов, подтверждающих оплату по договору от 19.03.2018 № 108/К, инвестиционного договора № 108/К/142.2, пояснений об источнике информации о договорных отношениях между ЗАО «СМУ-303» и ООО «ФБ Сестрорецк», способе ее получения; об истребовании у ООО «ФБ-Сестрорецк» пояснений о наличии/отсутствии дополнительного соглашения № 5 к договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8 и иных дополнительных соглашений, оригинала дополнительного соглашения № 5 к договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8 (при наличии), пояснений о наличии/отсутствии инвестиционного договора № 108/К/142.2 между ЖСК «Водолей-2» и ООО «ФБ Сестрорецк», пояснений об оплате квартиры № 142.2, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, - с подтверждающими документами; об истребовании у ЗАО «СМУ-303» пояснений о наличии/отсутствии дополнительного соглашения № 5 к договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8, и иных дополнительных соглашений, оригинала дополнительного соглашения №5 к договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8 (при наличии).

Ходатайство удовлетворено определением арбитражного суда от 27.02.2019 в части истребования у ЗАО «СМУ-303», ООО «ФБ-Сестрорецк» дополнительного соглашения №5 к договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8. К судебному заседанию 10.04.2019 данный документ не представлен.

Рассмотрение дела было отложено на дату 10.04.2019 в связи с тем, что в отношении ответчика ЗАО «СМУ-303» 26.02.2019 введено наблюдение, что потребовало привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «СМУ-303» ФИО4.

Временный управляющий ЗАО «СМУ-303» ФИО4 представила отзыв, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством либо отложить судебное разбирательство.

Представителем ООО «ФБ-Сестрорецк» в судебном заседании 10.04.2019 в связи с введением в отношении данной организации конкурсного производства просит привлечь к участию в деле конкурсного управляющего. Данное ходатайство поддержано ФИО3 Поскольку конкурсный управляющий является законным представителем ОО «ФБ-Сестрорецк», которое привлечено к участию в деле, постольку отсутствует необходимость привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального лица, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании 10.04.2019 ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с делом, а также в связи со сменой адвоката у ЖСК «Водолей-2». Принимая во внимание, что судом предоставлено участникам спора достаточное количество времени для ознакомления с делом и формирования правовой позиции, суд отклонил заявленное ходатайство.

Банком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что он должен рассматриваться в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМУ-303».

Суд рассматривает спор по существу ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно абзацу пятому пункта 6 указанного постановления положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 В связи с тем, что истец не заявляет о приостановлении рассмотрения настоящего дела, суд рассматривает спор по существу.

Поскольку все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела разрешены, судом в судебном заседании 10.04.2019 исследованы представленные доказательства, заслушаны прения стороны.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме; представители АО Банк Северный Морской Путь, ООО «ФБ Сестрорецк», Жилищно-строительного кооператива «Водолей-2, а также ФИО3 возражают против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с договором займа от 23.01.2018 № 2612 ООО «РТ-СоцСтрой» как займодавец предоставляет ООО «СМУ-303» как заемщику в качестве займа денежные средства в размере 78 500 000 руб.

Согласно пункт 1.2 данного договора заем по договору является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 № 1 сумма займа увеличена до 143 500 000 руб.; дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 2 сумма займа увеличена до 150 000 000 руб.

ООО «РТ-СоцСтрой» исполнило свои обязательства по предоставлению займа на сумму 149 983 628 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2 договора займа заемщик возвращает сумму займа одномоментно, не позднее 30.03.2018.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 №3 срок возврата займа продлен до 04.04.2018.

 В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа между ООО «РТ-СоцСтрой» и ЗАО «СМУ-303» заключен договор залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1, согласно которому в залог займодавцу переданы все имущественные права (требования) ЗАО «СМУ-303», в том числе право требования оформления в собственность и передачи жилых помещений, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, расположение которого планируется на земельном участке общей площадью 8 095 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:0011112:28, принадлежащем ООО «ФБ Сестрорецк» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-А 3 № 056435выдано 26 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) по договору купли-продажи будущей вещи № К/К/1-8 от 23.10.2014 (далее – Контракт), заключенному между Залогодателем (ЗАО «СМУ-303») и ООО «ФБ Сестрорецк», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 23.01.2018. Данное Приложение № 1 содержит перечень жилых помещений в виде таблицы из 17 квартиры, который приведен в настоящем решении выше.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении 5 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога путем обращения предмета залога (его части) в собственность Залогодержателя.   

Поскольку в установленный срок займ не был возвращен, ООО «РТ-СоцСтрой» обратилось с требованием обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности ЗАО «СМУ-303» по договору займа.

ООО «ББ Сестрорец», возражая против иска, указывает на то, что отсутствует предмет залога, поскольку разрешение на строительство выдано в 2017 году, в то время как договор купли-продажи будущей вещи заключен 23.10.2014.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 358.3 ГК РФ в случаях, если предметом залога является совокупность прав (требований) или будущее право (пункты 2 и 4 статьи 358.1), сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, и о должнике залогодателя могут быть указаны в договоре общим образом, то есть посредством данных, позволяющих индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам. В рассматриваемом случае заложены права требования по договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8 с четким указанием в договоре залога на права требования оформления в собственность и передачи помещений, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке кадастровый номер 78:38:0011112:28. На этот же земельный участок прямо указано в  договоре купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8. Таким образом, какая-либо неопределенность в том, какие права требования заложены, отсутствуют.  То обстоятельство, что на момент договора купли-продажи будущей вещи не было выдано разрешение на строительство, не имеет правового значения.

 В соответствии  с пунктом 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

В рассматриваемом случае имущественные права по договору купли-продажи будущей вещи у ЗАО «СМУ-303» возникли  в силу положений пункта 2.3 данного договора после их оплаты ЗАО «СМУ-303». Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, последнее из которых датировано 15.12.2015, и акт зачета взаимных требований от 22.12.2014, подтверждающие исполнение ЗАО «СМУ-303» своих обязательств по договору купли-продажи будущей вещи (л.д.134-14, том 2). Таким образом имущественные права по договору купли-продажи будущей вещи          № К/К/1-8 от 23.10.2014  на стороне ЗАО «СМУ-303» возникли 15.12.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «РТ-СоцСтрой» требований, Банк указывает на ничтожность договора займа от 23.01.2018 № 2612. Банк считает данный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть авансирование и увеличение стоимости работ по договору на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016 № 21-ЗСМР-ПЕТ. По утверждению Банка, сумма затрат и стоимости работ по указанному договору подряда значительно превысила установленную Договором подряда цену в размере 1 08 155 000 руб., и по окончании строительства составила сумму в размере 1,14-1, 24 млрд.руб.

Признаком притворности договора займа, по мнению Банка, является то, что денежные средства по договору займа на счет ЗАО «СМУ-303» не поступали, а перечислялись займодавцем ООО «РТ-СоцСтрой» на счета третьих лиц по письменным поручениям ЗАО «СМУ-303».

Суд находит доводы о ничтожности договора займа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае из поведения ООО «РТ-СоцСтрой» не усматривается, что оно намеревалось совершить притворную сделку. Каких-либо доказательств того, что ООО «РТ-СоцСтрой» не намеревалось получить обратно займ, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

То обстоятельство, что ООО «РТ-СоцСТрой» предложило заключить договор займа не может свидетельствовать о том, что на стороне ООО «РТ-СоцСтрой» присутствовала воля на заключение дополнительного соглашения по увеличению цены договора подряда.  Наоборот, очевидно, что на момент заключения договора займа ООО «РТ-СоцСтрой» не видело оснований для увеличения цены договора подряда.

Также не свидетельствует о пороке воли ООО «РТ-СоцСтрой» и то обстоятельство, что договор являлся целевым. ООО «РТ-СоцСтрой» пояснило, что к концу 2017 года срок завершения строительства объекта, установленный договором подряда (30.10.2017) истек. В свою очередь, по состоянию на 31.12.2017 ЗАО «СМУ-303» было выполнено работ менее половины общего объема работ. В письме от 19.01.2018 № 23 ЗАО «СМУ-303» обратилось к ООО «РТ-СоцСтрой» с просьбой в связи с отсутствием денежных средств (имеющемся дефиците денежных средств) на завершение строительства объекта изыскать возможность осуществить оплату поставщикам оборудования и материалов, а также субподрядным организациям, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте. Оценив сложившуюся ситуацию, как указывает ООО «РТ-СоцСтрой», оно пришло к выводу о том, что при расторжении договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ (в связи с истечением конечного срока выполнения работ) и привлечении иной подрядной организации ООО «РТ-СоцСтрой» понесет больше убытков, нежели при предоставлении займа, поскольку вероятность возврата денежных средств со стороны ЗАО «СМУ-303» с учетом возбужденного в отношении него дела о банкротстве № А56-71907/2017 невысока. В то время как размер неотработанного аванса составлял 529 969 285 руб. 01 коп., а размер требуемых заемных денежных средств составлял 200 000 000 руб., ООО «РТ-СоцСтрой» было принято решение предоставить займ, нежели расторгать договор подряда с ЗАО «СМУ-303». Данные объяснения логичны, последовательны, объясняют причину заключения договора займа и подтверждают наличие воли ООО «РТ-СоцСтрой» на заключение договора займа.

 В отсутствие порока воли со стороны ООО «РТ-СоцСтрой» договор займа не может быть признан притворной сделкой.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ЗАО «СМУ-303» обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

При этом, суд отклоняет доводы ЖСК «Водолей-2», ФИО3 о невозможности обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что указанные в договоре купли-продажи будущей вещи квартиры отчуждены третьим лицам, по следующим основаниям.

Согласно договору залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1 в залог истцу переданы все имущественные права (требования) ЗАО «СМУ-303», вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи № К/К/1-8 от 23.10.2014, в том числе право требования оформления в собственность и передачи жилых помещений. 

Таким образом, предметом залога выступают права (требования) по договору купли-продажи будущей вещи, а не определенное имущество. Фактически при обращении взыскания на данные права требования происходит замена сторон в обязательстве по договору купли-продажи будущей вещи с ЗАО «СМУ-303» на ООО «РТ-СоцСтрой». То обстоятельство, заключены ли договоры купли-продажи, долевого участия и иные, предметом которых выступают указанные в договоре купли-продажи будущей вещи № К/К/1-8 от 23.10.2014 жилые помещения, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. Решение по настоящему делу не изменяет права и обязанности ООО «ФБ Сестрорецк» по другим договорам.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога является залогодатель, то есть ЗАО «СМУ-303», то судебные расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению за счет указанного лица.

В связи с уточнением в ходе рассмотрения дела истцом исковых требований, на стороне истца образовалась переплата госпошлины на сумму 6 000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

перевести все имущественные права (требования) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» по договору купли-продажи будущей вещи № К/К/1-8 от 23.10.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» и закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303», на общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от17.08.2018 № 1438.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья              С.С.Салтыкова