АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14761/2019

г. Уфа

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "АВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) Дюртюлинской межрайонной прокуратуре РБ; 2) Прокуратуре Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. за №35 от 28.01.2019г. о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства;

о признании незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. по неуведомлению ООО «Автосервис» о проведении в период с 29.01.2019г. по 27.02.2019г. проверки соблюдения требований земельного законодательства;

о признании незаконными действий Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ по проведению проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства ООО «Автосервис» в период с 29.01.2019г. по 27.02.2019г.;

о признании незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ по привлечению при проведении проверки соблюдения требований об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства ООО "Автосервис" в период с 29.01.2019 по 27.02.2019г. заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по исполнению и охране земель ФИО1 в целях осуществления последним экспертно-аналитических функций;

о признании незаконным акта проверки от 12.02.2019г., составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований земельного законодательства;

о признании незаконным акта проверки от 12.02.2019г., составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований природоохранного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры РБ: ФИО2, сл. удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ООО "АВТОСЕРВИС" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Дюртюлинской межрайонной прокуратуре РБ, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным решения Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. за №35 от 28.01.2019г. о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства; о признании незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. по неуведомлению ООО «Автосервис» о проведении в период с 29.01.2019г. по 27.02.2019г. проверки соблюдения требований земельного законодательства;

о признании незаконными действий Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ по проведению проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства ООО «Автосервис» в период с 29.01.2019г. по 27.02.2019г.; о признании незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ по привлечению при проведении проверки соблюдения требований об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства ООО "Автосервис" в период с 29.01.2019 по 27.02.2019г. заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по исполнению и охране земель ФИО1 в целях осуществления последним экспертно-аналитических функций; о признании незаконным акта проверки от 12.02.2019г., составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований земельного законодательства;

о признании незаконным акта проверки от 12.02.2019г., составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований природоохранного законодательства.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 28 января 2019 года Дюртюлинским межрайонным прокурором РБ Шакировым Д.Н. вынесено решение № 35 о проведении проверки в отношении ООО «Автосервис» (далее Общество).

Целью и предметом проверки указано проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а также трудового законодательства.

Основанием проверки в приведенном решении также указано задание прокуратуры республики от 30.10.2018 № 7/3-7-2018, п. 4, 10 решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан от 14.12.2018 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

Проверка проводилась совместно с государственным инспектором Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, а также с заместителем главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель ФИО1

По результатам проверки помощником прокурора Абакаровым Э.А. в отношении Общества составлены два акта проверки исполнения федерального законодательства от 12 февраля 2019 года.

В одном акте указано, что Обществом допущено использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. В другом акте содержаться сведения о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

12 февраля 2019 года на основании результатов проверки Дюртюлинским межрайонным прокурором РБ Шакировым Д.Н. в отношении Общества вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного 4.1 ст. 7.3 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с действиями в рамках проведения проверки и просил признать незаконными: решение Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. за №35 от 28.01.2019г. о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства; действия Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. по неуведомлению ООО «Автосервис» о проведении в период с 29.01.2019г. по 27.02.2019г. проверки соблюдения требований земельного законодательства; действия Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ по проведению проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства ООО «Автосервис» в период с 29.01.2019г. по 27.02.2019г.; действия Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ по привлечению при проведении проверки соблюдения требований об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства ООО "Автосервис" в период с 29.01.2019 по 27.02.2019г. заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по исполнению и охране земель ФИО1 в целях осуществления последним экспертно-аналитических функций; акта проверки от 12.02.2019г., составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований земельного законодательства; акта проверки от 12.02.2019г., составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований природоохранного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи  201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу п. 5 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации. О наиболее серьезных нарушениях законности и возникающих проблемах в осуществлении прокурорского надзора необходимо информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются также материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Согласно п.п. 3.1, 3.7, 3.8 приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур поручено обеспечить эффективный надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов; последовательно и настойчиво добиваться реального устранения нарушений законов; для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда, дача заключений по вопросам допустимости оказываемого на окружающую среду негативного воздействия и т.п.), привлекать специалистов уполномоченных государственных органов.

Статьей 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации».

28.01.2019Дюртюлинской межрайонной прокуратурой, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и на основании указанных приказов Генпрокуратуры России, задания прокуратуры республики от 30.10.2018 № 7/3-7-2018, п. 4.10 решения коллегии прокуратуры республики от 14.12.2018, п. 5.4 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры республики от 24.08.2018, вынесено решение №35 о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а также трудового законодательства, со сроком проведения проверки с 29.01.2019 по 27.02.2019.

Указанное решение доведено до сведения представителя проверяемого юридического лица - и.о. директора ООО «Автосервис», бухгалтеру ФИО4 29.01.2019 перед началом проведения проверки, т.е. не позднее дня начала проверки. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование заявителя в части признания незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. по неуведомлению ООО «Автосервис» о проведении в период с 29.01.2019г. по 27.02.2019г. проверки соблюдения требований земельного законодательства, удовлетворению не подлежат.

По результатам проведенной с привлечением специалистов государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель ФИО1 проверки 12.02.2019 составлены акты о проверке исполнения федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, а равно действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, понимаются акт, действие устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Судом установлено, что акты проверки от 12.02.2019г., составленные по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не являются актами властно-распорядительного характера, и не влекут правовых последствий, носят исключительно процессуальный характер и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования части признания незаконными акта проверки от 12.02.2019г., составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований земельного законодательства, акта проверки от 12.02.2019г., составленного по результатам проверки соблюдения ООО «Автосервис» требований природоохранного законодательства, удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, а также пояснений представителя заявителя, изложенных в ходе рассмотрения дела, требования о признании недействительным решения Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н. за №35 от 28.01.2019г. о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства, о признании незаконными действий Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ по проведению проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства ООО «Автосервис» в период с 29.01.2019г. по 27.02.2019г. основаны на том, что в задании Прокуратуры Республики Башкортостан от 30.10.2018г. №7/3-7-2018, явившимся основанием для проведения проверки ООО «Автосервис», указано на необходимость проведения проверки только законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, Прокуратурой же проведена проверка, кроме того, природоохранного законодательства, трудового и земельного законодательства, таким образом у Прокуратуры отсутствовали основания проведения проверки природоохранного, трудового и земельного законодательства, а также основания для вынесения решения №35 от 28.01.2019г. о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, трудового законодательства. 

Указанный довод суд считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итога – в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществления надзора за исполнение законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения прокурорской проверки и не ограничивают компетенцию прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования.

При проведении проверки в одном направлении, прокуратура, как орган осуществляющий надзор за соблюдением всего законодательства Российской Федерации, не может оставить без внимания нарушения в смежной, относительно проверяемой, отрасли права, выявленные в ходе проведения проверки.

Дюртюлинской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан от 30.10.2018г. №7/3-7-2018, п. 4.10 решения коллегии прокуратуры РБ от 14.12.2018г. , в рамках мониторинга федерального законодательства, руководствуясь ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес МУП «Дюртюливодоканал» 14.01.2019г. был направлен запрос №10е-2019/203 с требованием представить сведения о количестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся мойкой автотранспортных средств, а также об объеме поставленной и фактически отведенной воды.

В Дюртюлинскую межрайонною прокуратуру 22.01.2019г. поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому на территории Дюртюлинского района имеются две организации – ООО «Автосервис» и ИП ФИО5, водоснабжение которых организовано с использованием собственной подземной скважины, а также объемы водоотведения которых явно не соответствуют осуществляемой ими деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992г. «О недрах», ООО «Автосервис» осуществлял забор воды из скважины, пробуренной в 60 метрах по направлению на северо-восток от стен здания кафе в отсутствие лицензии на пользование недрами. 

Учитывая изложенное, действия прокуратуры по проведению проверки природоохранного законодательства, решение №35 от 28.01.2019г. о проведении в отношении ООО «Автосервис» проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства, являются законными, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Также ООО «Автосервис» заявлено требование о признании незаконными действий Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ по привлечению при проведении проверки соблюдения требований об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, трудового законодательства ООО "Автосервис" в период с 29.01.2019 по 27.02.2019г. заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по исполнению и охране земель ФИО1 в целях осуществления последним экспертно-аналитических функций.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В заявлении указано, что государственный инспектор Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, заместитель главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель ФИО1 самостоятельно осуществили проверочные мероприятия в отношении Общества, о чем были составлены соответствующие справки.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Заместитель главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель ФИО1 был привлечен в целях осуществления вспомогательных функций в качестве специалиста к проведению вышеуказанной проверки, самостоятельно проверочные мероприятия в интересах контролирующих органов не осуществлял, фиксировал обстоятельства обнаруженных административных правонарушений, о чем представил соответствующие справки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем доказательств незаконности действий Прокуратуры при проведении проверки  заявитель не представил. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "АВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина