АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2220/2022

10 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от ФИО1 – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2021                  № 6/6063;

от ФИО3 – представитель не явился;

от ФИО5 – представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2021                        № 27/То/55-5;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю – ФИО4, представитель по доверенности                          от 15.04.2022 № 27/ТО/20-205;

от Акционерного общества «Предприятие уголовно – исполнительной системы «Главное промышленно – строительное управление» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу №  А73-8973/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО5, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692610, 

<

...>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  66079, 

<

...> Октября, 119 «Д»)

о признании недействительными решений  

   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.03.2021 по делу № 8-01/110, решения, изложенного в письме от 29.03.2021 №3/3233.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО5, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – учреждение, ФКУ ИК № 6 УФСИН), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – управление ФСИН по Хабаровскому краю), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее – предприятие, ФГУП «ГПСУ ФСИН»).

 

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Заявитель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе настаивал, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение его процессуальных прав тем, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации документов необоснованно отклонены; требования рассмотрены не в полном объеме; доводы и позиция по заявлению о наличии в действиях исправительного учреждения нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) в связи с предоставлением помещения под магазин без проведения конкурентных процедур и тем самым создания условий для ФГУП «ГПСУ ФСИН» по реализации товаров для нужд осужденных по необоснованно завышенным розничным ценам, что означает нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона, не приняты во внимание; ограничено право на прения, что свидетельствует о неэффективности рассмотрения арбитражного дела и привело к принятию неправомерных судебных актов. Кроме того, полагает, что нарушено правило части 6 статьи 155 АПК РФ о непрерывной фиксации судебного заседания, так как аудио-протокол от 12.10.2021 в суде первой инстанции отражает не весь процесс. Суд второй инстанции, по утверждению заявителя, не принял всех мер и не обеспечил участие заявителя в судебном заседании 16.02.2022. Также просит суд округа рассмотреть все ходатайства и обращения, необоснованно отвергнутые судами первой и апелляционной инстанции: об истребовании доказательств и ознакомлении с ними, о приобщении сведений об уровне розничных цен в магазине предприятия и торговых организациях пос. Эльбан и исследовании их для сравнения; о фальсификации доказательств и принять мер их по проверке, а также по обеспечению участия в процессе третьих лиц и их опросе.

 

Антимонопольный орган отзыв не представил, его представитель в судебном заседании суда округа предлагал судебные акты оставить без изменения.

 

Представитель учреждения и управления ФСИН по Хабаровскому краю доводы кассационной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

 

ФИО3, ФИО5 отзывы не представили.

 

Также в суд округа от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «ГПСУ ФСИН», поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ООГРН 

<

***>).

 

Согласно ходатайству и представленным в подтверждение сведениям из ЕГРЮЛ от 30.12.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-22 г.г., утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***>.

 

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

 

Согласно пунктам 3 и 4 данной статьи в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

 

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ определено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

Поскольку представленными документами подтверждается  реорганизация участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в форме преобразования из одной организационно-правовой формы в другую, то ходатайство подлежит удовлетворению и суд круга осуществляет процессуальную замену ФГУП «ГПСУ ФСИН» на его правопреемника - Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ООГРН 

<

***>; далее- предприятие).

 

Предприятие в отзыве полагало, что доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые исследовали и дали надлежащую оценку всем обстоятельствам.

 

Лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении настоящего дела судом округа отклоняются.

 

В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

В силу части 4 данной статьи Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

 

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

Частью 2 статьи 9 Кодекса определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе: заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

 

В силу части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 

Частями 1 и 4 статьи  66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

 

Право на заявление ходатайств в предварительном судебном заседании  и рассмотрение их судом также предусмотрено частями 2 и 3 статья 136 Кодекса.

 

Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле осуществляется в порядке, определенном статьей 159 АПК РФ, согласно части 1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).

 

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть 3).

 

Вместе с этим, в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии заявлении ФИО1 к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.07.2021 судом были рассмотрены и мотивировано разрешены путем удовлетворения либо отказа ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, об истребовании доказательств.

 

В предварительном судебном заседании, проведенном 13- 20 июля 2021 года с учетом мнения представителей антимонопольного органа и УФСИН по Хабаровскому краю, судом вновь были рассмотрены и разрешены, в том числе путем вынесения отдельных определений от 20.07.2021, ходатайства как заявителя об истребовании и ознакомлении с материалами проверки антимонопольного органа, так и аналогичные ходатайства иных лиц - ФИО5 и ФИО3 В связи с поступлением от ФИО1 ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии исправительного учреждения суд отложил об отложении судебное заседание на 14.09.2021.

 

Определением суда от 14.09.2021 судебное заседание, в котором заявитель и третьи лица участвовали лично посредством системы ВКС-связи при содействии исправительного учреждения, в связи с устным заявлением ФИО1 ходатайства о фальсификации, было отложено для представления письменного обоснования на 12.10.2021.

 

Ходатайство заявителя от 13.09.2021 о фальсификации доказательств поступило в арбитражный суд 20.09.2021.

 

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2021 заявитель лично участвовал в судебном заседании посредством ВКС-связи с исправительным учреждением, поддержал ходатайства о фальсификации, заявил об истребовании документов и осуществлении проверки в исправительном учреждении на предмет пользования нежилыми помещениями. Процессуальные ходатайства были заявлены и третьим лицом по делу – ФИО5 Заслушаны мнения иных лиц и судом определено разрешить ходатайства в совещательной комнате дачи сторонами  пояснений по существу спора.

 

Содержание, мотивы и обоснование отклонения заявленных ходатайств отражены в полном  тексте решения суда по настоящему делу от 18.10.2021.

 

14.01.2022 года в арбитражный суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба заявителя, которая после удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, определением от 21.01.2022 принята к производству и рассмотрению апелляционным судом на 16.02.2022.

 

Из материалов дела следует, что апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя об участия в судебном заседании посредством                      ВКС-связи при содействии исправительного учреждения. Со стороны суда технический доступ и соединение для проведения судебного процесса было обеспечено, однако по причинам организационного характера со стороны исправительного учреждения сеанс видеоконференц-связи не состоялся. Вместе с тем, суд в присутствии иных лиц, участвующих в деле рассмотрел ходатайства заявителя об истребовании доказательств, фальсификации и вызове свидетелей, в их удовлетворении мотивировано отказал, обратив внимание, что аналогичные ходатайства ранее были заявлены суду первой инстанции и отклонены. Выводы суда по разрешению ходатайств изложены в постановлении от 18.02.2022.

 

В связи с изложенным, правовых оснований для признания процессуальных прав заявителя на рассмотрение и разрешение ходатайств и на обеспечение судом апелляционной инстанции его участия посредством ВКС-связи нарушенными, у суда кассационной инстанции не имеется, действия суда первой инстанции и апелляционной коллегии при повторном рассмотрении дела, соответствуют приведенным нормам АПК РФ.

 

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права потому, что суд ограничивал время его выступления и не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

 

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

 

Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2021 аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2021, в судебном заседании заявитель изложил все ходатайства и дал пояснения по существу заявленных требований в полном объеме, но суд не переходил к судебным прениям.

 

Однако данное процессуальное отступление не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что заявитель в своих объяснениях по делу привел полное обоснование своей правовой позиции. В связи с чем, отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позицию заявителя, и отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица – антимонопольного органа, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Вместе с этим, суд округа установил отсутствие нарушения части 6 статьи 155 АПК РФ при проведении судебного заседания в суде первой инстанции 12.10.2021.

 

Аудиозапись судебного процесса непрерывна; протоколирование судебного процесса сопровождено оформленным в письменной форме протоколом.

 

Относительно ходатайств, содержащиеся в тексте кассационной жалобы заявителя и обращенных к суду кассационной инстанции, об истребовании доказательств и иных.

 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

В силу положений статьи 286 АПК РФ исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 

В связи с чем, ходатайства заявителя рассмотрению не подлежат  и отклоняются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора и о не разрешении судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме и принятии судами необоснованных и незаконных судебных актов, подлежат отклонению  в связи со следующим.

 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2015 между ФКУ «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» и ФГУП «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Красноярскому краю» заключено соглашение № 715/42 о взаимодействии, согласно которому стороны взаимодействуют в рамках осуществления предприятием торговой деятельности продуктами питания и предметами первой необходимости через магазины, расположенные на территории учреждения, для нужд осужденных. Срок действия соглашения - до 31.12.2018.

 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №2391-р создано Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю».

 

В 2017 году ФГУП «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, и последним с исправительным учреждением заключено соглашение о взаимодействии от 02.10.2017.

 

В антимонопольный орган поступили жалобы ФИО3 и ФИО1 на действия исправительного учреждения, которое согласно жалобам создало преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Красноярское» по поставке товаров в магазин  исправительного учреждения с целью их реализации.

 

Управление в связи с наличием в действиях исправительной колонии  признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона,  выразившихся в заключении  с предприятием соглашения о взаимодействии от 02.10.2017 (далее – соглашение о взаимодействии от 02.10.2017), которым последнему без проведения конкурентных процедур предоставлена возможность осуществления предпринимательской (торговой) деятельности на территории исправительного учреждения, на основании статьи 39.1 Закона выдало предупреждение от 26.06.2018 о необходимости прекращения нарушения путем осуществления мероприятий, направленных на прекращение действия соглашения и выбор хозяйствующего субъекта в целях организации торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных на территории исправительного учреждения по результатам торгов с предоставлением помещения под размещение магазина.

 

Исправительное учреждение письмом от 24.12.2018 сообщило  управлению о подписании 24.12.2018 с предприятием соглашения о расторжении Соглашения о взаимодействии  с 29.12.2018 (том 3 л.д. 57, 58).

 

В связи с неисполнением предупреждения в полном объеме приказом от 22.01.2019 антимонопольным органом возбуждено дело в отношении  исправительного учреждения по признакам нарушении части 1 статьи 15 Закона, выразившегося в создании предприятию преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности путем предоставления без конкурентных процедур возможности осуществления торговой деятельности  в целях реализации продуктов питания и предметов первой  необходимости на территории исправительного учреждения для нужд осужденных, а также в установлении для приобретателей товаров (осужденных) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (том  3 л.д. 45).

 

Определением от 02.07.2019 рассмотрение дела приостанавливалось до принятия решения ФАС России. Определением от 11.08.2020 рассмотрение дела возобновлено.

 

По результатам рассмотрения дела управление, указав, что соглашение о взаимодействии от 02.10.2017 расторгнуто с 29.12.2018 и, что предприятие, реализующее на территории исправительного учреждения товары и продукты и входящие в систему ФСИН России, выбор поставщиков товаров осуществляет путем соблюдения конкурентных процедур, в действиях  исправительного учреждения нарушения части 1 статьи 1 Закона не установило и, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 48 Закона,  рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратило.

 

Письмом от 29.03.2021 № 3/3223 в ответ на обращение заявителя на действия предприятия по вопросу установления цен на товары, реализуемые в магазине на территории исправительного учреждения, управление установило отсутствие в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона и, ссылаясь на пункт 2 части 9 статьи 44 Закона сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

 

Полагая решения управления незаконными, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, прийдя к выводу  об отсутствии совокупности условий для признания требований обоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа соглашается судами, которые исходили из следующего.

 

Заявитель в жалобах в антимонопольный орган утверждал о наличии в действиях исправительного учреждения и предприятия нарушения положений статей 15 и 10 Закона, соответственно. Управление в действиях указанных лиц нарушения названных статей  Закона, не установило.

 

Суды, оценив представленные в дело доказательства, признали выводы управления правильными.

 

Согласно части 1 статьи 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002                                         № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

 

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, целью деятельности которой является, в том числе получение прибыли.

 

Пунктом 106 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 №295 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» определено, что для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней.

 

Проанализировав приведенные нормы законодательства, суды верно определили, что магазины для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях могут организовываться учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний самостоятельно либо с привлечением на договорной основе хозяйствующих субъектов; а круг хозяйствующих субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по реализации товаров осужденным на территории учреждения уголовно-исполнительной системы, законодательством Российской Федерации не ограничен.

 

Вместе с тем, управление и в дальнейшем суды установили, и материалами дела подтверждается, что в декабре 2015 года, и после - в 2017 году предприятием и исправительным учреждением заключено соглашение о взаимодействии от 02.10.2017, в соответствии с пунктами 1.1  и 8.1 которого стороны взаимодействуют до 31.12.2018 в рамках осуществления предприятием торговой деятельности продуктами питания и предметами первой необходимости через магазин, расположенный на территории учреждения, для нужд осужденных, содержащихся в указанном исправительном учреждении. В пункте 8.2 закреплено, что по окончании срока его действия стороны имеют преимущественное право на его возобновление.

 

Также управление установило, что исправительным учреждением в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости предприятию переданы по договору безвозмездного пользования от 25.12.2015 №714/41 помещения, общей площадью 12,3 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>.

 

Условия соглашения о взаимодействии от 02.10.2017 для организации предприятием торговли продуктами питания в магазине на территории исправительной колонии были расценены управлением как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона и явились причиной выдачи предупреждения.

 

Однако после возбуждения дела, управление установило, материалами дела подтверждается, что данное соглашение о взаимодействии от 02.10.2017 было расторгнуто  с 29.12.2018.

 

 

В связи с чем, выводы судов о правомерном прекращении антимонопольным органом дела в отношении исправительного учреждения о нарушении им части 1 статьи 15 Закона в связи с расторжением недопустимого соглашения, правильны, соответствуют материалам дела.

 

При этом следует заметить, что выводы управления и судов, относятся к обстоятельствам взаимоотношений и действий исправительного учреждения и предприятия, послужившим причиной для выдачи предупреждения от 26.06.2018. Поэтому иные обстоятельства, не связанные с периодом спорных отношений, судом оценены быть не могли, в связи с чем, доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание договорные отношения участников спора, возникшие после (например, договор 2019 года), отклоняются, как несостоятельные.

 

Таким образом, оснований для признания решения управления от 03.03.2021 незаконным, у судов не имелось.

 

Вместе с этим, суды признали обоснованными выводы управления об отсутствии нарушения статьи 10 Закона в действиях предприятия.

 

Суды установили, что заявитель в обращении в антимонопольный орган утверждал, что цены на товары, реализуемые предприятием в магазине на территории исправительного учреждения, чем в магазинах, расположенных вне территории.

 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

 

В силу части 1 статьи 6 Закона о конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

 

Цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6).

 

Суды установили, что управление провело проверку по обращению заявителя (вх. от 04.12.2020, от 25.01.2021) и, получив сведения и информацию, в том числе по запросу от исправительного учреждения и предприятия выявило, что предприятие реализует товары в магазине, расположенном на территории исправительного учреждении в соответствии  с Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 « Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2006 № 8610) на следующих основаниях:

 

- продовольственных товаров на основе договоров поставки, заключенных на основе конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В состав цены включается торговая надбавка (наценка);

 

- непродовольственных товаров на основе договоров комиссии. На эти товары торговая надбавка (наценка) не устанавливается, и предприятие. как комиссионер, получает комиссионное вознаграждение, не включаемое в стоимость товара.

 

Розничные цены на товары, реализуемые в магазине, устанавливаются централизованно, на основании расчета розничных цен, с учетом закупочных цен при условии обязательного соблюдения требований ФСИН России по не превышению уровня рыночных цен, изложенных в письме ФСИН России от 27.12.2019 исх-09-99197. С целью недопущения превышения розничных цен уровню рыночных цен на аналогичные товары, сотрудниками торгового управления предприятия на основании указанного письма ФСИН России проводится анализ средних цен на аналогичные товары по региону. Цены устанавливаются на уровне средних цен по региону.

 

На основании приказа от 15.10.2019 заместителя директора-начальника торгового управления предприятия сотрудники торгового филиала рассчитывают розничную цену на основании закупочных цен по договорам поставки, средних цен по региону и таких критериев как оборачиваемость товаров в течение расчетного периода, покупательский спрос и покупательская способность.

 

Как установили суды, что управлением определено, что при формировании розничных цен на отдельные группы социально значимых товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены по регионам и населенным пунктам, учитываются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 «Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения».

 

Кроме того, суды оценили и признали верными выводы управления по результатам выборки продовольственных товаров, на основании которых было проведено сравнение закупочных и розничных цен в торговых сетях управлением, которое установило, что закупочные цены подтверждаются спецификациями к договорам поставки, заключенным на период с июля по ноябрь 2020 года. Розничные цены подтверждаются данными мониторинга розничных цен и представленными заявителями прейскурантами цен на товары. При этом розничные цены, установленные предприятием на товары, реализуемые в магазине на территории исправительного учреждения, не превышают среднерыночные цены по Хабаровскому краю.

 

При таких обстоятельствах, суды согласились с выводом антимонопольного органа в решении от 29.03.2021 о том, что в данном случае в действиях предприятия отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона.

 

При этом управление указало, и суды признали правильным вывод  о том, что вопросы формирования цен на товары, реализуемые предприятием на территории исправительного учреждения, не относятся к полномочиям ни исправительного учреждения, ни Управления ФСИН России по Хабаровскому краю.

 

В этой связи, в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, суды обосновано признали правильной ссылку управления на пункт 2 части 9 статьи 44 Закона и принятие им решения о прекращении дела.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении его требований в полном объеме отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и содержанию оспариваемых судебных актов.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Акционерное общество «Предприятие уголовно – исполнительной системы «Главное промышленно - строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А73-8973/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина