Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7261/2019

г. Благовещенск

27 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

 

21 ноября 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                2 282 163,87 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-135 от 23.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 41734;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ответчик, ООО «Зея Инвест Энерго») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 в размере 2 282 163,87 руб., почтовых расходов в размере 156,50 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 (неисполнение в установленный срок предписания об устранении недостатков ГКУ «Амурупрадор»).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Направил письмо исх. № 111 от 20.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление от 24.10.2019, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В ранее представленном отзыве исх. № 103 от 24.10.2019 ответчик с доводами искового заявления не согласился в связи со следующим. 23.10.2018 при проведении осмотра объекта были выявлены следующие недостатки: наличие негабаритных крупнообломочных камней в откосах земляного полотна; несоответствие толщины балки барьерного ограждения. Согласно выданному истцом предписанию, срок устранения недостатков установлен до 16.11.2018. В силу того, что негабаритные крупнообломочные камни в откосах земляного полотна были устранены, актом приемки ответственных конструкций № 4 от 16.11.2018 данные работы приняты без замечаний. Ввиду того, что ответчик посчитал заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 21.11.2019 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

24.03.2017 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000317000064 от 10.03.2017) заключен государственный контракт № Ф.2017.75037 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт.Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур» (объект), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ установлены следующие: начало - 15.05.2017, окончание - 30.09.2017.

Место выполнения работ в пункте 1.3 контракта установлено следующее: Амурская область, Магдагачинсюий район, автомобильная дорога «Подъезд к пгт.Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур».

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет                 45 643 277,32 руб, включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1 контракта).

26.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту с внесением изменений в пункт 18 контракта (Юридические адреса, платежные реквизиты, подписи сторон).

27.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту с внесением изменений в пункты 20, 21 приложения № 1 к контракту (Ведомость объемов и стоимости работ).

28.02.2019 стороны, в связи с повышением с 01.01.2019 размера ставки налога на добавленную стоимость, заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту с внесением изменений в абзац 1 пункта 3.1 контракта (общая стоимость работ по контракту составляет 45 643 277,32 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) до 01.01.2019 в размере 18 процентов, с 01.01.2019 в размере 20 процентов); в приложение № 1 к контракту (Ведомость объемов и стоимости работ) в пункт 38, пункты «ИТОГО», «НДС».

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5.2.4 контракта, государственный заказчик вправе выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания и распоряжения:

- при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов;

- при нарушении технологии и сроков выполнения работ;

- при применении некачественных материалов;

- о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний Государственного заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

Подрядчик обязан выполнять в обязательном порядке выданные государственным заказчиком предписания, распоряжения и отчитываться за их выполнение (пункт 6.1.19 контракта).

23.10.2018 при проведении осмотра объекта истцом были выявлены следующие недостатки:

1.   Наличие негабаритных крупнообломочных камней в откосах земляного полотна на участке км 0+000 - км 2+650, км 2+850 - 3+650 автомобильной дороги «Подъезд к пгт Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур», размещение которых допущено при выполнении работ по восстановление системы водоотвода, земляного полотна, щебеночного основания и устройства обочин.

2.  При монтаже одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м применяется балка барьерного ограждения толщиной 3 мм не способная обеспечить нормативную удерживающую способность У2 (требование технического задания, ГОСТ 26804-2012).

Государственный заказчик выдал подрядчику предписание об устранении недостатков от 23.10.2018 (получено ответчиком 08.11.2018) со сроком устранения выявленных недостатков до 16.11.2018.

Актом проверки исполнения предписания от 20.11.2018 было установлено, что недостатки в предписанный истцом срок – до 16.11.2018, ответчиком устранены не были.

Ответчику была направлена претензия исх. № 02-418 от 22.02.2019 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение в установленный срок предписания Государственного заказчика).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате штрафа,                    ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующее на момент заключения государственного контракта № Ф.2017.75037 от 24.03.2017) установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.28.1, 6.1.28.3 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта, что составляет                 2 282 163,87 руб. (пункт 9.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4, контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 9 от 19.12.2018 (КС-2) за отчетный период с 28.09.2018 по 19.12.2018 на сумму 3 130 476,53 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 19.12.2018 (КС-3) за отчетный период с 28.09.2018 по 19.12.2018 на сумму 3 130 476,53 руб. (за отчетный период) и общую сумму по объекту в размере 45 564 646,11 руб. (в том числе возвратные суммы в размере 212 710 руб.)

По результатам осмотра объекта истцом были выявлены следующие недостатки:

1.   Наличие негабаритных крупнообломочных камней в откосах земляного полотна на участке км 0+000 - км 2+650, км 2+850 - 3+650 автомобильной дороги «Подъезд к пгт Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур», размещение которых допущено при выполнении работ по восстановление системы водоотвода, земляного полотна, щебеночного основания и устройства обочин.

2.  При монтаже одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м применяется балка барьерного ограждения толщиной 3 мм не способная обеспечить нормативную удерживающую способность У2 (требование технического задания, ГОСТ 26804-2012).

ГКУ «Амурупрадор» выдало ООО «Зея Инвест Энерго» предписание об устранении недостатков от 23.10.2018, полученное ответчиком 08.11.2018 со сроком устранения выявленных недостатков до 16.11.2018.

Возражений относительно установленного истцом срока для устранения недостатков ответчик не выразил.

Однако, при проверке исполнения устранения ООО «Зея Инвест Энерго» выявленных дефектов установлено, что дефект по состоянию на 20.11.2018 не устранен (акт от 20.11.2018 проверки исполнения предписания об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения от 23.10.2018).

В связи с чем, ответчику была направлена претензия исх. № 02-418 от 22.02.2019 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение в установленный срок предписания Государственного заказчика).

Доказательств устранения выявленных истцом недостатков по государственному контракту № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 на 20.11.2018 в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Зея Инвест Энерго» не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что негабаритные крупнообломочные камни в откосах земляного полотна были устранены, актом приемки ответственных конструкций № 4 от 16.11.2018 данные работы приняты без замечаний.

Однако, судом установлено, что в представленном ответчиком акте приемки ответственных конструкций № 4 от 16.11.2018 указано, что к освидетельствованию и приемке предъявлены результаты следующих работ: монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м. Сведений об устранении ответчиком недостатков, выявленных истцом при осмотре объекта (предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения от 23.10.2018) указанный акт не содержит. Кроме того, акт приемки ответственных конструкций № 4 от 16.11.2018 подписан в одностороннем порядке представителем подрядчика – ООО «Зея Инвест Энерго». Подпись заказчика (ГКУ «Амурупрадор») отсутствует.

Ответчиком также был приложен акт о проведении входного контроля от 05.10.2018 (с приложением паспорта от 01.10.2018), в котором указано, что проведен входной контроль ограждений, удерживающих для автомобилей, боковые и фронтальные, барьерные, мостовой и дорожной групп в одностороннем исполнении, по результатам которого установлено, что материалы соответствуют технической документации государственного контракта № Ф.2017.75037 от 24.03.2017, техническому паспорту изделия, в связи с чем, предъявленные к осмотру металлоконструкции допущены к выполнению работ по объекту.

Судом установлено, что акт о проведении входного контроля от 05.10.2018 подписан в одностороннем порядке ООО «Зея Инвест Энерго». Подпись ГКУ «Амурупрадор» на указанном акте отсутствует.

Ответчиком приложено письмо исх. № 118 от 13.11.2018 начальнику ГКУ «Амурупрадор» ФИО3, без доказательств направления указанного письма в адрес истца, которым просил рассмотреть возможность применения барьерного ограждения производства АО «ТОЧИНВЕСТ» по СТО 521000-006-44884945-2012 взамен предусмотренного государственным контрактом барьерного ограждения по ГОСТу 26804-2012, с приложением письма от АО «ТОЧИНВЕСТ» (исх. № 07/19 от 13.11.2018).

Также ответчиком приложен сертификат соответствия на указанное ограждение от 23.05.2018.

Однако доказательства согласия истца на замену барьерного ограждения, предусмотренного контрактом и приложениями к нему, на иное в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ответчика по поводу того, что выявленные ГКУ «Амурупрадор» недостатки были устранены ООО «Зея Инвест Энерго», а также что барьерное ограждение соответствует требованиям технического задания и ГОСТу 26804-2012, признаны судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим, иском ГКУ «Амурупрадор» просит взыскать с ООО «Зея Инвест Энерго» штраф за просрочку устранения выявленных истцом недостатков по государственному контракту № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 в размере 2 282 163,87 руб., что составляет 5% от цены контракта (пункт 9.3.3 контракта).

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом (устранения выявленных истцом недостатков, в срок, установленный генеральным заказчиком – до 16.11.2019), ответчиком не представлено, суд, проверив расчет штрафа и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с общества штрафа в сумме 2 282 163,87 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием штрафа находит, что предъявленный истцом ко взысканию штраф в размере 2 282 163,87 руб., составляющий 5% от цены контракта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб. и, таки образом, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 в размере 500 000 руб.

В остальной части, во взыскании штрафа следует отказать в связи с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 34 411 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета  госпошлину в размере  7 539 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 в размере 500 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 7 539 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Китаев