АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-27514/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» Щербинского Д.Н. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-27514/2018 (судья Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее – ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ», место нахождения: 197027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 48, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН 1027801574173, ИНН 7804075070 (далее – ООО «СМАЙЛ», Общество), о взыскании 515 982 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции ко дню принятия решения по делу не располагал сведениями о том, что ООО «СМАЙЛ» имело возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, в связи с чем ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Кроме того, цена иска превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменено, иск ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» удовлетворен в части: с ООО «СМАЙЛ» в пользу истца взыскано 170 803 руб. 50 коп. убытков, 4 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 2 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между причиненным собственнику квартиры ущербом и ненадлежащим выполнением ООО «СМАЙЛ» подрядных работ по договору. Вина Общества в протечке трубы ГВС отсутствует, поскольку к моменту аварии работы по ремонту инженерных сетей многоквартирного дома подрядчиком были завершены, сданы и оплачены истцом без каких-либо замечаний. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 по делу № 2-370/2017, в рамках которого судом установлена вина истца, выразившаяся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего и произошла авария. Доказательств, свидетельствующих о недостатках, дефектах выполненных Обществом работ, либо о нарушении подрядчиком каких-либо обязательных требований и правил, истцом в материалы дела не представлено. Экспертиза для определения причин залива квартиры не проводилась. Кроме того, заказчик по условиям договора в течение всего периода выполнения работ должен был обеспечивать контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. При обнаружении каких-либо отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, истец должен был незамедлительно заявить об этом подрядчику. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО «СМАЙЛ».

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (заказчик) и ООО «СМАЙЛ» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2012 № 17/ИС-00, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: Ленская ул., д. 1, корп. 1, лит. «А», согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало работ – с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ – через 7,5 недель с момента начала работ, но не позднее 30.09.2012.

Согласно пункту 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со статьей 7 договора.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ в приложении № 3 к договору, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.

В силу пункта 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 7 829 883 руб. 81 коп.

Стоимость работ по договору формируется в соответствии с приложением № 1.1 к договору путем умножения цены, определенной сметной документацией заказчика (приложение № 2 к договору), на коэффициент снижения стоимости работ 0,89799999989989 (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата может осуществляться в два этапа: аванс в размере 30% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленным подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в пункте 3.1.1 договора, подписанные заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: правилами охраны труда СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), правилами противопожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий сооружений», «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В пункте 6.2 договора определено, что подрядчик совместно с уполномоченными лицами заказчика и представителями технического надзора по завершению работ оформляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месячного гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Стороны 16.05.2012 подписали акт о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения произошел залив квартиры 15.05.2016. Причиной послужил дефект трубы ГВС, а именно: при осмотре обнаружена продольная трещина на стояке ГВС, расположенном в квартире, принадлежащей Падалко Л.Н. По факту залива квартиры составлены акты от 16.05.2016 и от 09.06.2016.

Падалко Л.Н. обратилась с иском к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба в размере 395 100 руб., причиненного заливом, 9 300 руб. расходов по оценке ущерба, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 391 149 руб. неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 по делу № 2-370/2017 с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в пользу Падалко Л.Н. взыскано в 515 982 руб. 50 коп. (в том числе 333 751 руб. ущерба, 7 856 руб. расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 169 375 руб. 50 коп. штрафа), а также 6 538 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска Падалко Л.Н. отказано.

Денежные средства в размере 515 982 руб. 50 коп. перечислены ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» Падалко Л.Н. платежным поручением от 16.08.2017 № 2395.

Считая, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМАЙЛ» в порядке регресса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, их доводы признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а также, что цена иска превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 277 АПК РФ для юридических лиц сумму требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем в соответствии  с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а иск признал подлежащим удовлетворению частично: с ООО «СМАЙЛ» в пользу истца взыскано 170 803 руб. 50 коп. убытков, 4 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 2 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1095 ГК РФ указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 по делу № 2-370/2017 установлено, что исходя из заключения эксперта от 02.05.2017 и отчета специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также стоимость поврежденного движимого имущества, составила 333 751 руб. (168 733 руб. + 165 018 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 333 751 руб. ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома выполняло ООО «СМАЙЛ» по договору от 19.03.2012 № 17/ИС-00.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку на момент залива квартиры Падалко Л.Н. предусмотренный пунктом 9.1 договора гарантийный срок не истек, и, учитывая, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки (дефект трубы – продольная трещина) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта истцом или привлеченным им третьим лицом, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, исключающих его ответственность.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ООО «СМАЙЛ» не заявляло.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 по делу № 2-370/2017 установлено также и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию общего имущества, что, в том числе, способствовало несвоевременному обнаружению неисправного состояния трубы ГВС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 404 ГК РФ пришел к выводу о наличии вины истца и ответчика в равных размерах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил регрессные требования ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в части и взыскал с ответчика в пользу истца 170 803 руб. 50 коп. убытков (333 751 руб./2 + 7 856 руб./2).

Ссылки ООО «СМАЙЛ» на то, что согласно решению суда общей юрисдикции  причиной протечки явилось исключительно ненадлежащее исполнение ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, опровергаются содержанием данного судебного акта. В решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 по делу № 2-370/2017 указано, что управляющая организация не лишена права предъявления подрядчику претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-27514/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова