АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12507/2018

г. Нижний Новгород     22 июня  2018 года

Резолютивная часть решения

 вынесена 14 июня 2018 года

Дата изготовления мотивированного решения 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-292),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №26-ФАС52-04/18, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Определением от 19.04.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) в материалы дела поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС неправильно применены положения п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», действия Банка неправомерно квалифицированы по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, действия Банка полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению банка у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушению. 

Согласно представленной позиции, УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Банком было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в порядке общего административного производства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства предусмотренных ст.227 АПК РФ. Позиции и дополнительные доказательства по делу стороны имеют возможность представить и в порядке упрощенного производства, о чем им было разъяснено в определении от 19.04.2018.

Кроме того, от Банка поступило ходатайство об истребовании у антимонопольного органа решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по результатам рассмотрения обращения ООО «НижЛифтСервис».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Кроме того, заявленные ходатайства суд расценивает как направленные на затягивание процесса.

14.06.2018 вынесена резолютивная часть решения. 15.06.2018 от Банка поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, а именно: установление в закупочной документации запроса котировок по выбору организации на поставку, монтаж, пуско-наладку, освидетельствование и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования в административное здание по адресу: 

<

...>, для нужд Банка (номер закупки в ЕИС: №31705575630).

15.01.2018  при участии представителя Банка по доверенности антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении №26-ФАС52-04/18. Законный представитель Банка был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 22.12.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) заместителем руководителя УФАС в присутствие представителя Банка по доверенности при надлежащем извещении законного представителя заявителя определением 16.02.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №26-ФАС52-04/18, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках ПАО «Сбербанк» относится к субъектам, для которых положения данного Федерального закона являются обязательными при проведении закупок товаров, работ, услуг.

Перечень сведений, подлежащих официальному размещению, требования к данным сведениям и порядок их официального размещения определены частями 5 -12, 19 статьи 4 Закона о закупках.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке в обязательном порядке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

29.09.2017 Банком в ЕИС размещена документация «Запрос котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на поставку, монтаж, пуско-наладку, освидетельствование и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования в административное здание по адресу: 

<

...> для нужд Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (номер закупки в ЕИС: №31705575630).

Требования к участникам запроса котировок, к предмету закупки, в том числе к техническим и функциональным характеристикам лифтового оборудования приведены в приложении №1 «Техническое задание» к документации запроса котировок (далее - Техническое задание).

В разделе 3 Технического задания установлены требования к характеристикам лифтового оборудования (лифт №1).

В разделе 5 Технического задания указаны требования по выполнению сопутствующих работ, поставок, необходимых для выполнения работ, материалов, в том числе оборудования:

- соответствие требованиям технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов». Используемые материалы, оборудование должно соответствовать ГОСТам, САНПиНам и ТУ, обеспечены техническими паспортами, сертификатами и др. документами, удостоверяющими их качество.

TP ТС «Безопасность лифтов» устанавливает требования к безопасности лифтов, при этом в таможенном регламенте не установлены требования к техническим характеристикам лифтового оборудования, в том числе к грузоподъемности лифта, размерам кабины лифта.

В соответствии со статьей 5 TP ТС «Безопасность лифтов» соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов. Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

В документации запроса котировок установлено требование к соответствию лифтового оборудования TP ТС «Безопасность лифтов», при этом не указано в соответствии с каким ГОСТ, взаимосвязанным с TP ТС «Безопасность лифтов», установлены технические и функциональные характеристики лифтового оборудования. Также не указано наименование иного нормативного документа, требованиям которого соответствуют установленные в закупочной документации требования к техническим и функциональным характеристикам лифтового оборудования.

На основании вышеизложенного с учетом пояснений Банка должностное лицо антимонопольного органа, рассматривающее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что в документации запроса котировок технические и функциональные характеристики лифтового оборудования установлены в соответствии с конструктивными особенностями здания, внутренними коммуникациями, эксплуатационной необходимостью по обеспечению оптимального объема перемещения пассажиров, с учетом затрат на последующую эксплуатацию, характеристик лифтового оборудования, представленного на рынке производителей данного оборудования. Вместе с этим в документации отсутствует какое-либо обоснование соответствия конкретных технических и функциональных характеристик лифтов потребностям заявителя.

Таким образом, требования, установленные частями 10 статьи 4 Закона о закупках, Банком не соблюдены. Указанные факты свидетельствуют о нарушении заявителем действующего законодательства в сфере закупок.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Банку.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы Банка о неправильно примененных положениях п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках УФАС, судом отклоняются в силу следующего. 

УФАС установлено событие рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выраженное в отсутствии в документации о закупке №31705575630 обоснования использования требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Банка (заказчика), с учетом того, что заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к техническим и функциональным характеристикам.

Таким образом, событие административного правонарушение выражено не в установлении Банком неизмеряемых требований к участникам закупки, а в установлении обществом требований к техническим и функциональным характеристикам закупаемых товаров, работ, услуг с учетом того, что установленные технические и функциональные характеристики не находят своего отражения в законодательстве Российской Федерации о техническом регулировании, законодательстве Российской Федерации о стандартизации.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ судом отклоняется как необоснованный.

Заявитель полагает, что для квалификации действий заказчика по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ необходимо установить отсутствие в закупочной документации сведений об объеме работ, товаров, являющихся предметом закупки, требований к качеству, техническим характеристикам закупаемых товаров, работ, поскольку их отсутствие приводит к невозможности формирования заявок на участие в закупке.

При этом Банк утверждает, что при установлении этих требований законодательство не обязывает обосновать требования документации.

Данные выводы заявителя, не соответствуют действующему законодательству и основаны на неверном толковании и отрывчатом применении ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Между тем ч.10 ст.4 Закона о закупках прямо указывает о необходимости установления в закупочной документации требований к качеству товара, техническим и функциональным характеристикам с учетом действующих норм законодательства о техническом регулировании и стандартизации.

При этом в случае отступления от правил технических норм при установлении технических и функциональных характеристик товаров, работ, услуг заказчику необходимо в закупочной документации обосновать свои потребности именно в таком товаре с конкретными характеристиками.

Таким образом, Банком в документации о закупке №31705575630 не указано в соответствии с каким нормативным документом, устанавливающим требования к техническим, функциональным характеристикам лифтового оборудования, в документации установлено требование к техническим и функциональным характеристикам товара, работы, услуги (TP ТС «Безопасность лифтов» не содержит обозначенные Банком в документации технические и функциональные характеристики).

Кроме того, в обозначенной документации о закупке отсутствует какое-либо обоснование необходимости соответствия установленных технических и функциональных характеристик потребностям Банка.

При этом используемые заявителем в документации о закупке №31705575630 требования к техническим и функциональным характеристикам лифтового оборудования в полной мере не соответствуют действующему на момент совершения правонарушения законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, законодательству Российской Федерации о стандартизации.

Доводы заявителя о том, что спорные требования сформированы обществом исходя из собственных потребностей, как заказчика, а также из конструктивных особенностей здания и внутренних коммуникаций, эксплуатационной необходимости по обеспечению оптимального объема перемещения пассажиров, с учетом затрат на последующую эксплуатацию, нельзя принять во внимание, поскольку в рассматриваемой закупочной документации не содержится обоснование установленных требований (характеристик), связанных с определением соответствия товара, работы, услуги. Требования, установленные ч.10 ст.4 Закона о закупках, а также принцип информационной открытости обществом не соблюдены при проведении рассматриваемой закупки.

Данный вывод подтверждается рассмотренным Управлением обращением ООО «НижЛифтСервис», в котором общество приводило информацию о том, что установленные в закупочной документации требования к предмету закупки не соответствуют техническим характеристикам лифтов, приведенных в действующих нормах. Более того, лифта с указанными характеристиками не существует в природе.

Следует отметить, что Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не ограничивает свободное хозяйственное усмотрение заказчика, он дает возможность закупать заказчику именно те товары, работы, услуги, в которых имеется потребность, но при этом данную потребность заказчик должен обосновать в закупочной документации, что соотносится с принципами Закона о закупках, закрепляющими необходимость расширения возможностей участия в закупках юридических и физических лиц, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок.

Довод Банка о том, что дело об административном правонарушении возбуждено УФАС в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.

05.10.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «НижЛифтСервис» на действия Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» при проведении запроса котировок в электронной форма среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на поставку, монтаж, пуско-наладку, освидетельствование и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования в административное здание по адресу: 

<

...>, - для нужд Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк».

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции от 07.06.2017) участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

На момент подачи и рассмотрения жалобы часть 10 статьи 3 Закона о закупках действовала в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №156-ФЗ, которая ограничивала действия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб. С учетом Определения Верховного суда Российской Федерации по делу А27-24989/2015 антимонопольный орган рассматривал жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», только если доводы жалобы сводились к основаниям, приведенным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с этим жалоба ООО «НижЛифтСервис» не могла быть принята УФАС к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом жалоба общества рассмотрена УФАС в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», а приведенные в ней доводы проверены на соответствие требованиям ст.17 обозначенного Федерального закона. По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение об отказе ООО «НижЛифтСервис» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с этим при рассмотрении заявления ООО «НижЛифтСервис» должностным лицом УФАС обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, в адрес Банка направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. от 22.12.2017 №МВ-04/8884).

Утверждение заявителя о том, что обязательным условием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении является наличие возбужденного и рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлен общий порядок возбуждения административного производства по делу. По правила данной нормы административное дело может быть возбуждено при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливается, что по определенным составам, перечень которых исчерпывающий, приведен в данной норме, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода, как принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ. При этом ст.7.32.3 КоАП РФ не значится в этом перечне.

Из этого следует вывод, что антимонопольный орган, обнаружив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.3 КоАП РФ, руководствуясь правилами пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждает дело об административном правонарушении вне зависимости от того, будет ли проверять соответствие действий заказчика требованиям законодательства о закупках в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» или нет.

Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно возбудило дело об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, составив протокол 15.01.2018 при непосредственном обнаружении события административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Банком суду не представлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения общества.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства, отказать.          

В удовлетворении ходатайства публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об истребовании у Нижегородского УФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по результатам рассмотрения обращения ООО «НижЛифтСервис», отказать.          

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья              А.В.Леонов