ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24668/2020

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника (финансового управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7458/2022)  финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-24668/2020/тр.9, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

07.09.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 750 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.02.2022 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на мнимость заемных отношений кредитора и должника, отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности, финансовой возможности кредитора выдать займ, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления  ФИО3

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от 01.11.2018 ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 700 000 рублей в долг сроком на один год.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления кредитором рассматриваемого требования.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в размере 2 700 000 рублей ФИО3 представила в материалы дела подлинник расписки от 01.11.2018 (л.д. 14), а также договор купли-продажи однокомнатной квартиры за 5 843 500 рублей, выписки по банковским счетам кредитора в филиале Банка ВТБ (Казахстан) г. Уральск за период с 01.01.2015 – 25.01.2022 (л.д. 28-28), свидетельствующие о финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства в названной сумме.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег должнику.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств и наличия задолженности, ФИО3 представлен подлинник расписки кредитора от 01.11.2018, согласно которому ФИО4 взял в долг у кредитора сроком на один год денежную сумму в размере 2 700 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обосновывая возможность предоставления во исполнение договоров займа денежных средств, кредитор представила в материалы дела договор купли-продажи однокомнатной квартиры, а также банковские выписки по счетам кредитора, открытым в Банке ВТБ в валюте: доллар США, за период с 01.01.2015 по 25.01.2022.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ поступившие в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также то, что на момент заключения договора займа кредитор располагал активами, позволяющими предоставить ФИО4 заемные денежные средства в заявленном размере, в том числе наличным путем, задолженность до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО3

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что срок на обращение с требованием в суд пропущен, суд правильно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-24668/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская