ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2451/2017

г. Тула

08 июля 2019 года

20АП-2703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Григорьева М.А.,  судей   Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Платежный сервисный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года по делу           № А54-2451/2017, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель» Русь центральная» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармэн Алко»                                (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к Коммерческому банку «Платежный сервисный банк» открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов 

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, 

в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года перечисление ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» денежных средств в размере            5 500 000 руб., по платежному поручению № 32 от 09.04.2014., в счет погашения задолженности ООО «Кармэн Алко» признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» к ОАО «Платежный Сервисный Банк» о признании неправомерным списания кредитной организацией ОАО «Платежный Сервисный Банк» денежных средств со счета должника ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в счет погашения задолженности перед ООО «Кармэн Алко» в размере 5 500 000 руб., платежным поручением № 32 от 09.04.2014; о применении последствий неправомерного списания кредитной организацией ОАО «Платежный Сервисный Банк» денежных средств со счета должника в виде взыскания с ОАО «Платежный Сервисный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» денежных средств в сумме 5 500 000 руб.; и восстановлении задолженности ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» перед ОАО «Платежный Сервисный Банк» в сумме 5 500 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк «Платежный сервисный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (второй ответчик, требования к которому оставлены судом без рассмотрения) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15 марта 2019 года отменить в части признания недействительной сделкой перечисление ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» денежных средств в размере 5 500 000руб., по платежному поручению № 32 от 09.0412014., в счет погашения задолженности ООО «Кармэн Алко». Просил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «ПСБ». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для спора.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника по перечислению контрагенту 5 500 000 руб. по платежному поручению № 32 от 09.04.2014 совершена в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» по делу А54-1510/2013 определением от 15 мая 2013 года. 

Дело № А54-1510/2013 о банкротстве ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» возбуждено 02.04.2013. 15.0.2013 введено наблюдение. 21.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 12 мая 2016 года производство по делу № А54-1510/2013 о банкротстве ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. 

Текущая процедура банкротства (дело № А54-2451/2017), в которой оспаривается как недействительная сделка должника перечисление ООО «Кармэе Алко» 5 500 000 руб. по платежному поручению № 32 от 09.04.2014, проводится по правилам отсутствующего должника.

ООО фирма «Максима», заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее по тексту - ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление  ООО фирма «Максима» принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 01.07.2017.

19.12.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений 14.01.2019):

- признать недействительной сделку - действия ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Кармэн Алко» в размере: 5 500 000 руб. платежным поручением № 32 от 09.04.2014;

- признать неправомерным списание кредитной организацией коммерческий банк  «Платежный сервисный банк» (открытое акционерное общество) денежных средств со счета должника - ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в счет погашения задолженности перед ООО «Кармен Алко» в размере 5 500 000 руб. платежным поручением № 32 от 09.04.2014;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Кармен Алко» в пользу ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» денежные средства в сумме   5 500 000 руб.;

- применить последствия неправомерного списания кредитной организацией коммерческий банк «Платежный сервисный банк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов денежных средств со счета должника: взыскать с Коммерческого банка «Платежный сервисный банк» (открытое акционерное общество) в пользу ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» денежные средства в сумме 5 500 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» и коммерческий банк «Платежный сервисный банк» (открытое акционерное общество) перед ООО «Кармэн Алко» в сумме 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

25.06.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступила выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО «Кармэн Алко». Согласно выписке из                  ЕГРЮЛ 16.05.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Кармэн Алко», в связи с завершением конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Коммерческий банк «Платежный сервисный банк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года по ходатайству заявителя - Коммерческий банк «Платежный сервисный банк» открытое акционерное, в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Второй ответчик – КБ «Платежный сервисный банк» ОАО в лице ГК АСВ просит пересмотреть судебный акт в части признания сделки недействительной, при этом стороной этой сделки КБ «Платежный сервисный банк» не является. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд области оспариваемым определением, кроме прочего, признал спорный платеж недействительной сделкой. Именно в этой части оспаривается судебный акт  конкурсным управляющим ОАО КБ «Платежный сервисный банк» ГК АСВ.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра определения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

На момент совершении сделки (09.04.2014) должник находился в процедуре банкротства -наблюдение с 13.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области от 26.03.2013г) - определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1510/2013 и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. 

Также, должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма «Максима» в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом) перед, арбитражным управляющим ФИО2 в размере 594 961 руб. 23 коп, (вознаграждение и погашение расходов конкурсного за 2013- 2014 было получено только - 17.11.2014 ), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014(в период наблюдения) в размере 304 896 руб.12 коп. - которое было получено только - 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражный суд Рязанской области от 10.10.2017 абзац 9 страница 3 определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017. 

Ссылаясь на наличие в действиях ответчиков оснований, предусмотренных 6 А54-2451/2017 пунктом 2 статьи 61.2, статьей 63, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с признанием недействительными сделок в виде действий - платежей произведенных должником в пользу ООО «Кармэн Алко», посредством перечисления кредитной организацией и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно, пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63). 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены 09.04.2014, т.е. в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» (27.04.2017). В связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспариваемые платежи совершены 09.04.2014, т.е. в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» (27.04.2017), в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела не установлено наличие обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве. 

В то же время, сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств должником заключена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений статьи 10, 168 ГК РФ (с учетом письменных уточнений от 29.06.2017). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

На момент совершении сделки должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013 и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе:198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. Также, должник имел неисполненные текущие обязательства перед ООО фирма «Максима» в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом. Кроме того на момент совершении сделки (09.04.2014) должник - имел неисполненные обязательства по текущим платежам: перед конкурсным управляющим ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО2 в размере 594 961 руб. 23 коп, задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в период наблюдения в размере 304 896 руб.12 коп., задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013года. 

Проанализировав перечисленные обстоятельства суд области правомерно усмотрел в действиях должника и контрагента ООО «Кармэн Алко» факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющееся у должника задолженности практически равной сумме перечисленных денежных средств, так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Следовательно, перечисление должником в процедуре наблюдения денежных средств в сумме 5 500 000 руб. совершено с намерением причинить вред кредиторам должника, и привело к уменьшению конкурсной массы, и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Доказательств, что приобретенное имущество, позволило должнику расплатиться с кредиторами в материалах дела не имеется. Кроме того, процедура банкротства должника была прекращены в связи с отсутствием имущества должника достаточного для дальнейшего ведения процедуры. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

В целях установления балансовой стоимости активов должника для решения вопроса об отнесении сделок должника к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом проанализирована бухгалтерская отчетность - бухгалтерские балансы ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» за 2012- 2015 годы. 

Данная бухгалтерская отчетность показывает, что активы общества составляли в 2015 году 12 016 000 руб., в 2014 - 12 778 000 руб., 2013 -12 778 000 руб., (л.д. 88,89, т.10) в 2012 - 24 606 000 руб. (л.д 124, т.23). 

Сделка по перечислению денежных средств в сумме 5 500 000 руб., составляет почти половину активов должника. В связи с чем не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия (превышает 1% ) и учитывая, что в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, подлежала согласованию с временным управляющим должником (превышает 5% ). 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года по  делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина