АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3111/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.07.2022), в отсутствие ответчиков: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Концерн "Покровский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО7, акционерного общества «Мясокомбинат "Тихорецкий"», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие "Родина"», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Рассвет"», общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн "Покровский"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-3111/2023, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый дом «Концерн "Покровский"» (далее – общество) со следующими требованиями: о признании недействительной нотариальной доверенности от 29.04.2021, выполненной на бланке № 61АА8005216, выданной ФИО3 на представление его интересов как участника и акционера ФИО6 и ФИО5 в обществе, а также в ООО «Агропромышленное предприятие "Родина"», ООО «Агрофирма "Рассвет"», ООО «Агроконцерн "Покровский"», АО «Мясокомбинат "Тихорецкий"»; признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 30.06.2022; об обязании ФИО6 воздержаться от организации проведения внеочередного общего собрания участников  общества. 

Определением Каневского районного  суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № 2-1232/2022 приняты следующие обеспечительные меры: 

1) запретить ФИО6 и ФИО5 осуществлять действия, направленные на подготовку и проведение собрания участников общества, инициированного ФИО5 на основании доверенности от 29.04.2021 (далее – пункт 1); 

2) запретить включать в повестку общего собрания участников общества вопросы, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу (далее – пункт 2);

3) запретить голосовать на общем собрании участников общества по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу (далее – пункт 3);

4) запретить обществу, ФИО6, акционерам исполнять решения общего собрания участников общества по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу (далее – пункт 4);

5) запретить Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) производить регистрацию изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества, до вступления решения суда в законную силу (далее – пункт 5).  

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 30.01.2023 отменено в части. Обеспечительная мера, принятая определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022, в виде запрета ФИО6 и ФИО5 осуществлять действия, направленные на подготовку и проведение собрания участников общества, отменена (пункт 1 обеспечительных мер). В остальной части определение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и направлены на воспрепятствование ему в реализации своих прав как участника общества, а также утратили свою актуальность. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.   

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Частично отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и связаны с предметом заявленного требования, поскольку спор по данному делу носит корпоративный характер. 

Однако существование корпоративного конфликта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5727 и от 26.03.2019 № 303-ЭС19-2701). 

Апелляционный суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств  невозможности или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения непосредственно заявленных истцом требований. Суд не учел, что  на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 15.07.2022 утратило свою актуальность (в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что 15.07.2022 внеочередное общее собрание участников общества, которое созывалось на основании оспариваемого требования от 30.06.2022, не проводилось), а нотариально удостоверенным распоряжением от 08.07.2022 ФИО3 отменил оспариваемую доверенность от  29.04.2021 (т. 2, л. д. 24). 

Фактически принятые обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретному спору, а на запрет на проведение будущих собраний общества по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания единоличного исполнительного органа (принятые обеспечительные меры сформулированы обобщенно и подлежали применению в отношении любых общих собраний общества, в том числе инициируемых не по спорной доверенности; в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что целью заявленных обеспечительных мер являлся запрет на проведение в будущем любых общих собраний участников общества по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания единоличного исполнительного органа, в том числе созываемых не на основании спорной доверенности); установленные судом запреты не содержат указание на их действие применительно к спорной доверенности и/или требованию от 30.06.2022; пункты 2 и 3 принятых обеспечительных мер не содержат указание лиц, к которым они адресованы).    

Принятые обеспечительные меры в виде общего запрета участникам общества включать в повестку любого собрания участников общества вопросы, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа, голосовать по данным вопросам, а также исполнять решение собрания, принятое по указанным вопросам, непосредственно не связаны с предметом спора; апелляционный суд не учел, что при применении обеспечительных мер не соблюдается баланс интересов сторон и последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.

Апелляционный суд фактически в полном объеме не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, и надлежащим образом не оценил отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда  в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (пункты 2 – 5 обеспечительных мер) подлежит отмене. 

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, однако неправильно применены нормы права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-3111/2023 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить, в указанной части заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

            В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-3111/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.А. Твердой