ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29524/2018-ГК

Дело № А40-238530/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лико-Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года 

по делу № А40-238530/17, принятое судьей С.О. Ласкиной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лико-Финанс»

(ОГРН: 

<

***>; 127018, Москва, ул. Полковая, 3,  строение 2, эт 6, пом II, ком 13)

к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; 107031, Москва, пер. Б. Кисельный, 4)

Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом. 118) о признании недействительным аукциона, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.11.2017),

от ответчиков: от Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации  - ФИО3 (по доверенности от 20.06.2018); от Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг» - извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лико-Финанс» (далее – ООО «Лико-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Спецсвязь ФСО России), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг» (далее – ООО «АСБК») о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению программного продукта «ПАРУС» и технической поддержке состояния системы «ПАРУС» (извещение №0373100000817000063); о признании недействительным государственного контракта 0373100000817000063-0029261-03 от 13.12.2017, заключенного между Спецсвязь ФСО России и ООО «Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг», о признании недействительным дополнительного соглашения №1-с16-3/18 от 25.01.2018 к государственному контракту 0373100000817000063-0029261-03 от 13.12.2017, заключенному между ответчиками (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что ни ООО «АСБК» ни его учредитель не включены в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует материалам дела и опровергается представленными доказательствами.

При этом судом неправильно применены нормы гражданского права, в результате чего произошла подмена понятия «участник» и «учредитель».

По мнению стороны, вывод суда о том, что нарушение порядка проведения торгов не затрагивает имущественные права истца, о невозможности восстановить права истца выбранным способом защиты права не основаны на законе.

Истец полагает, что             ООО «АСБК» действовало недобросовестно при изменении состава участников накануне конкурса, соответственно его права не могут защищаться законом, участие в аукционе является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель Спецсвязь ФСО России против доводов жалобы возражал.

ООО «Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг», извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей второго ответчика.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и www.sberbank-ast.ru.

Протокол подведения итогов электронного аукциона (извещение                         № 0373100000817000063) от 23.11.2017 был подписан единой комиссией Спецсвязи ФСО России по осуществлению закупок.

В результате определения поставщика, сформированном на основании размещенных протоколов, победителем аукциона признано ООО «АСБК».

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие нарушений, правил проведения конкурса, а также истец не указал, какое право подлежит защите как оно может быть восстановлено судом при отмеченных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АСБК» состоит в реестре недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Данное требование к участнику закупки установлено в Разделе I документации об аукционе.

По сведениям, содержащимся в Реестре, информация об ООО «АСБК» (ИНН 

<

***>), в том числе информация об учредителе (ООО «Компания АСБК», ИНН 

<

***>), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор - ФИО4, ИНН 

<

***>), в указанном Реестре отсутствовала, что подтверждается скриншотом в материалах дела.

Единая комиссия, проверив ООО «АСБК» на соответствие требованиям, установленным в документации в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и установив, что сведения об участнике закупки, об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «АСБК», не содержатся в Реестре, приняла решение о соответствии заявки ООО «АСБК» на   участие в электронном аукционе установленным в документации требованиям.

Не согласившись с действиями Единой комиссии и ответчика, истец направил соответствующую жалобу в ФАС России.

В рамках рассмотрения жалобы комиссией ФАС России проведена внеплановая проверка и принято решение от 04.12.2017  о признании жалобы необоснованной.

Указанное решение ФАС России в установленном порядке истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения УФАС по         г. Москве от 11.09.2017 по делу № 2-19-10634/77-17 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года были включены сведения в отношении ООО «АСБК ЦР» (учредитель/генеральный директор ФИО5), подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191678/17 от 17.01.2018 решение УФАС признано незаконным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что по результатам оспариваемого аукциона 13.12.2017 заключен государственный контракт, а в соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2018 в государственный контракт внесены изменения в части уменьшения объема оказываемых услуг и соответственно цены контракта.

Материалами дела установлено, что государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемого Аукциона, частично выполнен: согласно актам сдачи-приема оказанных услуг и платежным поручениям Ответчиком приняты и оплачены услуги, оказанные ООО «АСБК» в декабре 2017 г., январе, феврале, марте, апреле и мае 2018 года.

Поскольку государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, частично исполнен, провести аукцион на тех же условиях не представляется возможным.

Таким образом, аукцион в электронной форме проведен в соответствии с требованиями законодательства, основания для признания недействительным аукциона, государственного контракта 0373100000817000063-0029261-03 от 13.12.2017, дополнительного соглашения к нему №1-с16-3/18 от 25 января 2018 г., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу       № А40-238530/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                           В.Р. Валиев

 

Д.Н. Садикова