﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117690/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17644/2021)  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-117690/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Групп» о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение, Университет)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Групп» (далее – Общество, ООО «ИСГ») о взыскании 403 354 руб. 08 коп., в т.ч. 374 682 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0372100009519000029 от 03.06.2019 в виде завышения стоимости оборудования, включенного в локально - сметный расчет, стоимости непредвиденных затрат, включенных в акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019г. и 28 971 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019  по 24.12.2020

Решением суда от 19.04.2021  в иске отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что  не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0372100009519000029 от 03.06.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту канализационно-насосной станции для нужд Университета, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора.

Цена контракта установлена в рублях Российской Федерации и составила  2 222 086 руб. 28 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ;  п. 3.1 контракта). 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации) и иные расходы, связанные с исполнением контракта. 

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счёта заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2). 

Между сторонами подписан и скреплен оттисками их печатей акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019, из содержания которого следует, что работы выполнены Обществом согласно условиям контракта, каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ Учреждением не заявлено; Университетом принятые работы оплачены, спор в указанной части у сторон отсутствует. 

Как пояснил истец, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, Комиссией Контрольно-ревизионного управления МЧС России установлено завышение стоимости оборудования, включенного в локально-сметный расчет; сумма завышения стоимости оборудования составила 338 007 руб. 60 коп. 

Истец полагая, что документы, подтверждающие согласование включения в сметный расчет на ремонт канализационно-насосной станции резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, отсутствуют, следовательно, сумма неосновательного обогащения по контракту составляет 338 007 руб. 60 коп., направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда от 19.04.2021  в иске отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение контракта между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, денежные средства оплачены в полном объеме.

Отступления, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

По мнению подателя жалобы, заключение Комиссией Контрольно-ревизионного управления МЧС России  является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заключение   не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Стоимость работ зафиксирована в контракте, доказательства согласования сторонами условия об уменьшении цены контракта не представлены.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод  жалобы о завышении стоимости оборудования  по контракту отклоняется, поскольку   стоимость согласована в контракте, изменения в государственные контракты в части стоимости   не вносились, оборудование закуплено, принято и оплачено заказчиком. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021  по делу №  А56-117690/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова