ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10645/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № А65-10645/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312169036000067, ИНН 

<

***>), г.Казань 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», г.Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань 

о признании незаконным отказа и обязании,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2022 № 16АА6965340), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее – Управление), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее – Исполнительный комитет) о признании незаконным отказа Управления в подготовке Постановления Исполнительного комитета города Казани о подготовке проекта межевания территории по ул. Карла Маркса г. Казани с целью дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010605:5 и земель, находящихся в государственной собственности, выраженного в письме (исх. №4459169-5 от 24.11.2021), об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия решения о подготовке проекта межевания территории по ул. Карла Маркса г. Казани с целью дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010605:5 и земель, находящихся в государственной собственности.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.03.2022 дело №2а-2190/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать незаконным отказ Управления в подготовке Постановления Исполнительного комитета города Казани о подготовке проекта межевания территории по ул. Карла Маркса г. Казани с целью дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010605:5 и земель, находящихся в государственной собственности, изложенного в письме исх. №15/04-ИСХ-ОГ/14034 от 07.12.2021;

- обязать Исполнительный комитет устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о подготовке проекта межевания территории по ул. Карла Маркса г. Казани с целью дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010605:5 и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-10645/2022, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены.

Отказ Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» в подготовке Постановления Исполнительного комитета города Казани о подготовке проекта межевания территории по ул. Карла Маркса г. Казани с целью дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010605:5 и земель, находящихся в государственной собственности, изложенный в письме от 07.12.2021 №15/04-ИСХ-ОГ/14034, признан незаконным.

На Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о подготовке проекта межевания территории по ул. Карла Маркса г. Казани с целью дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010605:5 и земель, находящихся в государственной собственности.

Управление и Исполнительный комитет в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты полагают, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция Управления и Исполнительного комитета изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель предпринимателя, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и Исполнительного комитета, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:010605:5, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 41/13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2022.

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010605:5, предприниматель обратился в адрес Управления с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения данного заявления, Управление письмом исх.№15/04-ИСХ-ОГ/7933 от 03.08.2021 известило заявителя о том, что образование земельного участка возможно в иных границах.

Предприниматель выразил согласие не предложенные Управлением границы образуемого земельного участка.

Вместе с тем, Управление письмом от 07.12.2021 №15/04-ИСХ-ОГ/14034 отказало заявителю в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета о подготовке межевания территории по ул. Карла Маркса.

Отказ мотивирован тем, что в ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что в данном случае, при перераспределении земельного участка перекрывается проезд на внутридомовую территорию со стороны ул. Жуковского, что противоречит п.8 «проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» СП 4.13.130.213 «Системы противопожарной защиты».

ИП ФИО1, полагая, что действия Управления противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальное собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодексе (статьи 11.2 и 11.7 ЗК РФ).

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных участков прекращается (статья 11.7 ЗК РФ). При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе, с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного кодекса. Данная позиция закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Таким образом, для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренное пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, принимается решение об отказе в перераспределении земельных участков.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все три условия, необходимые для перераспределения земельного участка, в данном случае соблюдены.

Так, площадь земельного участка, принадлежащего предпринимателю, составляет 208 кв.м., площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения, составляет 261 кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, образование самостоятельного земельного участка площадью 53 кв.м. (площадь перераспределения) не является целесообразным.

При перераспределении земельного участка заявителя устраняется чересполосица, так как перераспределяемый земельный участок имеет вытянутую прямоугольную форму.

Как установлено судом, размер увеличившегося земельного участка не превышает установленные пределы.

Вместе с тем, отказывая в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета о подготовке межевания территории по ул. Карла Маркса, Управление сослалось только на то, что при перераспределении земельного участка перекрывается проезд на внутридомовую территорию со стороны ул. Жуковского, что противоречит п.8 «проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» СП 4.13.130.213 «Системы противопожарной защиты».

При этом, такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ не содержат.

Какие-либо ссылки на нормы закона, на основании которых уполномоченный орган принял соответствующее решение в письме исх. №15/04-ИСХ-ОГ/14034 от 07.12.2021 не содержались.

По ходатайству заявителя арбитражным судом в адрес Управления МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию г. Казани был направлен запрос о предоставлении информации о возможности подъезда пожарной техники к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. К. Маркса, д. 39, со стороны улицы Жуковского города Казани (кадастровый номер земельного участка 16:50:010605:11).

Из поступившего ответа от 03.10.2022 №6003/Т9-13 следует, что проезд к многоквартирному жилому дому со стороны ул. Жуковского невозможен, так как над въездом свисает электрический кабель высотой 4 метра. Согласно раздела 8 Проходы, проезды и сооружениям СП 4.13130.2013:

8.1. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

8.3. Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров;

8.7. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду;

8.11. Сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров;

8.12. В исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вывод Управления, послуживший основанием для вынесения оспариваемого отказа, о том, что при перераспределении земельного участка перекрывается проезд на внутридомовую территорию со стороны ул. Жуковского, что противоречит п.8 «проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» СП 4.13.130.213 «Системы противопожарной защиты», необоснован и не подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции Исполнительный комитет сослался на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в соответствии с которым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Так, согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, Исполнительный комитет со ссылкой на положения подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ указал, что образование запрашиваемого земельного участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания и изломанности границ.

Отклоняя довод Исполнительного комитета о том, что образование запрашиваемого земельного участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное утверждение доказательствами не подтверждено, напротив, земельный участок, который заявитель просил перераспределить, имеет площадь 53 кв.м. и образование самостоятельного земельного участка указанной площадью вовсе не является целесообразным.

Установив, что иных оснований для отказа в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории по ул. Карла Маркса в оспариваемом отказе Управления не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ, изложенный в письме от 07.12.2021 №15/04-ИСХ-ОГ/14034 противоречат закону и нарушают права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его незаконным.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Исполнительный комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о подготовке проекта межевания территории по ул. Карла Маркса г. Казани с целью дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010605:5 и земель, находящихся в государственной собственности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае все обязательные условия для перераспределения земель, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый отказ, кроме как указания на то, что при перераспределении земельного участка перекрывается проезд на внутридомовую территорию со стороны ул. Жуковского, что противоречит п.8 «проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» СП 4.13.130.213 «Системы противопожарной защиты», ничем не мотивирован, ссылки на нормы права, которые послужили основанием для принятия оспариваемого отказа также не содержит.

Доводам МКУ «Исполком г.Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления и Исполнительного комитета фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Управления и Исполнительного комитета с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № А65-10645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С Драгоценнова

В.А. Корастелев