АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1099/2023

05 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня и 05 июля 2023 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении убытков,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 № 96/2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплокомфорт» (далее - ООО «УК «Теплокомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о возмещении 24 000 убытков за неисполнение условий договора от 07.11.2018.   

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотранс».

Определением суда от 03.04.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2023.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, доводы которого поддержаны представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по ображению с ТКО от 07.11.2018 № 140/РО-П. Дополнительным соглашением от 16.06.2021 № 7 к спорному договору внесен объект, расположенный по адресу: 

<

...>. После чего, дополнительным соглашением от 18.08.2021 № 8 указанный объект исключен из договора в связи с переходом на прямые взаиморасчеты с 01.07.2021. Дополнительным соглашением от 19.01.2022 № 10 в договор внесен объект, расположенный по адресу: 

<

...>. На территории Республики Коми только ООО «Региональный оператор Севера» обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, следовательно, ООО «Экотранс» не имеет права осуществлять сбор и транспортирование ТКО. Кроме того, потребитель имеет возможность представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания услуг. Публичный характер договора с Региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО. Обращений истца о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги и/или с перерывами в адрес ответчика не поступало.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает.  12.01.2022 в адрес ответчика направлялась заявка о перемещении бункера для сбора ТКО от объекта по ул. Домны ФИО3, д. 60/1 на объект по ул. Домны ФИО3, д. 58. 14.01.2022 в адрес ответчика направлялась заявка о внесении изменений в график вывоза ТКО по причине установки бункеров для сбора ТКО на объектах по ул. Домны ФИО3, д. 58. Однако, ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении указанных заявок. Так как в бункерах, расположенных по адресу: 

<

...> складированы строительные отходы, истцу необходимо заключить отдельный договор на вывоз строительного мусора с организацией, имеющей лицензию на сбор и транспортирование соответствующих отходов. Отходы от текущего ремонта жилых помещений классифицируются как КГО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО. В связи с продолжительным неисполнением обязательств по договору от 07.11.2019 (более 3 суток) истец обратился за вывозом ТКО в ООО «Экотранс», при этом стоимость услуг составила 24 000 руб. Истцом в материалы дела представлены договоры согласно определению суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Теплокомфорт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 60.

 Между ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «Управляющая компания Теплокомфорт» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 140/РО-П от 07.11.2018. По условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенных договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дополнительным соглашением № 7 от 16.06.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 140/РО-П от 07.11.2018 внесен объект, расположенный по адресу: 

<

...>. После чего дополнительным соглашением № 8 от 18.08.2021 г. данный объект исключен из договора в связи с переходом на прямые взаиморасчеты с региональным оператором по обращению с ТКО с 01 июля 2021.

Дополнительным соглашением № 10 от 19.01.2022 в договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 140/РО-П от 07.11.2018 внесен объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, вывоз ТКО с объектов, расположенных по адресам: ул. Домны ФИО3, 

<

...> региональным оператором не осуществлялся, в связи с чем он обратился за вывозом ТКО в ООО «Экотранс», стоимость услуг которого составила 24 000 рублей.

Претензией от 10.10.2022 № 1086/22 истец предлагал ответчику возместить понесенные им убытки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 140/РО-П от 07.11.2018, в связи с чем истец понес убытки в размере 24 000 руб., он обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее именуемое ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ Региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Кроме того, публичный характер договора с Региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО. Сам факт оказания региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Более того, единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением № 1156.

Однако, в материалы дела обращений истца о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги и/или с перерывами в адрес ООО «Региональный оператор Севера» не поступало.

Из ответа ООО «Региональный оператор Севера» от 21.01.2022 на заявку истца от 19.01.22 следует, ответчиком ООО «УК «Теплокомфорт» предлагалось оборудовать контейнерную площадку по адресу: 

<

...>, в соответствии  с установленными нормативно0правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг по транспортированию отходов от 20.01.2022 № 13141, заключенному между ООО «ЭкоТранс» (исполнитель) и ООО «УК «Теплокомфорт» (заказчик), в предмет настоящего договора не входят и не подлежат транспортированию отходы I, II, III классов опасности, твердые коммунальные отходы.

Как указано в счет-фактуре от 31.01.2022 № 256 третьим лицом к оплате предъявлено в общей сумме 24 000 руб. за транспортирование отходов, не относящихся к ТКО по спорным многоквартирным домам (ул. Домны ФИО3, д. 58 и д. 60).

Таким образом, факт вывоза ООО «ЭкоТранс» твердых коммунальных отходов с указанных адресов на спорную сумму в деле отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между возникновением убытков у истца и нарушением ответчиком договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом, причиненным истцу.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для возложения на ООО «Региональный оператор Севера» обязанности по возмещению истцу ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                              Н.В. Костина