АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-33480/2023

«21» февраля 2024 года 

резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 

полный текст решения изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»

ИНН 

<

***>

к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1,  

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 909,25 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в сторону уменьшения, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В судебном заседании, проходившем 24.01.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения, а также представил дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование заявленного требования.

Представленные пояснения вместе с документами протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании продлевался перерыв до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным бюджетным учреждением «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района (Заказчик) и непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) 22.11.2021 заключены 3 муниципальных контракта - №№ 118, 119, 120, на осуществление подготовительных работ и устройству основания для универсальной игровой площадки, устройству нижнего и верхнего ее слоев покрытия.

Согласно пунктов 2.1. цена контракта № 118 составила 509 016 руб., № 119 составила 551 791,20 руб., № 120 составила 423 392,40. Общая сумма контрактов составила 1 484 199,60 руб.

Предусмотренные условиями контрактов работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 22.11.2021 по 22.12.2021 и оплачены заказчиком 24.12.2021 и 29.12.2021, о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, а также платежные поручения.

В рамках дела № А32-52215/2022, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-52215/2022, признаны недействительными (ничтожными) контракты № 118 от 22.11.2021, № 119 от 22.11.2021, № 120 от 22.11.2021, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района и непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района денежных средств в размере 1 484 199,60 руб.

В обоснование настоящего требования истец указывает, что поскольку работ по заключенным контрактам выполнены истцом и приняты ответчиком, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 763, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить все полученное по сделкам

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неосновательное обогащение не возвращено, истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-52215/2022.

В рамках дела № А32-52215/2022 судом установлено, что отношения, возникающие в связи с размещением заказа ответчика, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Фактически между истцом и ответчиком 22.11.2021 заключены 3 муниципальных контракта - №№ 118, 119, 120, на осуществление подготовительных работ и устройству основания для универсальной игровой площадки, устройству нижнего и верхнего ее слоев покрытия.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что данные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными. При этом данные контракты заключены в один и тот же день.

Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-52215/2022 установлено, что в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком и заказчиком произведено искусственное дробление указанной единой сделки.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При рассмотрении дела судом также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, сформулированная применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Закона N 94-ФЗ и сохраняющая актуальность в период действия Закона N 44-ФЗ, так как подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-52215/2022, суд пришел к выводу о том, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, опровергает его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом также учтено, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных работ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной ситуации признание прав истца нарушенными и предоставление судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Выводы по настоящему делу согласуются с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 23.05.2023 по делу № А34-21010/2021.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета Российской Федерации 4 233 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1055 от 16.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко