ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-10340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В. (замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. ввиду болезни на основании определения от 14.03.2019), судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 19.12.2018  по делу № А68-10340/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные

мембранные системы» (далее – ООО «ИК «Промышленные мембранные системы», истец)

обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее – ООО «НПО ВОК», ответчик) о взыскании убытков в размере 139 347 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «НПО ВОК» в пользу ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» взысканы убытки в размере 139 347 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (покупатель) и ООО «НПО ВОК» (поставщик) заключен договор   № 897, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с приложением № 1 (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 25.09.2017 № 3 продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование на общую сумму 1 923 000 руб., с условием оплаты:      50% – предоплата, 50% – в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; срок поставки определен до 30.11.2017.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств по платежному поручению от 24.10.2017 № 392 перечислил продавцу денежные средства в размере 961 500 руб.

Поставщик, получив предварительную оплату, обязательств по поставке товара в срок до 30.11.2017 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 по делу № А68-1428/2018 с ООО «НПО «ВОК» в пользу ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 961 500 руб.

В связи с тем, что поставщик в установленный срок не исполнил своих обязательств по договору от 23.08.2017 № 897, истец в претензии от 01.12.2017 № 217-исх заявил об утрате коммерческого интереса к товару, поставка которого просрочена, и одностороннем отказе от принятия товара на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью выполнения своих обязательств по государственному контракту от 18.10.2017 № 796899 заключил 01.12.2017 договор            № МСК 0487-17 на поставку аналогичного оборудованию с другим поставщиком –       ООО «К «Электрогидромаш».

Стоимость оборудования по договору от 23.08.2017 № 897 с ООО «НПО «ВОК» составляла 1 923 000 руб., стоимость оборудования по договору от 01.12.2017                       № МСК 0487-17 с ООО «К «Электрогидромаш» составила 2 062 347 руб.

Товар по договору от 01.12.2017 № МСК 0487-17 поставлен истцу по универсальным передаточным документам от 07.12.2017 № УТ-3507, от 14.12.2017 № УТ-3590, от 20.12.2017 № УТ-3638.

В претензии от 20.06.2018 № 103-исх истец просил ответчика в срок до 20.07.2018 возместить убытки в размере 139 347 руб., составляющие разницу между ценой договора от 23.08.2017 № 897 и ценой договора от 01.12.2017 № МСК 0487-17.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья                393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае ООО «НПО ВОК» нарушило обязательства по поставке товара по договору от 23.08.2017 № 897 и не поставило ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» в срок до 30.11.2017 оборудование, поименованное в спецификации № 3.

По этой причине истец в претензии от 01.12.2017 № 217-исх (получена ответчиком 01.12.2017) уведомил ответчика об утрате коммерческого интереса к товару, поставка которого просрочена, и заявил об одностороннем отказе от принятия товара на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ, и в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту от 18.10.2017 № 796899 заключил 01.12.2017 договор           № МСК 0487-17 на поставку аналогичного оборудованию, но по более высокой цене, с другим поставщиком – ООО «К «Электрогидромаш».

Товар по договору от 01.12.2017 № МСК 0487-17 поставлен истцу по универсальным передаточным документам от 07.12.2017 № УТ-3507, от 14.12.2017 № УТ-3590, от 20.12.2017 № УТ-3638.

Из анализа товара, не поставленного ответчиком, и товара по замещающей сделке, заключенной между истцом и ООО «К «Электрогидромаш», следует, что товар является тождественным. Разное обозначение наименования товара, указанного, в частности в пунктах 9 обеих спецификаций (насос трехвинтовый А13В4-25-25Б с эл.дв. 7,5кВт/3000 об./миг.м и насосный агрегат А13В 4/25-6,8/25Б с дв. 7,5кВт/3000 об./миг.м, соответственно), не свидетельствует о принципиально различных модификациях насоса. Кроме того, у разных изготовителей могут быть отличия в некоторых характеристиках оборудования, не изменяющих его предназначения.

Тот факт, что товар, приобретенный у ООО «К «Электрогидромаш», истцом не оплачен, не имеет определяющего значения для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, так как согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, ООО «К «Электрогидромаш» не утратило право на взыскание с                    ООО «НПО «ВОК» задолженности за поставленный товар, а ООО «НПО «ВОК» может уплатить ее добровольно.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истцом понесены убытки в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью по совершенной взамен сделке в размере 139 347 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

ООО «НПО «ВОК» не представлено доказательств того, что ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки цене первоначального договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для возникновения права на приобретение товара у другого поставщика и взыскания убытков в порядке статьи                     524 ГК РФ необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным поставщиком был расторгнут, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором; покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае незаявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо непрекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

На основании изложенного суд по праву удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «НПО ВОК» в пользу ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» убытки в размере 139 347 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу № А68-10340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова 

    Е.Н. Тимашкова