АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8028/2018

10 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственной жилищной инспекции Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А28-8028/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица – администрация ЗАТО Первомайский Кировской области                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют» в лице конкурсного управляющего                             ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее –Инспекция, уполномоченный орган) от 28.05.2018 № 20/81/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее –  МУП ЖКХ «Уют») в лице конкурсного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено, предписание Инспекции признано недействительным.

Уполномоченный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 153, 155, 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель считает, что с 01.09.2017 по настоящее время спорный МКД отсутствует в перечне находящихся в управлении лицензиата многоквартирных домов, в связи с чем основания для направления платежных документов собственникам и нанимателям данного МКД за январь-март 2018 года у Общества отсутствовала. Инспекция полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2017 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Учредителем (участником) Общества является Администрация.

В период с 04.05 по 28.05.2018 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 03.05.2018 № 886/2018 в отношении Общества в связи с обращением гражданина проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.08.2017 № 000214.

Администрация и ООО «Уют» заключили агентский договор от 01.09.2017 на управление жилищным фондом, в соответствии с пунктом 1.1 которого, а также приложения 1 к названному договору Общество берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Первомайский, улица Советская, дом 8.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору установлено, что такой договор действует до определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский.

Согласно акту проверки по состоянию на 28.05.2018 в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на сайте www.gjikirov.ru, МКД № 8 в перечне многоквартиных домов под управлением ООО «Уют» не значится.

В период с января по март 2018 года Общество выставляло платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно платежным документам по квартире № 69 Общество произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период на общую сумму 4 124 рубля 85 копеек. Излишне начисленная сумма за указанный период составила 4 110 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания осуществлять управление спорным домом и выставлять собственникам и нанимателям помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2017. ООО «Уют» признано нарушившим часть 7 статьи 155, часть 9 статьи 161 ЖК РФ, пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте проверки от 28.05.2018 № 20/156/18.

Инспекцией в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 28.05.2018  № 20/81/18, в котором последнему указано на необходимость произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений вышеуказанного многоквартирного дома денежных средств по платежным документам за январь –  март 2018 года.

28.05.2018 Инспекция скорректировала ранее выданное предписание, указав на необходимость произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений указанного многоквартирного дома денежных средств по платежным документам за январь – март 2018 года за исключением платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 161, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что оспариваемое предписание Инспекции нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявление                    ООО «Уют».

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В части 3 статьи 198  ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ). 

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Суды обоснованно посчитали, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом, которое не было соблюдено управляющей организацией. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что до того, как ООО «Уют» стало выполнять функции управляющей организации в отношении спорного дома, управление домом осуществляло МУП ЖКХ «Уют».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу                                № А28-11047/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С 30.06.2017 МУП ЖКХ «Уют» прекратило производственно-хозяйственную деятельность, действие лицензии Предприятия по управлению многоквартирными домами прекращено досрочно приказом Инспекции от 04.09.2017 № 2191/17.

На основании распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 457 в связи с банкротством МУП ЖКХ «Уют» и прекращения Предприятием хозяйственной деятельности с 01.09.2017 агентский договор с МУП ЖКХ «Уют» расторгнут.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) ситуация, при которой управляющая организация фактически перестает осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, нарушение условий их жизнедеятельности и значительные материальные потери, и может рассматриваться как чрезвычайная.

В связи с этим орган местного самоуправления вправе определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса на право заключения договора по управлению домом (пункт 3 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на собрании депутатов ЗАТО Первомайский в целях соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг принято решение о создании муниципальным образованием ООО «Уют». 15.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Общества.

ООО «Уют» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.08.2017 № 000214.

Общество на основании распоряжения № 457 на время проведения конкурса по отбору управляющей организации заключило с Администрацией ЗАТО Первомайский агентский договор от 01.09.2017 по управлению многоквартирными домами ЗАТО Первомайский.

Информации о том, что наряду с Обществом деятельность по управлению домом осуществляло иное лицо, в деле не имеется, на наличие названных обстоятельств Инспекция не указывала.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что Общество в связи с прекращением деятельности МУП ЖКХ «Уют» фактически осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь обусловило начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств наличия спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления в данном деле не имеется.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что у Инспекции не имелось оснований для возложения на Общество обязанности произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений спорного многоквартирного дома денежных средств за январь – март 2018 года в связи с отсутствием дома в реестре лицензий. Выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных ООО «Уют» жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать с 09.01.2018, тогда как агентский договор по управлению многоквартирными домами                 ЗАТО Первомайский заключен Обществом 01.09.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Инспекции нарушало права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу                         №  А28-8028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова