ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-7322/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - ФИО1 по доверенности от 26.05.2022

от Центральной акцизной таможни – не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - не явился, извещен,

от Федеральной пробирной палаты – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» - не явился, извещен,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных

металлов имени В.Н. Гулидова»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр

специальной связи» (ФГУП ГЦСС); Федеральная пробирная палата; общество с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни, в лице Специализированного таможенного поста, об отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления по таможенным декларациям №№ 10009131/161020/0009107, 10009131/161020/0009184 и 10009131/161020/0009115, выраженные в уведомлениях от 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС); Федеральная пробирная палата; общество с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 отказано ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поступило заявление от ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (заявитель, общество, ОАО «Красцветмет») о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-7322/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2022 и постановление от  31.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение  по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От Федеральной пробирной палаты поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении поданного ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» заявления, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ссылается на то, что в связи с вступлением в силу решений Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-259062/2020 и от 27.07.2022 по делу № А40-259050/2020, появились обстоятельства, которые обладают признаками как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, и могут послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по настоящему делу.

ОАО «Красцветмет» в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам указано на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-259062/2020, одно из постановлений ЦАТ от 24.11.2020 (по делу № 10009000-677/2020, относящемуся к решению об отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10009131/161020/0009115) признано незаконным.

Также, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-259050/2020 также признано незаконным и отменено постановление Центральной акцизной таможни от 24.11.2020 по делу № 10009000-676/2020, относящемуся к решению об отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10009131/161020/0009107.

Таким образом, два из трех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые послужили основанием для принятия обжалуемых решений ЦАТ об отказе в выпуске товаров и основанием для признания судом их соответствующими праву Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, признаны незаконными.

Состоявшимися по делу № А40-259050/2020 и делу № А40-259062/2020 судебными актами арбитражного суда установлено, что в действиях таможенного представителя ОАО «Красцветмет» - ФГУП ГЦСС отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что у ЦАТ отсутствовали законные основания для привлечения ФГУП ГЦСС к административной ответственности и совершения действий по изъятию товара.

Отказывая в удовлетворении поданного ОАО «Красцветмет» заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из несоответствия представленного ОАО «Красцветмет» документа требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Красцветмет» как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч. 2, ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, поскольку были известны на момент вынесения решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч. 2, ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы по существу представляют собой требование о их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-7322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              А.А. Гречишкин