СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8934/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А50-1680/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от истца ИП Лебедева Виталия Валерьевича (ОГРНИП 305591104500024 ИНН  595200613290) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)  - не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц Кознева Михаила Сергеевича, Маланина Никиты  Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года   по делу № А50-1680/2018,  

принятое судьей Виноградовым А.В. по иску ИП Лебедева Виталия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах», 

третьи лица: Кознев Михаил Сергеевич, Маланин Никита Александрович,  о взыскании 63 320,72 руб.,  

установил:

ИП Лебедев Виталий Валерьевич (далее – истец, предприниматель, ИП  Лебедев В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о  

взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 160,36 руб.,  расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению  претензии в размере 5 000 руб., неустойки с 06.07.2017 по 15.01.2018 в размере  29 160,36 руб., а также расходов на оплату услуг экспертной организации в  размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по  уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 исковые  требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано  недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 160,36 руб., неустойка в  сумме 9 039,71 руб. за период с 15.12.2017 по 15.01.2018, расходы на оплату  услуг представителя на составление и направление претензии в размере 1 000  руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 3 095,36 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 190,72 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 568,11 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение  принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает на то, что после  обращения потерпевшего к страховщику, последний произвел выплату  страхового возмещения, следовательно, исполнил обязательства перед  потерпевшим в полном объеме и установленные сроки. Считает экспертное  заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством,  поскольку оно составлено с грубыми нарушениями Единой методики, акт  осмотра не содержит информацию о характере и объеме повреждений ТС.  Истцом нарушена процедура предъявления требования к страховщику, а  именно, истец самостоятельно провел независимую экспертизу. В связи с  указанным считает, что иск о взыскании убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта ТС и расходов на проведение экспертизы  удовлетворен незаконно. В любом случае полагает, что заявленные ко  взысканию расходы по экспертизе являются завышенными. Отмечает, что  судом при взыскании неустойки не учтены положения п. 86 Постановления  пленума ВС РФ от 29.01.2017 № 58. Ответчик отмечает, что суд первой  инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333  ГК РФ. Кроме того ответчик считает, что размер взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.  

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобилей Nissan-X-Trail, государственный регистрационный знак  Т441ВР/59, под управлением Кознева М.С. и принадлежащего ему на праве  собственности и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак  А120ОМ/159, под управлением Маланина Н.А. и принадлежащего ему на праве  собственности о чем свидетельствует Справка о ДТП от 27.05.2017.  

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Nissan-X-Trail,  государственный регистрационный знак Т441ВР/59 (далее - ТС),  принадлежащему Козневу М.С., причинены механические повреждения,  отмеченные в Справке о ДТП от 27.05.2017.  

Гражданская ответственность владельца поврежденного ТС на момент  ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ   № 1001046956.  

Гражданская ответственность виновного водителя Маланина Н.А. была  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №  0378693448 (сроком действия с 19.09.2016 по 19.09.2017).  

Между Козневым М.С. (цедент) и ИП Лебедевым В.В. (цессионарий)  заключен договор цессии от 30.05.2017 № 19-Ц, по которому потерпевший  передал право требования к надлежащему должнику в части возмещения  убытков, возникших вследствие механического повреждения транспортного  средства Nissan-X-Trail, государственный регистрационный знак Т441ВР/59,  полученного в результате ДТП, произошедшего 27.05.2017. В качестве  вознаграждения за уступленное право требования цессионарий осуществляет  цеденту за счет собственных средств ремонт поврежденного транспортного  средства Nissan-X-Trail, государственный регистрационный знак Т441ВР/59.  

07.06.2017 ИП Лебедев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о страховой выплате.  

Признав произошедший случай страховым, 08.06.2017 страховщик  перечислил на расчетный счет ИП Лебедева В.В. сумму в размере 35 100 руб.,  что подтверждается актом о страховом случае от 07.06.2017, платежным  поручением от 08.06.2017 № 88.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью  определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Лебедев В.В. обратился к  независимому эксперту ООО «НОМОС», заключив договор об определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

ИП Лебедев В.В. пригласил представителя ПАО СК «Росгосстрах» на  осмотр поврежденного ТС, указав дату, место и время осмотра.  

Уведомление получено страховщиком 19.06.2017 (л.д. 32).  

26.06.2017 независимым оценщиком ООО «НОМОС» произведен осмотр  поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного  

ремонта, составлен акт осмотра ТС № 26/06/К, фиксирующий повреждения  автомобиля.  

Согласно экспертному заключению ООО «НОМОС» от 22.11.2017 № 0108- Ц-К стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила  64 260,36 руб.  

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплачена ИП Лебедевым  В.В.. (квитанция к ПКО от 15.01.2018).  

В адрес страховщика направлено претензионное письмо от 22.11.2018 с  предложением в добровольном порядке возместить ИП Лебедеву В.В.  недоплаченное страховое возмещение в размере 29 160,36 руб. (64 260,36 руб. -  35 100 руб.), расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы за  составление претензии – 5 000 руб.  

Поскольку добровольно претензионные требования не были  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным  взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.  

Признав иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения  обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его  удовлетворил полностью. Расходы на проведение экспертизы снижены до  разумного размера 5 000 руб. Расчет неустойки признан судом неверным, суд  взыскал с ответчика неустойку в размере 9 039,71 руб. с учетом даты получения  страховщиком претензии, как первоначально заявленного возражения  потерпевшего. Размер представительских издержек чрезмерным не признан.  Судебные расходы распределены между сторонами спора пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на  том, что решение подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность  перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда  

ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об  ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств (статья 1 Закона об ОСАГО).  

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой  выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его  владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате  использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность  потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец  правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом  возмещении вреда  

Факт наступления страхового случая – ДТП от 27.05.2017 лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить  возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в  отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017   № 58 (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую  выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого  договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания  точного размера уступаемого права не является основанием для признания  договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1  статьи 384 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая  права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  

Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 58 при переходе прав  выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права  требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении  тех же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель  должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая,  подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых  документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или)  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее  предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).  

ИП Лебедев В.В. заменил потерпевшего в ДТП Кознева М.С. - кредитора в  обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба,  причиненного в результате ДТП от 27.05.2017. В подтверждение данного  обстоятельства в дело представлен договор цессии от 30.05.2017 № 19-Ц.  

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности  представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

В рамках настоящего дела предприниматель потребовал взыскать со  страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  29 160,36 руб., денежные средства в сумме 10 000 руб., составляющие расходы  на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, а также законную неустойку.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными  доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые,  допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение  правомерности заявленных требований.  

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший  намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан  при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового  случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования,  направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,  предусмотренные правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  

установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).  

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем  апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление истца о выплате  страхового возмещения, выплатил последнему страховое возмещение в размере  35 100 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО экспертизу не  провел.  

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Потерпевший/истец, получивший страховое возмещение в указанной  сумме, обратился в ООО «НОМОС», и в свою очередь, вопреки доводам  жалобы, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно  организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой  выплаты.  

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что при наличии в деле двух  отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции  необоснованно отдал приоритет отчету истца. Полагает, что отчет истца  является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует  действующему законодательству.  

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.  

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой экспертное заключение  или отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого  страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, ответчиком не  представлены. Представленная в электронном виде калькуляция, заверенная  печатью «для сметы», вопреки доводам жалобы экспертным заключением не  является.  

Предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом на основании  экспертного заключения, составленного ООО «НОМОС», достоверность  которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим  образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не  заявлено.  

Экспертиза проведена на основании Положения о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России  19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра  транспортного средства, в том числе проведенного ответчиком.  

При этом, как указано выше, соответствующий расчет стоимости  восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по  произошедшему страховому случаю.  

Доводы жалобы о том, что размер расходов по экспертизе является  завышенным, судом рассмотрены и признаны голословными.  

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение  оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи  с чем подлежат возмещению ответчиком.  

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в  состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита  ответственности по договору ОСАГО.  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно,  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна  быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков  подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления № 58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства  и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в  установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования  потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Кроме того при принятии решения судом первой инстанции учтено, что  согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена  услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра  (заказ-наряду) клиента в зависимости от числа позиций в акте осмотра  составляет от 1000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6000 рублей  (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ)  ((http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766- otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/).  Следовательно, стоимость оказанных обществом «Номос», существенно  

превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского  края. Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом  обстоятельств, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе  Перми, суд удовлетворил соответствующее требование истца в части 5 000 руб.  Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным  и соразмерным нарушенным правам истца.  

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от  возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено,  иного ответчиком не доказано.  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью  восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в  пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931  ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг  представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются  убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред.  

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по  составлению и направлению претензии, истец указал на заключенный между  Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Номос» (Исполнитель) договор от  01.08.2017 № 0108-Ц-Бер-К, по условиям которого Исполнитель обязуется  оказать Заказчику услуги, связанные с подготовкой претензионных документов.  

В подтверждение факта оказанных услуг в размере 5 000 руб. истцом в  материалы дела представлен договор от 01.08.2017, квитанция от 21.11.2017 на  сумму 5 000 руб.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая  характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности  выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание  стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд взыскал с  ответчика в пользу истца убытки в размере 1 000 руб., обоснованно указав на  то, что взыскание расходов в указанном размере является разумным и  соразмерным нарушенным правам истца.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58,  

право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая  права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется  со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору включительно.  

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по  15.01.2018 на сумму 29 160,36 руб. в размере 56 280,73 руб.  

Расчет неустойки признан судом неверным, произведен перерасчет,  согласно которому суд взыскал с ответчика неустойку за период с 15.12.2017  (10 дней с момента получения претензии) по 15.01.2018 в размере 9 039,71 руб.  (29 160,36 руб. х 31 дн. х 1%).  

Доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не  содержит.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со  стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также  компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В  удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  

результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои  обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим  направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания  сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие  обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК  РФ.  

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции  таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает  оснований для иных выводов.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании  о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных  обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  проведению экспертизы, своевременной выплате страхового возмещения,  отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего)  факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.  

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя  жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений  статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях  устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и  333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от  22.01.2004 № 13-О).  

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника и только в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности  неустойки возлагается на ответчика.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд  обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и  возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не  установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения  суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо  доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его  правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.  

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки  отсутствуют.  

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит  снижению, отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 0108-Ц- Бер-К, заключенный с ООО «НОМОС» (исполнитель), факт оплаты услуг в  размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 15.01.2018.  

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в  признаны судом первой инстанции фактически подтвержденными, оснований  для их снижения суд не установил  

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик  в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», не представил доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для снижения суммы представительских издержек.  

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу   № А50-1680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

В.Г.Голубцов 

 Н.М.Савельева