АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-48134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества                        «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-48134/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,                ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРТ-Сервис», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, ОГРН 1037808037992, ИНН 7804170090 (далее – Общество), о взыскании с ответчика в солидарном порядке                               66 723 145 руб. 54 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2014 № 5552-1-103914 и                              13 535 655 руб. 84 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2013 № 2004-1-111513. 

Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд наложить арест: на движимое имущество и объекты недвижимости, принадлежащие Обществу в пределах суммы заявленных исковых требований; на денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах, на хранении в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований; на средства индивидуализации дилерского центра по продаже марки автомобилей Ssang Yong: балка верхняя 3900* 1800*200м (Ssang Yong), буквы объемные световые (Ssang Yong), колонна 850*2800*200мм (Ssang Yong), логотип световой объемный (Ssang Yong), стела 6000,6000*1900 мм (Ssang Yong), мини подиум для демонстрации автомобиля; на имущество для проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей согласно списку; на товарно-материальные ценности, указанные в заявлении. 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 названное заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение от 23.05.2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Гамма», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога,               д. 20, ОГРН 1097847186117, ИНН 7804418150; общество с ограниченной ответственностью «Бриз», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, ОГРН 1027802511769, ИНН 7825099106; Ширалиев Шахин Азиз оглы; финансовый управляющий Ширалиева Ш. А. оглы – Егорова Мария Михайловна.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 23.05.2018 и постановление от 23.08.2018 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения решения суда о взыскании с Общества спорной суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. 

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71   АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о непредставлении Банком достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на расчетных счетах, Банк не представил, доводы истца носят предположительный характер. 

Само по себе неисполнение Обществом договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того обстоятельства, что Банк не представил доказательств того, что имущество на которое просит обратить взыскание истец, принадлежит ответчику. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-48134/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова