ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29831/2024

Дело № А40-211188/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-211188/23 

по заявлению ИП ФИО1 

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ГУФССП России по Москве 

должник ООО «Железная мануфактура Урала» 

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от должника:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в срок до 14.09.2023 включительно заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.08.2023 о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ООО «Железная мануфактура Урала» 82 578,16 руб. долга на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 019785390 от 06.12.2018, выданного Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 года по делу №А26-2991/2018, серия ФС № 035295124, или в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 15.09.2023 включительно копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены. 

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в срок до 14.09.2023 включительно заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.08.2023 о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ООО «Железная мануфактура Урала» 82 578,16 руб. долга на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 019785390 от 06.12.2018, выданного Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 года по делу №А26-2991/2018, серия ФС № 035295124, или в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 15.09.2023 включительно копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления. 

Также суд обязал старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки. 

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу в силу части 7 статьи 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и иное в решение арбитражного суда не указано, однако ответчик не исполнил решение арбитражного суда, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению ФССП по Москве о взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-211188/23-93-1756 начиная с 26.12.2023 по день исполнения решения суда включительно.

Определением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно правилу, изложенному в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2021 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства по заявлению предпринимателя. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. По итогам рассмотрения спора суд обязал службу судебных приставов-исполнителей восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Позиция суда первой инстанции  согласуется позиции суда округа по делу №№ А41-75518/2020, А40-59829/2023 и др.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-211188/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         О.С. Сумина