ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    30.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (Рязанская область, Скопинский район, р.п. Побединка, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (конкурсный управляющий, определение от 20.02.2017, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 2.2-03/00409, удостоверение, диплом), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Надел» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом) и управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 2.6-21/00207, удостоверение, диплом), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области (391830, 

<

...>), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, 

<

...>), Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (390000,                                        

<

...>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 по делу № А54-8856/2021 (судья Ушакова И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (далее –                                          ООО «АНП-Скопинская нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) со следующими требованиями:

– о признании невозможной к взысканию в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 665 728, 62 руб., обязанность по ее уплате прекращенной;

– о признании невозможной к взысканию в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности по уплате НДФЛ в размере                                             7 153 865 руб.,  обязанность по ее уплате прекращенной.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) и государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее – ОПФР по Рязанской области, отделение пенсионного фонда).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   Рязанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее – филиал                                                       АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 заявление удовлетворено в части признания невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2015 года в сумме 1 545 665,07 руб. и 9453,61 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о причинах отзыва инспекцией инкассовых поручений на суммы 1 854 026,44 руб. и 2 236 918,65 руб. Считает вывод суда о перевыставлении  инкассового поручения с целью изменения очередности платежа противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что инспекцией нарушен как двухмесячный срок, установленный статьей 46 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), так и годичный срок, установленный статьей 47 НК РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  общества с ограниченной ответственностью «Надел» (далее – ООО «Надел») в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АНП-Скопинская нива»                            (ИНН 

<

***>) с 24.12.2003 по настоящее время состоит на налоговом учете по месту своего нахождения: 391844, 

<

...>, в инспекции (сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лип).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу                                 № А54-3901/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (т. 1, л. 78).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу                            № А54-3901/2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 произведена замена конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в части требования на сумму 619 865 692 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника на правопреемника – ООО «Надел».  

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является кредитором             общества по текущим платежам.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность должника по налогам и страховым взносам, конкурсным управляющим ФИО2 от управления Пенсионного фонда в Скопинском районе Рязанской области (далее – УПФ РФ) была запрошена информация о наличии текущей задолженности общества по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016, а также материалы по взысканию указанной задолженности  (т. 1, л. 53).

Запрошенная информация и документы от УПФ РФ поступили 02.06.2020 (т. 1,          л. 54).

Из анализа представленных документов общество пришло к следующим выводам (уточнение заявления от 29.12.2022 (т. 3, л. 15):

– в отношении страховых взносов 1 545 665,07 руб., (доп. тариф) 9453,61 руб.                   (1 квартал 2015 года) – нарушение порядка принудительного взыскания, поскольку отсутствуют инкассовые поручения в связи с непринятием решения об обращении взыскания на денежные средства,

– в отношении страховых взносов 1 854 026,44 руб., (доп. тариф) 9653,93 руб.                     (2 квартал 2016 года) – нарушены сроки   выставления инкассового поручения и повторного выставления инкассового поручения (статьи 46, 47 НК РФ). По утверждению общества, инкассовые поручения отозваны 21.12.2020, повторно выставлены 30.11.2022,

– в отношении страховых взносов 2 236 918,65 руб., (доп. тарифа) 10 010,92 руб.             (3 квартал 2016 года)  – нарушены сроки   выставления инкассового поручения и повторного выставления инкассового поручения (статьи 46, 47 НК РФ). По утверждению общества, инкассовые поручения отозваны 21.12.2020, повторно выставлены 30.11.2022,

– в отношении  суммы 7 153 854 руб. (НДФЛ) – нарушены сроки   выставления инкассового поручения и повторного выставления инкассового поручения (статьи 46, 47 НК РФ).

В связи с указанным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в качестве основания признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) – при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из положений статьи 59 НК РФ следует, что обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснил, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

При этом НК РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и (или) пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45                 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

На основании пункта 9 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ                       «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).   

В силу статьи 16 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 18 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При выявлении недоимки по уплате страховых взносов на основании статьи 22 Закона № 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить плательщику требование об уплате недоимки, под которым в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Закона          о страховых взносах). Решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения срока, если иные сроки, не установлены настоящей статьей (пункт 5 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном             частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3  статьи 20 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов состоит из нескольких взаимосвязанных этапов: выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам; при неисполнении требования в установленный срок – вынесения не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Между тем Закон № 212-ФЗ с 01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон                                       № 243-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В тоже время согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства принудительное взыскание текущей задолженности путем обращения взыскания на иное имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса, не допускается.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в письме ФНС РФ от 14.09.2011 № ЯК-4-8/14940@ «По вопросу применения налоговыми органами мер принудительного взыскания обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении организаций, находящихся в конкурсном производстве».

Согласно пояснениям ОПФР по Рязанской области, а также представленным в материалы дела документам, в отношении задолженности в размере  5 665 728, 62 руб. были совершены следующие процессуальные действия:

– в отношении задолженности на сумму 1 545 665,07 руб. и 9453,61 руб. (доп. тариф) органом пенсионного фонда представлен расчет «АНП-Скопинская нива» за                1 квартал 2015 года (т. 2, л. 103), согласно которому подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  1 545 665,07 руб.,  по дополнительному тарифу      9453,61 руб.,

требование от 08.07.2015 № 072S01150000121 (т. 1, л. 39) со сроком уплаты 20.07.2015,

постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества                                     от 18.01.2016 № 072S04160000510 (т. 1, л. 41),

ОСП по Скопинскому и Милославскому районам 13.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. 43),

ОСП по Скопинскому и Милославскому районам 28.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения, направленные в банк, в материалы дела не представлены. Согласно сведениям, отраженным в таблице ОПФР по Рязанской области (т. 2, л. 36), решение об обращении взыскания на денежные средства в части задолженности за                   1 квартал 2015 года не принималось.

В отношении страховых взносов 1 545 665,07руб., (доп. тариф) 9453,61 руб.                 (1 квартал 2015 года) общество указало на нарушение порядка принудительного взыскания, поскольку  отсутствуют инкассовые поручения в связи с непринятием решения об обращении взыскания на денежные средства (в указанной части решение суда принято в пользу общества).

– в отношении задолженности на сумму 1 854 026,44 руб. и 9653,93 руб. (доп. тариф) ОПФР по Рязанской области представлен расчет «АНП-Скопинская нива» за                    2 квартал 2016 года (т. 2, л. 105), согласно которому подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 1 854 026,44 руб., по дополнительному тарифу        9653,93руб.,

требование от 30.08.2016 № 072S01160078728 (т. 1, л. 45) со сроком уплаты 19.09.2016,

решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 072S02160021305 от 20.09.2016 (т. 1, л. 47), список инкассовых поручений                         (т. 2, л. 109–111), 20.09.2016 направлены в филиал АО «Россельхозбанк» инкассовые поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов, согласно сведениям, отраженным в таблице отделения пенсионного фонда (т. 2,                    л. 36), с № 072S03160054581 по 072S03160054610.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не принималось.

В отношении страховых взносов 1 854 026, 44 руб., (доп. тариф) 9653,93 руб.                          (2 квартал 2016 года) общество указало на нарушение срока выставления инкассового поручения и повторного выставления инкассового поручения (статьи 46, 47 НК РФ). По его утверждению,  инкассовые поручения отозваны 21.12.2020, повторно выставлены 30.11.2022.

– в отношении задолженности на сумму 2 236 918,65 руб. и 10 010,92 руб. (доп. тариф)  органом пенсионного фонда представлены расчет «АНП-Скопинская нива» за                        3 квартал 2016 года (т. 2, л. 107), согласно которому подлежат уплате страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование 2 236 918,65 руб., по дополнительному тарифу           10 010,92 руб.,

требование № 072S01160101700 от 22.11.2016 (т. 1, л. 49) со сроком уплаты 02.12.2016,

решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 05.12.2016 № 072S02160029578 (т. 1, л. 51), список инкассовых поручений (т. 2, л. 115–118), 05.12.2016 направлены в филиал АО «Россельхозбанк» инкассовые поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов, согласно сведениям, отраженным в таблице отделения пенсионного фонда (т. 2, л. 36), с  № 072S03160072936 по № 072S03160072959.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не принималось.

Общество в отношении страховых взносов 2 236 918, 65 руб., (доп. тарифа)           10 010, 92 руб. (3 квартал 2016 года)  указало на нарушение срока   выставления инкассового поручения и повторного выставления инкассового поручения (статьи 46, 47 НК РФ). По его утверждению, инкассовые поручения отозваны 21.12.2020, повторно выставлены 30.11.2022.

Учитывая, что общество находится в процедуре банкротства – конкурсное производство с 07.10.2014, применение последующей меры взыскания в отношении  решений от 20.09.2016 № 072S02160021305 и от 05.12.2016 № 072S02160029578 о взыскании за счет денежных средств, принятых органами ПФР, в виде взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с 01.07.2017 требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме 2-ой очереди текущих платежей.

Инспекцией по вышеуказанным решениям в связи изменением очередности уплаты страховых взносов на «2» 14.11.2017 были перевыставлены поручения на списание.                                В филиал АО «Россельхозбанк» направлены поручения налогового органа на списание перечисление денежных средств:

за 2 квартал 2016

– № 60610 на сумму 1 854 026,44 руб. по решению о взыскании                                               № 072S02160021305 от 20.09.2016 (т. 3, л. 1);

– № 60612 на сумму 9653,93 руб. по решению о взыскании № 072S02160021305 от 20.09.2016 (т. 3, л. 1 оборот);

за 3 квартал 2016

– № 60616 на сумму 2 236 918,65 руб. по решению о взыскании                                               № 072S02160029578 от 05.12.2016 (т. 3, л. 2);

– № 60618 на сумму 10 010,92 руб. по решению о взыскании № 072S02160029578  от 05.12.2016 (т. 3, л. 3 оборот).

Поручения налогового органа на списание от 14.11.2017 № 60610 на сумму                      1 854 026,44 руб. и № 60616 на сумму 2 236 918,65 руб. инспекцией были отозваны из банка 21.12.2020 (т. 3, л. 19–22) в соответствии с письмом конкурсного управляющего ФИО2 от 25.11.2020 № 2511/20-06 (т. 3, л. 4), в котором указано, что спорные суммы задолженности уплачены в добровольном порядке.

Однако при проверке оставшихся сумм задолженности инспекцией было обнаружено, что фактически оплата по поручениям на списание от 14.11.2017 № 60610 и    № 60616 не производилась.

В связи с этим инспекция 30.11.2022 повторно направила в филиал                                        АО «Россельхозбанк» ошибочно отозванные поручения на списание от 14.11.2017                                    № 60610 и № 6016 на исполнение (т. 3, л. 5,6), вновь направленные 15.12.2022 (т. 3,               л. 8–10) с учетом ошибки по заполнению формы согласно письму Росельхозбанка от 07.12.2022 (т. 3, л. 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что перевыставление инкассового поручения в данном случае не противоречит законодательству о налогах и сборах, налоговым органом было реализовано право на перевыставление спорных инкассовых поручений к расчетному счету должника с целью реализации права налогового органа на взыскание сумм задолженности, числящихся за ООО «АНП-Скопинская Нива», в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 4 пункта 1 и подпунктов 1 и 3 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы, также представив в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также расчеты по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ.

Положением пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты и. и неполной уплаты    налога в установленный срок, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению о взыскании налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на конец 2017 года) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве  с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (пункт 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Спорная задолженность по НДФЛ в размере 7 153 865 руб. была начислена инспекцией за период с  апреля 2013 года по август 2014 года  по результатам выездной налоговой проверки решением от 08.09.2014 № 2.7-09/348 дсп. (т. 1, л. 27).

По состоянию на 27.10.2014 выставлено требование № 6270 с указанием срока уплаты 18.11.2014 (т. 1, л. 34).

В связи с неисполнением ООО «АНП-Скопинская нива» обязанности по перечислению НДФЛ  24.11.2014 налоговой инспекцией  вынесено решение от 24.11.2014 № 27800 (т. 1, л. 36) о взыскании НДФЛ в размере 7 153 865 руб. за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, выставлено инкассовое поручение от 24.11.2014                          № 36015 (т. 2, л. 16).

В обоснование позиции в части признания безнадежной к взысканию задолженности по НДФЛ, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 47 НК РФ, считая, что налоговый орган может выставить инкассовое поручение, в том числе повторно, в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем действующим налоговым законодательством понятия перевыставления инкассовых поручений, их повторного предъявления не предусмотрены, а сроки совершения этих действий не установлены.

Общество с 07.10.2014 находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

Взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговыми органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в соответствии с нормами статьи 46 НКРФ.

Согласно объяснениям инспекции она в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока не имела возможности и необходимости перевыставлять инкассовое поручение, поскольку первое поручение от 24.11.2014 № 36015 (т. 2, л. 16) находилось на исполнении в банке.

Пунктом 117 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями.

Пунктом 8 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

С учетом сказанного в связи с изменением очередности требований (с четвертой очереди на вторую) инкассовые поручения в отношении НДФЛ и страховых взносов должны исполняться во вторую очередь текущих платежей.

В порядке мониторинга находящихся на исполнении инкассовых поручений в отношении ООО «АНП Скопинская Нива» налоговым органом установлено, что инкассовое поручение от 24.11.2014 № 36015 на сумму 7 153 865 руб. было выставлено с 4-ой очередностью (т. 2, л. 16).

С целью уточнения очередности в филиал АО «Россельхозбанка»  было направлено посредством почты России и электронной почты письмо от 23.04.2018 (т. 2, л. 132–137) об отзыве инкассового поручения от 24.11.2014 № 36015 на сумму 7 153 865 руб.  с 4-ой очередностью (т. 1, л. 140 оборот), одновременно направлено поручение на списание                      от 23.04.2018 № 66231 на сумму 7 153 854 руб. со 2-ой очередностью в электронном виде (т. 2, л. 138).

От филиала АО «Россельхозбанк» 27.04.2018 получен отказ (т. 2, л. 139) в приеме поручения на списание от 23.04.2018 № 66231 в связи с отсутствием данных, подтверждающих отнесение обязательства к текущим платежам.

В этой связи инспекция 12.10.2018 повторно направила в банк поручение № 73092 на списание по НДФЛ (т. 2, л. 140) на сумму 7 153 854 руб., которое  до настоящего времени не оплачено, находится в картотеке банка.

Таким образом, согласно состоянию расчетов с бюджетом ООО «АНП-Скопинская нива» на 07.12.2022 недоимка по НДФЛ составляет 7 153 865 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, во-первых, перевыставление инкассового поручения в данном случае не противоречит законодательству о налогах и сборах и носит технический характер, во-вторых, само по себе не носит самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности, а, значит, не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика и, как следствие, не нарушает его прав.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Надлежащим образом инициированный процесс внесудебного взыскания задолженности по обязательным текущим платежам путем обращения взыскания на денежные средства должника при объективной невозможности завершения такового путем обращения взыскания на его имущество по независящим от налогового органа обстоятельствам свидетельствует о действительности решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, подкрепленного своевременно выставленным первым инкассовым поручением.

Поскольку с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства принудительное взыскание денежных средств по требованиям налогового органа возможно только за счет денежных средств налогоплательщика, общество в данном случае не доказало, что действия инспекции по выставлению (перевыставлению) спорного инкассового поручения  нарушило  его  права и  законные  интересы. 

Налоговый орган объяснил, что согласно письму филиала АО «Россельхозбанк» от 25.06.2020 (т. 1, л. 60), направленному конкурсному управляющему, поручение от 24.11.2014 № 36015 на списание на сумму 7 153 865 руб. было возвращено банком без исполнения 19.06.2017, о чем было направлено письмо с уведомлением. Однако указанными сведениями инспекция не располагала, письмо из банка с возвращенным без исполнения поручением на списание от 24.11.2014 № 36015 не получала. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом этого суд первой  инстанции по праву указал, что в отношении задолженности ООО «АНП Скопинская Нива» в размере 7 153 865 руб. налоговым органом соблюден порядок внесудебного взыскания в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, а, следовательно, и оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию не имеется.

Что касается требования общества в части признания безнадежными  к  взысканию

1 545 665,07 руб. и 9453,61 руб. (доп. тариф) за 1 квартал 2015 года, то оно  удовлетворено  судом (не обжалуется).  

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  К тому же они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 по делу № А54-8856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов