ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9889/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.11.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-9889/2018, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., 

по иску акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ДЕВЯТКА ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – истец, АО «АТП», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДЕВЯТКА ТВ» (далее – ответчик, АО «ДЕВЯТКА ТВ») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте телекомпании https://www.youtube/com (далее - сведения, информация) и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «АТП» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «АТП» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, распространенных АО «Девятка ТВ».

По мнению заявителя жалобы, им обязанность по доказыванию обстоятельств дела исполнена - факт распространения сведений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был доказан, что установлено обжалуемым решением. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о соответствии действительности распространенных требований. Суд не дал оценки соответствуют или нет распространенные сведения действительности. Кроме того, распространенные сведения имеют форму утверждения о фактах. Об этом свидетельствует то, что высказывания имеют грамматическую форму повествовательного предложения, в высказываниях не содержится оценочных слов и конструкций, не содержится слов и конструкций, указывающих на источник мнения, слов и конструкций, подчеркивающих неуверенность говорящего в достоверности информации. Наоборот все высказывания однозначно носят характер повествования о фактах. В результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, в том числе в виде возникновения у общественности и деловых - партнеров ложного представления о катастрофически неблагополучном финансовом состоянии предприятия. Однако никакой правовой оценки указанным доводам судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано. Ответчиком с целью определения характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям не было представлено ни одного доказательства, в том числе не было заявлено ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Статьями 1, 421 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и свободны в его заключении, понуждение к заключению договора не допускается.

По пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

«Автором» спорных сведений и лицом, распространившим сведения, является АО «ДЕВЯТКА ТВ», поскольку данный факт вытекает из информации, размещенной на сайте.

Стороны факты авторства и распространения информации ответчиками об истце, а также размещения спорной информации на сайте признают и не оспаривают.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.

Выражение ответчиком критического высказывания не противоречит идеям, изложенным в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было.

Учитывая, что оценочные суждения автора невозможно проверить на предмет достоверности, они не подлежат судебной защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых сообщений о «Прибыльности маршрутов в г.Кирове и их принадлежности АО «АТП», «дыре в бюджете в сумме 400 млн. рублей», «заложенном имуществе ответчика» и «покупке только б/у автобусов», не следует недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, также отсутствует информация о нарушении обществом деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом спорная информация содержит сообщения о том, что АО «АТП» может находиться в сложном финансово-экономическом состоянии, которая также отражена в Информации Контрольно-счетной палаты города Кирова по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «АТП» за 2016 год и проверки законности и эффективности использования муниципального имущества (л.д.-54, 55) и письме Контроль-счетной палаты города Кирова от 20.08.2018 № 03/457 (л.д.-56).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных сообщениях, истцом в материалы дела не представлено.

В спорной информации отсутствуют прямые утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Выражения о «дыре в бюджете в сумме 400 млн. рублей», «заложенном имуществе ответчика» и «покупке только б/у автобусов», сами по себе не несут конкретной смысловой нагрузки и могут быть истолкованы произвольно.

Указанные сообщения являются оценочными суждениями, которые являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности, в виду чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Средства массовой информации существуют для того, чтобы обозначать проблемы и выносить их на обсуждение общественности. В этом смысле они оказывают позитивную помощь общественным интересам.

Исходя из изложенного, оспариваемые сообщения не содержат сведений порочащих АО «АТП».

Иные выводы противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, в материалы дела не представлено.

С учетом сказанного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу      № А28-9889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное  предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1