/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12670/2017-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-20616/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании 26.09.2017  представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-ОБОРУДОВАНИЕ": Голованова К.В., доверенность от 03.08.2017, Фукалова С.А., доверенность от 03.08.2017,

в судебном заседании 26.09.2017 объявлен перерыв до 03.10.2017 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ - ОБОРУДОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года 

по делу № А60-20616/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ- ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6684009666, ОГРН 1136684004247)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297), индивидуальному предпринимателю Дерябиной Дарье Валерьевне (ИНН 665812960865),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014, ОГРН 1086625002342),

о возврате арендованного имущества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ- ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (далее – общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ", ответчик), индивидуальному предпринимателю Дерябиной Дарье Валерьевне об обязании общества возвратить истцу следующее имущество:

 

Наименование объекта

Инвентарный номер

1.

Машина листогибочная Ц000

00-000012

2.

Ножницы гильотинные

00-000013

3.

Ножницы гильотинные Н-483

00-000014

4.

ВДУ 506 Выпрямитель сварочный ПДГО 510

00-000015

5.

Роликовые ножницы

00-000016

6.

Рольганги к гильотине

00-000017

7.

ВДУ 506 Выпрямитель сварочный

00-000018

8.

Сборочный стенд (6x3)

00-000019

9.

Сварочный аппарат ВКСМ 100 + 5 баласников

00-000020

10.

ВДУ 506 Выпрямитель сварочный ПДГО 510

00-000021

11.

Станок вертикально сверлильный

00-000022

12.

Станок ленточно пильный 820640

00-000023

13.

Станок      ленточно пильный PMS450/600 HAD

00-000024

14.

Станок радиально сверлильный

00-000025

15.

ВДУ 511 Выпрямитель сварочный

00-000026

16.

Станок радиально сверлильный

00-000027

17.

Станок сверлильный 2Н 55

00-000028

18.

Станок токарно винторезный 1К62 № 7668

00-000029

19.

Гильотина пневмоническая L 4мм

00-000030

20.

Тележка передаточная

00-000031

21.

Фрезерный станок

00-000032

22.

Листогибочная машина ИВ 2144

00-000033

23.

Вагон контора мастеров

00-000034

24.

Станок деревообрабатывающий ФР-2800

00-000035

25.

Котельная газовая

00-000036

26.

Пресс ножницы комбинированные

00-000037

27.

Пресс П63-286

00-000038

28.

Аппарат покрасочный MARC VAX 220V

00-000039

29.

Пресс ножницы

00-000031

30.

Принтер Handjef TDS 250

00-000007

31.

Система   прослеживания изгот металлоконструкций

00-000008

32.

Фаскосниматель МФ 760 мм

00-000009

33.

Аппарат покрасочный MARC VAX 220V

00-000010

34.

Машина Огонек пропан

00-000011

35.

Магнитный станок MBSE 10

00-000003

36.

ВДУ 506 С сер 09 Выпрямитель сварочный

00-000004

37.

Ноутбук Sony

00-000005

38.

Ноутбук Apple MAC 27

00-000006

39.

Аппарат контактной сварки

00-000040

40.

Вальцы

00-000041

41.

Аппарат покрасочный 390 КА 220 В 227 бар

00-000001

42.

Аппарат покрасочный 390 КА 220 В 227 бар

00-000002

43.

Фасадный подъемник

00-000062

44.

Электровесы

00-000063

45.

Станок   радиально сверлильный металлорежущий

00-000064

46.

Наждак

00-000065

47.

Вагон контора мастеров

00-000066

48.

Вагон контора мастеров

00-000067

49.

Вагон контора мастеров

00-000068

50.

Вагон контора мастеров

00-000069

51.

Ворота подъемные

00-000070

52.

Ворота подъемные

00-000071

53.

Тележка передаточная

00-000072

54.

Тележка передаточная

00-000073

55.

Шкаф вводной электрический

00-000074

56.

Система освещения комплект 75 светильников, разводка проводов, рубильник подключения

00-000075

57.

Система видеонаблюдения комплект (Семь   камер, устройство    для использования и просмотра)

00-000076

58.

Система отопления цеха, комплект 11 колориферов, разводка

00-000077

59.

Система водоснабжения комплект (3 насоса, емкость 2,5 м, разводка труб)

00-000078

60.

Гидравлический штабелер

00-000042

61.

Домкрат гидравлический

00-000043

62.

Компрессор 3117

00-000044

63.

Компрессор 200237

00-000045

64.

Компрессор 440/100

00-000046

65.

Магнитный станок А102Е0002

00-000047

66.

Магнитный станок

00-000048

67.

Машина термической резки

00-000049

68.

Машина термической резки 201301

00-000050

69.

Наждак 23914

00-000051

70.

Пескоструй

00-000052

71.

Сварочный аппарат 1709

00-000053

72.

Сварочный аппарат 031-143

00-000054

73.

Сварочный аппарат 1422

00-000055

74.

Сварочный аппарат 06-279

00-000056

75.

Сварочный аппарат 1604

00-000057

76.

Сварочный аппарат 9868

00-000058

77.

Сварочный аппарат 601

00-000059

78.

Торцовочный станок 231

00-000060

79.

Универсальный

сварочный выпрямитель ВДУ

506 С

00-000061

и обязании индивидуального предпринимателя Дерябину Дарью Валерьевну не чинить препятствий истцу в вывозе принадлежащего ему оборудования с территории здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция».

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Дарье Валерьевне.

Решением суда от 11.07.2017 производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Дарье Валерьевне прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арендатором условий договора аренды. Указывает, что отсутствие актов приема-передачи оборудования не является доказательством того, что  имущество в аренду не передавалось и, основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не  согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о совместном осмотре оборудования, об истребовании в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Свердловской области в г. Первоуральске материалов доследственной проверки – копии описи оборудования, о вызове свидетеля Белугиной О.С., являющейся бухгалтером ООО «ПЗПСК», об истребовании у предпринимателя Дерябиной Д. В. акта осмотра оборудования. По мнению истца, бремя доказывания факта своевременного возврата имущества судом неправомерно возложено на арендодателя. Суд не проверял доводы истца о нахождении арендованного имущества в арендуемом помещении, не выяснил, составлялся ли акт осмотра с привлечением заинтересованных лиц. 

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" и третье лицо на апелляционную жалобу представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отзыв третьего лицаот имени конкурсного управляющего не подписан, а приложенные к нему документы поименованные в отзыве в приложении с № 6 до № 18 к материалам дела не приобщены, поскольку в части копи судебных актов имеются в свободном доступе в сети Интернет, частично указанные документы имеются в материалах дела. Относительно тех, которые в материалах дела отсутствуют, третье лицо не представило обоснования невозможности представить их суду первой инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Заявленное ответчиком, "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ", ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

В судебном заседании 26 сентября  2017  в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  09 час 50 мин. 03 октября 2017, о чем представители истца извещены в судебном заседании, после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между обществом "Интелл-оборудование"   (арендодатель) и обществом «ПЗПСК» (арендатор) договора аренды оборудования 01.03.2014.

Согласно п. 1.1. договора от 01.03.2014 арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в п. 2.1. договора, оборудование, указанное в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование предоставляется арендатору на срок до 31.12.2014.

По истечении срока действия договора между сторонами подписан договор аренды оборудования от 01.01.2015 в отношении того же оборудования (п. 1. договора).

Срок аренды оборудования согласно п. 2.1 договора установлен до 31.12.2015.

Истец направил ответчику уведомление от 19.10.2016 о расторжении договора аренды от 01.01.2015 и необходимости возвратить имущество 01.11.2016, неудовлетворение требований которого послужило основанием для обращения с настоящим иском с указанием имущества, которое должно быть возвращено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора аренды предусмотрен порядок передачи оборудования в аренду, а именно составление акта приема – передачи.

Соответствующие акты приема – передачи имущества в аренду в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик отрицает факт того, что имущество, поименованное в исковом заявлении, передавалось ответчику в аренду, и находится у него.

В договоре аренды также отсутствует перечень имущества, подлежащего передаче в аренду.

 При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что в рамках дела № А60- 50968/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате, судом отклоняются, поскольку  при взыскании  долга по договору аренды, суды исходили из того, что между сторонами, в рамках исполнения договоров, подписаны акты за период с 31.03.2014 по декабрь 2014 года и за период с января по март 2015 года, из содержания которых следует, что ответчик принял в аренду оборудование и признал наличие долга за пользование им в сумме 300 000 руб. ежемесячно. Из чего суды сделали вывод, что арендатор, своими последующими конклюдентными действиями путем подписания актов об оказании услуг по предоставления оборудования за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, а также частичной оплатой арендных платежей за период с 01.01.2015 по 17.03.2016, признал факт передачи оборудования в аренду (п. .1.1 договора).

При этом судом не устанавливался перечень оборудования, переданного арендатору.

Истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 19.08.2016г. в обоснование того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Однако в отсутствие возможности установить, что в рамках договора аренды ответчику передавалось именно это имущество, ввиду чего он обязан его вернуть истцу, требования истца как арендодателя об обязании ответчика (арендатора) вернуть поименованное в исковом заявлении имущество на основании ст. 622 ГК РФ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу изложенного выше отклоняются как несостоятельные доводы истца относительно преюдициальности судебных актов по делу №А60-50968/16 в части установления обстоятельства того, что оборудование передавалось арендатору. Действительно этот факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, однако в отсутствие возможности соотнести это оборудование с тем, которое истец просит обязать ответчика вернуть, при том, что последний идентичность оборудования не признает, требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-20616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6684009666, ОГРН 1136684004247) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов