АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4155/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело № А60-54404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (далее – «ТК «Ямал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-54404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТК «Ямал» – Зукова В.Б. (доверенность от 14.03.2018);

Юсупова Айнура Аухатовича – Хонина Е.В. (доверенность от 13.10.2016).

 

Юсупов А.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТК «Ямал» о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 085 937 руб. за период с 04.11.2014 по 10.11.2016.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 26 750 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 203 474 руб. 40 коп. за период с 04.11.2014 по 25.10.2017. Данное изменение цены иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания «Фрегат», Чернов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТК «Ямал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что несмотря на необходимость уточнения содержащихся в экспертном заключении выводов суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании, нарушив тем самым часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил, при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонил, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения данной экспертизы, не исследовал.

В отзыве на кассационную жалобу Юсупов А.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом Уральского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юсупов А.А. являлся участником общества «ТК «Ямал», с размером доли 45% уставного капитала.

04.08.2014 истец обратился к обществу «ТК «Ямал» с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли, данное заявление рассмотрено на собрании общества «ТК «Ямал» 14.08.2014. 

Решением собрания от 14.08.2014 № 7 заявление Юсупова А.А. о выходе из состава участников общества «ТК «Ямал» принято, установлен срок выплаты принадлежащей ему действительной стоимости доли – 3 месяца с 04.08.2014 (пункт 1 решения).

19.09.2016 Юсупов А.А. обратился к обществу «ТК «Ямал» с претензией, в которой потребовал выплаты действительной стоимости доли.

Поскольку претензия не была удовлетворена, стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена, Юсупов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости 45% доли в уставном капитале общества «ТК «Ямал» на 04.08.2014 с учетом рыночной стоимости автомобильного транспорта и специальной техники, принадлежащих обществу.

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Друмлевич Е.В. представлено заключение от 04.08.2017 № 9/225э-17, содержащее выводы о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества «ТК «Ямал» в размере 45% уставного капитала с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 04.08.2014 составляет 26 750 000 руб. 

С учетом указанных выводов эксперта Юсупов А.А. уменьшил размер исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 26 750 000 руб. Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли со стороны ответчика, суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, указав, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, проведение повторной экспертизы по определению действительной стоимости спорной доли не требуется. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

Пунктом 5.1 устава общества «ТК «Ямал» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 5.2 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Судами установлено, что решением от 14.08.2014, принятым на собрании участников общества, доля Юсупова А.А в уставном капитале общества «ТК «Ямал» в размере 45% перешла к обществу и в дальнейшем была перераспределена Галимову Рустаму Рустемовичу, ставшему единственным участником общества.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В целях установления размера действительной стоимости доли Юсупова А.А. в уставном капитале общества «ТК «Ямал» в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы определена действительная стоимость доли, принадлежавшей Юсупову А.А. и подлежащей выплате истцу, в сумме 26 750 000 руб. 

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества «ТК «Ямал» в связи с выходом из общества в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав соответствующую сумму долга с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в частности по вопросу включения в состав активов безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 48 159 156 руб., судом округа отклоняются.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанной нормы вызов эксперта в судебное заседание является правом суда. 

Суд первой инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в данной части не допущено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судами установлено, что заключение эксперта от 04.08.2017 № 9/225э-17 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данному заключению дана судами наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, суды исходили из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, экспертное заключение является ясным и полным. 

Возражения ответчика относительно неправильной оценки дебиторской задолженности и транспортных средств, специальной техники, исследованы судами и отклонены; в том числе применительно к дебиторской задолженности суды указали на то, что соответствующая задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности общества, ее списание в 2014 году не производилось, в связи с чем оснований не учитывать данную задолженность в составе активов общества у эксперта не имелось. 

Суды также приняли во внимание, что экспертом при оценке указанной задолженности применен коэффициент 0,5 в связи с вероятной безнадежностью долгов. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                           части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТК «Ямал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-54404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова